Рішення № 30072233, 12.03.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/344/13-ц

№ 8/226/4/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Рибкиній Г.В.,Трифоновій І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Заговоричева Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про перегляд судового рішення по нововиявленним обставинам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.02.2013 року звернулася до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (далі ДП «Красноармійськвугілля») про перегляд судового рішення по нововиявленним обставинам. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 23 листопада 2012 року Димитровский міський суд Донецької області в справі № 2/0513/979/2012 розглянув її позовну заяву про стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. За рішенням суду з відповідача стягнуто середній заробіток у розмірі 910,44 грн. та відшкодовано моральний збиток у сумі 450,00 грн.

При ухваленні рішення враховувався період за затримку розрахунку з 10.08.2012 року по 22 08.2012 року. На думку позивачки, при розгляді вказаної справи відповідач увів її та суд в оману тим, що листом від 06.09.2012 року №08/1040 повідомив, що нібито заборгованості по заробітній платі немає. А значить розрахунок зроблений повністю.

Однак, у грудні 2012 року вона звернула увагу, що на її зарплатну карту було зарахування. 29.12.2012 року вона направила відповідачеві заяву, якою просила роз'яснити, що це за перерахування? У відповідь вона від ДП «Красноармійськвугілля» отримала лист без номера, яким повідомлялося, що в грудні 2012 року перерахувань не було. Цей лист був спрямований їй відповідачем 17.01.2013 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Запідозривши, що крім шахти «ім. О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» більше ніхто не міг їй перелічити гроші на зарплатню карту, 22.01.2013 року, вона звернулася до банку за випискою по рахунку. При перевірці вказаної виписки виявилося, що 01.10.2012 року їй була перераховано зарплата 420,58 грн. Це підтверджується копією виписки по картковому рахунку.

Для уточнення викладеного факту вона звернулася із заявою до шахти «ім. О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» від 23 січня 2013 року з проханням повідомити - що це за перерахування? У відповідь вона отримала лист №133 від 31.01.2013 року яким повідомлялося, що була зроблена індексація та їй перераховано 420,58 грн. На думку позивачки, враховуючи вказані перерахування, розрахунок між нею та відповідачем був зроблений 01.10.2012 року, а не 22.08.2012 року, в той час, можливо це також не повний розрахунок.

По наявних обставинах відповідач одержав заяву про розрахунок 10.08.2012 року, а фактично розрахунок зроблений 01.10.2012 року. Затримка склала - 36 робочих днів. Її середньоденний заробіток складав - 75,87 грн. На підставі цих даних, середній заробіток = 36 днів х 75,87 = 2 731,32 грн.

На думку позивачки, на час направлення позову до суду, необхідно змінити судове рішення по нововиявленим обставинам. З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 361-365 ЦПК України, позивачка просить суд скасувати рішення Димитровського міського суд Донецької області від 23 листопада 2012 року в справі 2/0513/979/2012 та прийняти нове рішення стягнувши на її користь із відповідача 2 731,32 грн. середнього заробітку й 450 грн. морального збитку.

15.02.2013 року позивачка направила до суду доповнення до заяви про перегляд судового рішення від 23 листопада 2012 року Димитровского міського суду Донецької області в справі № 2/0513/979/2012 по нововиявлених обставинах. При цьому в заяві вона вказала, що 07.02.2013 року нею була спрямована заява про перегляд судового рішення по нововиявленним обставинах. У зв'язку з тим, що в заяві помилково був представлений розрахунок середнього заробітку із застосуванням робочих днів, а по довідці середній заробіток з календарних днів, то необхідно представити новий розрахунок.

В заяві позивачка вказала, що по наявних обставинах відповідач одержав заяву про розрахунок 10.08.2012 року, а фактично з нею розрахунок був зроблений 28.09.2012 року. Таким чином, затримка склала - 49 календарних днів. Середньоденний заробіток - 75,87 грн. Середній заробіток = 49 днів х 75,87 = 3 717,63 грн. На час розгляду справи у суді необхідно змінити рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 листопада 2012 року по нововиявлених обставинах, у зв'язку з чим, на думку позивачки необхідно скасувати рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 листопада 2012 року в справі 2/0513/979/2012 та прийняти нове рішення стягнувши з шахти «ім. О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» на її користь 3 717,63 грн. середньоденного заробітку та 450 грн. морального збитку.

У судовому засіданні представник позивачки наполягав на задоволені позовних вимог та доповненнях до позовних вимог .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та в обґрунтування своєї позиції вказав, що ОСОБА_3 звільнена із шахти «ім. О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» 01.07.2012 року у зв'язку з переходом на пенсію. Згідно пункту 5 Постанови КМУ від 17 липня 2003 року №1078 зі змінами й доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 13.06.2012 року, що вступили в чинність 21.06.2012 року, «…у випадку підвищення розмірів заробітної плати..., а також у випадку зростання грошових доходів населення без перегляду їхніх мінімальних розмірів місяць, у якому відбулося підвищення, уважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не здійснюється. З наступного місяця здійснюється нарахування наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення наступної індексації». Позивачка відробила на підприємстві відповідача у липні 2012 року один день. Підвищення заробітної плати відбулося з 01.07.2012 року. Виходячи з вище викладеного, базовим місяцем є липень місяць, тобто в цьому місяці індексація провадиться не повинна, а проводилася з серпня місяця 2012 року. У серпні 2012 року заявник не проробила жодного дня, і тому на індексацію право не мала. Виходячи з вище викладеного, індексація ОСОБА_3 була зроблена помилково.

Вислухавши представника позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 2/0513/979/2012 суд, дійшов висновку, що у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про перегляд судового рішення по нововиявленним обставинам слід відмовити.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 з 29.06.1989 року по 02.07.2012 року перебувала у трудових відносинах із шахтою «ім. О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля». 02 липня 2012 року вона була звільнена у зв'язку з виходом на пенсію відповідно до вимог ст. 38 КЗпП України. (справа № 2/0513/979/2012 а. с. 5-6).

За рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23 листопада 2012 року з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3 стягнуто середній заробіток у розмірі 910,44 грн. та відшкодовано моральний збиток у сумі 450,00 грн. Рішення не оскаржувало ся, набрало законної сили. (справа № 2/0513/979/2012 а. с. 59-60).

Згідно довідки АТ «Ощадбанка» на рахунок ОСОБА_3 за період з 01.012012 року по 22.01.2013 року а саме 01.10.2012 року була перерахована сума 420,58 грн. (а. с. 6).

Згідно листа шахти «ім. О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» за №133 від 31.01.2013 року на обіг заявника була дана відповідь, що на її рахунок в Ощадбанку 28.09.2012 року була перерахована індексація заробітної плати за липень 2012 року у сумі 420,58 грн. (а. с. 7)

Згідно Наказу ДП «Красноармійсквугілля» від 30.07.2012 року № 170 всі працюючі шахти переведені на нові умови праці з 01.07.2012 року, виходячи з мінімальної заробітної плати 1 073 грн. на місяць.

З урахуванням вказаних фактів, суд вважає, що підстави, вказані позивачкою не можна вважати як ново виявленими, тому що зазначена у заяві виплата зроблена із грубим порушенням чинного законодавства та суперечить нормативно-правовим актам, що регулюють дані правовідносини.

Так, згідно пункту 5 Постанови КМУ від 17 липня 2003 року № 1078 зі змінами й доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 13.06.2012 року, що вступили в чинність 21.06.2012 року, «…у випадку підвищення розмірів заробітної плати..., а також у випадку зростання грошових доходів населення без перегляду їхніх мінімальних розмірів місяць, у якому відбулося підвищення, уважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не здійснюється. З наступного місяця здійснюється нарахування наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення наступної індексації».

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 проробила у липні 2012 року один день. Підвищення заробітної плати відбулося з 01.07.2012 року. Виходячи з вище викладеного, базовим місяцем є липень місяць, тобто в цьому місяці індексація проводиться не повинна, а проводилася із серпня місяця. У серпні 2012 року ОСОБА_3 не проробила жодного дня, і тому на індексацію право не мала.

Вирішуючи вимогу щодо моральної шкоди, заявленої позивачкою, суд виходить з наступного. Згідно статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що чк позивачкою так її представником не доведено, що нововиявлені обставини, які виразилися у перерахуванні шахтою «ім. О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» на її рахунок заробітної плати у сумі 420,58 грн. спричинили їй моральну шкоду. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 450 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 148, 149, 2371 КЗпП України, Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року, ст. 23 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 367, 361 - 365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про перегляд судового рішення по нововиявленним обставинам, відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського

міського суду

Донецької області І.Г.Перекупка