Постанова № 30071950, 27.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2013 року 15:46 № 826/2093/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Саратова О.В.

Представники:

Від позивача: Пожидаєв І.В. - п/к(дов.від 27.12.12р. № б/н)

Від відповідача: Оксененко К.П. - п/к (дов.від 18.02.13р. № 742/9/10)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.02.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 20.02.12р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 27.02.13р. з'явились сторони.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» під час взаємовідносин з ТОВ «Компанія Квік Дан» за період з 01.04.11р. по 30.09.11р. За результатами перевірки складено акт від 24.12.12р. за № 6024/22-719/30262667 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушення п. 138.2, ст.138, п. 138.4, ст. 138, пп. 138.5.1, п. 138.5, п. 138.6, ст. 138 Податкового Кодексу України, а саме підприємством в перевіряємому періоді було завищено валові витрати підприємств на загальну суму 27 322 474,00 грн. в тому числі: за II квартал 2011 року на суму 22686 374,00грн. та за III квартал 2011 року на суму 4 636 100,00грн. що призвело до заниження податку на прибуток у відповідних періодах на загальну суму 6284169,00 грн. Також встановлено допущення порушень вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5 464 495,00грн. в тому числі за : за травень 2011р. на суму - 4 255 375,00грн., за червень 2011р. на суму - 281 900,00грн., за серпень 2011р. на суму - 367 526,00 грн. та за вересень 2011р. на суму - 559 694,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначеного вище порушення Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва ДПС винесено податкові повідомлення-рішення

№ 0000022270 від 10.01.13р. яким позивачу збільшено суму зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 6 284 169,00грн.

№ 0000012270 від 10.01.13р. яким за позивачем визначено суму зобов'язання з ПДВ в сумі 5 696 300,00грн. в тому числі за основним платежем 5 464 495,00грн. та штрафні фінансові санкції в розмірі 231 805,00грн.

Позивач не погоджується із прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями вважає їх протиправним та надуманим, а тому звернувся до суду з позовом щодо їх скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до акту перевірки та пояснень відповідача, підставою для збільшення позивачу зобов'язань як з податку на додану вартість так і з прибутку підприємств слугували висновки щодо нікчемності правочину укладеного з ТОВ «Компанія Квік Дан».

Так зокрема податковим органом вказується на те, що із постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПС в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Шершедакова Д.Н. , в якій зазначається , що у контрагент позивача відсутнє матеріально-технічне забезпечення, трудових ресурсів та інших засобів для здійснення господарської діяльності, крім того вказано, що у 2010році товариство було створено гр. ОСОБА_6 з метою здійснення незаконної діяльності, саме мінімізація податкових зобов'язань суб'єктам підприємницької діяльності, без фактичного виконання договірних зобов'язань.

За таких обставин відповідачем стверджується, що подана до перевірки первинна документація не є первинною, а тому не є підставою для формування податкового кредиту та валових витрат.

Суд дослідивши усі фактичні обставини справи не може погодитись з такими висновками податкового органу виходячи з наступних міркувань.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Отже, при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

На час розгляду даної справи не встановлено наявності умислу у директора ТОВ «Компанія Квік Дан», вираженого в намірі порушити публічний порядок під час укладання договорів.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок передбачені в статті 216 Цивільного кодексу України. Разом з тим, оскільки укладений позивачем з ТОВ «Компанія Квік Дан» правочин є господарським договором, то при визнанні його недійсним наслідки, що підлягають застосуванню передбачені у ст. 208 Господарського кодексу України. Зазначені в цій статті наслідки визнаного недійсним господарського зобов'язання є одним з видів адміністративно-господарських санкцій, що застосовуються до суб'єкта господарювання за вчинення господарських правопорушень. З огляду на це, при встановлені у визначеному законом порядку факту недійсності господарського договору до суб'єкта/суб'єктів господарювання, що його вчинили, має бути застосована адміністративно-господарська санкція, передбачена ст. 208 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, встановивши під час проведення перевірки, що вчинений позивачем правочин з ТОВ «Компанія Квік Дан» мають ознаки фіктивного та/або нікчемного правочину, не вжив передбачених чинним законодавством заходів -не звернувся до суду про визнання таких правочинів недійсними (у разі його фіктивності) та не звернувся до суду про застосування наслідків нікчемного правочину.

Відповідачем не надано відповідних доказів нікчемності (недійсності) правочину вчиненого між Позивачем та ТОВ «Компанія Квік Дан».

Крім того слід зазначити, що відповідно до викладеного у акті перевірки змісту постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПС в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Шершедакова Д.Н., висновки такого ґрунтуються на обставинах викладених у акті перевірки від 02.12.11р. за № 2005/236/37288477 складеному працівника Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС, однак наявні матеріали справи свідчать, що дії податкового органу щодо визнання безпідставними податкових зобов'язань ТОВ «Компанія Квік Дан» та внесення відповідних даних до автоматизованої системи визнано рішення суду протиправними та зобов'язано відновити такі дані у всіх системах обліку.

Дана обставина встановлена судом із наявних у матеріалах справи копій Постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.12р. у справі № 2а/1270/743/2012 за позовом ТОВ «Компанія Квік Дан» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС про визнання дій протиправними та копією Ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.109.12р. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.12р. у вказаній справі залишено в силі.

Крім того слід зауважити, що Листом ВАСУ від 02.06.2011р. судам першої та апеляційної інстанції рекомендовано при встановленні правомірності формування даних податкового обліку та наявності ознак фіктивності чи нікчемності досліджувати товарність таких правочинів.

Судом на відміну від податкового органу з метою встановлення істини по справі та дотримання рекомендацій спеціалізованих судів вищих інстанцій досліджено товарність угоди та реальність настання її умов.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Компанія Квік Дан» 01.05.11р. було укладено договір № АП-00555 поставки засобів захисту рослин.

В підтвердження виконання умов договору позивачем як до перевірки так і в судове засідання було надано копії актів приймання-передачі, видаткових та податкових накладних, а саме: видатковою накладною від 04.05.2011 р. № 1084 на суму 249 324,30 грн. та актом приймання передачі від 04.05.2011 p., видатковою накладною від 06.05.2011 р. № 1085 на суму 1 791 000,68 грн. та актом приймання передачі від 06.05.2011 p., видатковою накладною від 12.05.2011 р. № 1086 на суму 2 363 656,67 грн. та актом приймання передачі від 12.05.2011 p., видатковою накладною від 12.05.2011 р. № 1087 на суму 2 363 656,67 грн. та актом приймання передачі від 12.05.2011 p., видатковою накладною від 17.05.2011 р. № 1088 на суму 2 177 934,18 грн. та актом приймання передачі від 17.05.2011 p., видатковою накладною від 17.05.2011 р. № 1089 на суму 2 177 934,18 грн. та актом приймання передачі від 17.05.2011 p., видатковою накладною від 25.05.2011 р. № 1090 на суму 609 942,00 грн. та актом приймання передачі від 25.05.2011 p., видатковою накладною від 30.05.2011 р. № 1091 на суму 2 834 628,48 грн. та актом приймання передачі від 30.05.2011 p., видатковою накладною від 30.05.2011 р. № 1092 на суму 2 834 628,48 грн. та актом приймання передачі від 30.05.2011 p.; - видатковою накладною від 30.05.2011 р. № 1093 на суму 2 834 628,48 грн. та актом приймання передачі від 30.05.2011p., - видатковою накладною від 30.05.2011р. № 1094 на суму 2 834 628,48 грн. та актом приймання передачі від 30.05.11р. видатковою накладною від 30.05.2011р. № 1095 на суму 2 834 628,48 грн. та актом приймання передачі від 30.05.11р., видатковою накладною від 01.06.2011р. № КД-304 на суму 314 758,80 грн. та актом приймання передачі від 01.06.11р., видатковою накладною від 02.06.2011р. № КД-305 на суму 314 758,80 грн. та актом приймання передачі від 02.06.11р., видатковою накладною від 03.06.2011р. № КД-311 на суму 544 675,20 грн. та актом приймання передачі від 03.06.11р. видатковою накладною від 18.06.2011р. № КД-312 на суму 122 175,60 грн. та актом приймання передачі від 18.06.11р., видатковою накладною від 01.08.2011р. № 734 на суму 382 867,20 грн. та актом приймання передачі від 01.08.11р., видатковою накладною від 01.08.2011р. № 735 на суму 454 796,16 грн. та актом приймання передачі від 01.08.11р.,видатковою накладною від 01.08.2011р. № 736 на суму 306 432,00 грн. та актом приймання передачі від 01.08.11р., видатковою накладною від 01.08.2011р. № 737 на суму 306 432,00 грн. та актом приймання передачі від 01.08.11р., видатковою накладною від 01.08.2011р. № 738 на суму 234 675,84 грн. та актом приймання передачі від 01.08.11р., видатковою накладною від 03.08.2011р. № 739 на суму 234 675,84 грн. та актом приймання передачі від 03.08.11р., видатковою накладною від 03.08.2011р. № 740 на суму 586 677,06 грн. та актом приймання передачі від 03.08.11р., видатковою накладною від 03.08.2011р. № 741 на суму 599 789,28 грн. та актом приймання передачі від 03.08.11р., видатковою накладною від 04.08.2011р. № 742 на суму 595 476,00 грн. та актом приймання передачі від 04.08.11р., видатковою накладною від 04.08.2011р. № 743 на суму 595 952,16 грн. та актом приймання передачі від 04.08.11р. , видатковою накладною від 05.08.2011р. № 745 на суму 596 475,60 грн. та актом приймання передачі від 05.08.11р. , видатковою накладною від 05.08.2011р. № 746 на суму 565 920,00 грн. та актом приймання передачі від 05.08.11р., видатковою накладною від 05.08.2011р. № 747 на суму 576 251,04 грн. та актом приймання передачі від 05.08.11р., видатковою накладною від 08.08.2011р. № 748 на суму 519 955,20 грн. та актом приймання передачі від 08.08.11р., видатковою накладною від 08.08.2011р. № 749 на суму 598 968,00 грн. та актом приймання передачі від 08.08.11р., видатковою накладною від 08.08.2011р. № 850 на суму 513 864,00 грн. та актом приймання передачі від 08.08.11р., видатковою накладною від 09.08.2011р. № 851 на суму 598 650,00 грн. та актом приймання передачі від 09.08.11р., видатковою накладною від 09.08.2011р. № 852 на суму 591 852,00 грн. та актом приймання передачі від 09.08.11р., видатковою накладною від 09.08.2011р. № 853 на суму 597 351,00 грн. та актом приймання передачі від 09.08.11р., видатковою накладною від 10.08.2011 р. № 854 на суму 599 526,00 грн. та актом приймання передачі від 10.08.2011 p., видатковою накладною від 10.08.2011 р. № 855 на суму 563 508,00 грн. та актом приймання передачі від 10.08.2011 p., видатковою накладною від 12.08.2011 р. № 856 на суму 502 740,00 грн. та актом приймання передачі від 12.08.2011 p., видатковою накладною від 12.08.2011 р. № 857 на суму 115 624,80 грн. та актом приймання передачі від 12.08.2011 р.

Та копії податкових накладних а саме: податкову накладну від 04.05.2011р. порядковий номер 1084 в тому числі ПДВ на суму 41 554,05 грн., податкову накладну від 06.05.2011 р. порядковий номер 1085 в тому числі ПДВ на суму 298 500,11 грн., податкову накладну від 12.05.2011 р. порядковий номер 1086 в тому числі ПДВ на суму 393 942,78 грн. податкову накладну від 12.05.2011 р. порядковий номер 1087 в тому числі ПДВ на суму 393 942,78 грн., податкову накладну від 17.05.2011 р. порядковий номер 1088 в тому числі ПДВ на суму 362 989,03 грн., податкову накладну від 17.05.2011 р. порядковий номер 1089 в тому числі ПДВ на суму 362 989,03 грн., податкову накладну від 25.05.2011 р. порядковий номер 1090 в тому числі ПДВ на суму 101 657 грн., податкову накладну від 30.05.2011 р. порядковий номер 1091 в тому числі ПДВ на суму 472 438,08 грн., податкову накладну від 30.05.2011 р. порядковий номер 1092 в тому числі ПДВ на суму 472 438,08 грн., податкову накладну від 30.05.2011 р. порядковий номер 1093 в тому числі ПДВ на суму 472 438,08 грн., податкову накладну від 30.05.2011 р. порядковий номер 1094 в тому числі ПДВ на суму 472 438,08 грн., податкову накладну від 30.05.2011 р. порядковий номер 1095 в тому числі ПДВ на суму 472 438,08 грн., податкову накладну від 01.06.2011 р. порядковий номер 304 в тому числі ПДВ на суму 52 459,80 грн., податкову накладну від 02.06.2011 р. порядковий номер 305 в тому числі ПДВ на суму 55 908,00 грн., податкову накладну від 03.06.2011 р. порядковий номер 311 в тому числі ПДВ на суму 90 779,20 грн., податкову накладну від 18.06.2011 р. порядковий номер 312 в тому числі ПДВ на суму 20 362,60 грн., податкову накладну від 01.08.2011 р. порядковий номер 738 в тому числі ПДВ на суму 39 112,64 грн., податкову накладну від 01.08.2011 р. порядковий номер 737 в тому числі ПДВ на суму 51 072,00 грн., податкову накладну від 01.08.2011 р. порядковий номер 736 в тому числі ПДВ на суму 51 072,00 грн., податкову накладну від 01.08.2011 р. порядковий номер 735 в тому числі ПДВ на суму 75 799,36 грн., податкову накладну від 01.08.2011 р. порядковий номер 734 в тому числі ПДВ на суму 63 811,20 грн., податкову накладну від 03.08.2011 р. порядковий номер 741 в тому числі ПДВ на суму 99 964,88 грн., податкову накладну від 03.08.2011 р. порядковий номер 740 в тому числі ПДВ на суму 97 779,51 грн., податкову накладну від 03.08.2011 р. порядковий номер 739 в тому числі ПДВ на суму 85 644,00 грн., податкову накладну від 04.08.2011 р. порядковий номер 742 в тому числі ПДВ на суму 99246,00 грн., податкову накладну від 04.08.2011 р. порядковий номер 744 в тому числі ПДВ на суму 91 415,20 грн., податкову накладну від 08.08.2011 р. порядковий номер 850 в тому числі ПДВ на суму 85 644,00 грн., податкову накладну від 08.08.2011 р. порядковий номер 748 в тому числі ПДВ на суму 86 659,20 грн.

З аналізу вказаних вище матеріалів судом вбачається що такі складені у відповідності до вимог законодавства.

Що ж стосовно доводів податкового органу, що такі не відображаються реального виконання сторонами договірних зобов'язань, то такі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, більш того встановлено рішеннями судів, протиправність дій податкового органу щодо зменшення ТОВ «Компанія Квік Дан» податкових зобов'язань як з податку на прибуток так із податку на додану вартість.

Відповідно до встановлених судом обставин, податковим органом стверджувалось про неможливість формування податкового кредиту та валових витрат за рахунок сум сплачених пр. взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Квік Дан» оскільки надана документація не є первинною так як не відображає реального настання наслідків за правочином.

Таким чином встановивши необґрунтованість висновків податкового органу та встановивши настання реальних наслідків за правочином укладеним позивачем з ТОВ «Компанія Квік Дан» суд прийшов до переконання, що надана позивачем як до перевірки так і до суду документація є первинною в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому у повній мірі дозволяє позивачу формувати свою звітність з урахуванням таких сум.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання щодо підставності позовних вимог у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення винесені ДПІ у Дніпровському районі м. Києва підлягають скасуванню.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ДПС м. Києва від 10.01.13р. № 0000022270 та № 0000012270.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2 294,00грн., на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.