Постанова № 30071916, 04.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 березня 2013 р. № 820/826/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М. при секретарі судового засідання - Сковира Л.Ю.

за участю:

представника позивача - Малахова Н.В., що діє за довіреністю від 15.02.2013 року

представника відповідача - Ліщук В.В., діє за дорученням № 11/01-13/177 від 08.01.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» до Харківської обласної митниці про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати незаконними дії Харківської обласної митниці щодо призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Ветсинтез" за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р.; скасувати наказ Харківської обласної митниці за № 59 від 18.01.2013р. про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Ветсинтез" за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив, що дії з призначення перевірки суперечать вимогам закону, а наказ Харківської обласної митниці № 59 від 18.01.2013 не відповідає вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим є таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що дії митного органу під час прийняття оскаржуваного наказу були вчинені у відповідності до приписів чинного законодавства, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, оцінюючи дії суб'єкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Відповідно до ч .2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі та в межах наданих повноважень.

Судом встановлено, що Начальником Харківської обласної митниці, був виданий Наказ № 59 від 18.01.2013 року «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ветситнтез» з питань дотримання вимог законодавства України, з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року (а.с. 7-8).

Позивачем митний орган не було допущено до проведення перевірки, про що уповноваженими представниками відповідача було складено акт. (а.с. 79)

Відповідно до п. 3 ст. 345 Митного кодексу України від 13.03.12, митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Згідно п. 1, 3 ст. 346 Митного кодексу України документальні виїзні перевірки проводяться за наказом відповідного митного органу з урахуванням обставин і підстав, установлених цим Кодексом. Проведення документальних планових виїзних перевірок здійснюється митними органами на підставі квартальних планів, які формуються ними самостійно, виходячи з результатів аналізу зовнішньоекономічних операцій підприємств із застосуванням системи управління ризиками. Порядок планування митними органами виїзних перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Відповідно до п. 6 ст. 346 Митного кодексу України право на проведення документальної планової перевірки підприємства надається лише за умови, що керівнику цього підприємства або уповноваженій ним особі не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З оскаржуваного наказу, вбачається, що відповідачем перевірка була призначена за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

Виходячи з аналізу норм Митного кодексу України, який діяв до 16.06.2012р., суд зазначає, що право на проведення документальних виїзних перевірок до 16.06.2012р. у митних органів було відсутнє.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач за відсутності законодавчо встановлених повноважень призначив виїзну документальну перевірку ТОВ «Ветситнтез» з 01.04.2010 року.

Крім того, судом встановлено, що позивач листом від 22.01.2013 року № 121 повідомив відповідача про відсутність первинних документів ТОВ «Ветсинтез» за період з 2010-2012р. (а.с. 68) Так, в провадженні старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України у Харківській області підполковника міліції Литвиненко В.Л. знаходяться кримінальні справи № 57120442 та № 57120350 за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в рамках яких були проведені обшуки у виробничих приміщеннях ТОВ «Ветсинтез» та вилучені бухгалтерська та податкова документація ТОВ «Ветсинтез» за період 2010-2012 року.

Таким чином, відповідач всупереч вимог діючого законодавства, будучи обізнаним з фактом відсутності у позивача первинних документів,які відносяться до перевіряємого періоду, не змінив дати проведення перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наказ Харківської обласної митниці № 59 від 18.01.2013 року не відповідає вимогам діючого законодавства та є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, Митним кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" до Харківської обласної митниці про скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати незаконними дії Харківської обласної митниці щодо призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Ветсинтез" за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р.

3. Скасувати наказ Харківської обласної митниці за №59 від 18.01.2013р. про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Ветсинтез" за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 07 березня 2013 року.

Суддя Волкова Л.М.