Постанова № 30070192, 04.03.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року (17 год. 05 хв.)Справа № 808/1262/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання - Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «ПРОМСТІЛ», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про: визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

від позивача: Остапенко С.Л., довіреність від 15.02.2013

від відповідача: Коваленко С.В., довіреність № 3670/10-014 від 20.11.2012

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ПРОМСТІЛ» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 06.11.2012 № 000792214/10005, яким відповідачу було збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на 39 812,50 грн. (31 850,00 грн. - основний платіж та 7 962,50 грн. штрафні санкції).

В обґрунтування позову посилається на те, що висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства є необгрунтованими, оскільки ПП «ПРОМСТІЛ» було сформовано податковий кредит за проведеними господарським операціями з ТОВ «Петран» на підставі здійснених розрахунків за договором, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Вказує, що податковим органом не виказано будь-яких зауважень з приводу неналежного їх заповнення, а тому підприємством правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми коштів за господарськими операціями, проведеними з відповідним контрагентом. Щодо ненадання відповіді на запит відповідача відносно підтвердження формування податкового кредиту за липень 2012 року зазначає, що такого запиту не отримував, а тому відповідь об'єктивно надати не міг. Стверджує, що оригінали документів, що підтверджують здійснення господарської діяльності та формування податкового кредиту на підприємстві є у наявності. Також зауважує, що підприємством у вересні 2012 року самостійно було виправлено помилки у поданій звітності за липень 2012 року, а тому донарахування зобов'язань є неправомірним.

В судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених вище.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 18.02.2013 вих. № 1301/10-014 посилається на те, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ПРОМСТІЛ» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Петран» за період липень 2012 року, за результатами якої встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого завищено податковий кредит за липень 2012 року на загальну суму 31 850 грн. Вказує, що підприємством включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Петран» за липень 2012 року в розмірі 31 850,00 грн. на підставі податкової накладної № 8 від 31.07.2012, яка не зареєстрована продавцем товарів/послуг в Єдиному реєстрі податкових накладних. З огляду на викладене вважає, що у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з підприємством-постачальником ТОВ «Петран» за період липень 2012 року.

Щодо посилань підприємства на недотримання податковим органом порядку призначення, повідомлення та проведення невиїзної документальної перевірки ПП «ПРОМСТІЛ» зазначає, що підприємству надсилався запит, на який не було отримано відповіді, а тому на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України була призначена позапланова документальна невиїзна перевірка ПП «ПРОМСТІЛ». Стверджує, що і копія наказу і повідомлення про проведення перевірки були направлені податковим органом за адресою місця реєстрації підприємства, яка міститься і в картці платника податків. Однак, направлена кореспонденція поверталась без вручення. З огляду на викладене вважає, що податковим органом було дотримано вимоги законодавства при призначені та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПРОМСТІЛ».

В судових засіданнях представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

Відповідно до наказу від 20.09.2012 № 888 та згідно п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ПРОМСТІЛ» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Петран» за період липень 2012 року, про що складено акт від 21.09.2012 № 225/22-1421/34869028.

Перевіркою встановлено порушення ПП «ПРОМСТІЛ» вимог п. 201.10 ст.201 ПК України, наказу Державної податкової адміністрації України від 02.02.2012 № 1492 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання» і підприємством завищено податковий кредит за липень 2012 року на загальну суму 31 850 грн., який сформований від контрагента ТОВ «Петран», що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 31 850 грн.; заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму 31 850 грн.; заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього періоду на суму 31 850 грн.

06.11.2012 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000792214/10005, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 39 812,50 грн., в т.ч. 31 850 грн. за основним платежем та 7 962,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 06.11.2012 № 0000792214/10005 ПП «ПРОМСТІЛ» звернулось до суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість їх доводів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що 20.07.2012 між ТОВ «Петран» (постачальник) та ПП «ПРОМСТІЛ» (замовник) укладено договір поставки № 0120.07/2012, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а замовник придбати металопрокат згідно доданих до договору специфікацій.

На виконання умов договору ТОВ «Петран» передало, а ПП «ПРОМСТІЛ» прийняло товар - рулон г/кст., 10 пс 3,7х526мм. згідно видаткових накладних № 43 від 31.07.2012 на суму 38 220,00 грн., № 42 від 27.07.2012 на суму 49 140,00 грн., № 41 від 26.07.2012 на суму 49 140,00 грн., № 31 від 24.07.2012 на суму 54 600,00 грн.

На поставлений товар постачальник виписав податкові накладні № 9 від 26.07.2012, № 8 від 24.07.2012, № 10 від 27.07.2012, та № 11 від 31.07.2012.

ПП «ПРОМСТІЛ» включено до складу податкового кредиту липня 2012 року суму ПДВ по податковій накладній № 8 від 31.07.2012 виписаній від ТОВ «Петран» на загальну суму 31 850,00 грн.

В ході перевірки фахівцями податкового органу встановлено, що не заперечується і представником позивача, до податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по податковій накладні, не зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме податкова накладна № 8 від 31.07.2012 на суму 31 850,00 грн.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи те, що відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних жодною із сторін не оспорюється, а також приймаючи до уваги, що покупцем не було додано до декларації з ПДВ за липень 2012 року заяву із скаргою на такого постачальника, позивач в даному випадку не має права на включення до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість за такою податковою накладною.

З огляду на викладене, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 21.09.2012 № 225/22-1421/34869028 про порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України є законними та обґрунтованими.

Посилання позивача на те, що ним самостійно було виявлено та виправлено допущені помилки, а тому прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є неправомірним, суд оцінивши до уваги не приймає та зазначає таке.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Згідно з п. 50.2 ст. 50 ПК України, платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Судом встановлено, що позивачем 18.10.2012 шляхом подання податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вересень 2012 року було виправлено помилку щодо декларування суми податкового кредиту за липень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Петран».

Однак, як зазначалося вище, податковим органом перевірка податкової звітності платника податків ПП «ПРОМСТІЛ» була проведена ще у вересні 2012 року, тобто до того, як позивачем у жовтні подано декларацію з ПДВ за вересень 2012 року з виправленими показниками по спірній податковій накладній. Тобто, на момент перевірки податкова декларація з ПДВ за липень 2012 року існувала в тому вигляді, в якому подавалася платником податків у звітному періоді, без будь-яких виправлених показників шляхом подання уточнюючих розрахунків чи нової декларації.

Таким чином, висновки перевіряючих щодо неправомірності включення суми до складу податкового кредиту липня 2012 року по податковій накладній № 8 від 31.07.2012, виписаній ТОВ «Петран», що не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, є законними та обґрунтованими.

Подальші дії платника виходять за межі предмету даної справи та можуть розцінюватись як фактичне виконання оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Щодо посилань позивача на неотримання ані запиту про надання інформації, ані копії наказу про проведення перевірки та повідомлення суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2012 за вих. № 7865/10/22-1413/1043 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на адресу ПП «ПРОМСТІЛ» надіслано запит з проханням надати інформацію та її документальне підтвердження з питань відносин з ТОВ «Петран», їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2012 року.

Однак, відповіді на запит до податкового органу у встановлений законом строк платником податків надано не було, про що зокрема, зазначено у службовій № 2748 від 06.09.2012.

Відповідно до вимог п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України в.о. начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято наказ № 888 від 20.09.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПРОМСТІЛ» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Петран» їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2012 року.

Копія наказу та повідомлення від 20.09.2012 № 240 направлено на адресу ПП «ПРОМСТІЛ», однак кореспонденція повернулась без вручення.

Судом, з наданих для огляду оригіналів поштових конвертів, встановлено, що і запит, і наказ про проведення перевірки та повідомлення направлялись податковим органом платнику податків за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, кім.301. Вказана адреса є офіційно зареєстрованою в ЄДРПОУ юридичною адресою позивача, про що не заперечував і представник ПП «ПРОМСТІЛ» у судовому засіданні. Натомість лише пояснив, що фактично підприємство знаходиться за іншою адресою, а саме: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 75, кв.70.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з п. 42.3 ст. 42 ПК України, якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

На запитання суду, чи повідомлявся податковий орган про інше фактичне місце перебування платника податків представник зазначив, що про це йому нічого не відомо, принаймні письмові докази цього відсутні.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем за допомогою долучених до справи документів доведено факт допущеного з боку позивача порушення вимог п. 201.10 ст. 201 ПК при декларуванні суми податкового кредиту у декларації за липень 2012 року по контрагенту ТОВ «Петран», а тому прийняття податкового повідомлення-рішення від 06.11.2012 № 000792214/10005 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ПП «ПРОМСТІЛ».

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «ПРОМСТІЛ» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко