Постанова № 30070158, 14.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" березня 2013 р. № 820/73/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність №5 від 03.01.13р.),

представника відповідача - Федосєєнко В.Ю. (довіреність №569/01/08 від 08.02.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: - визнати протиправними та скасувати Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 12.11.2012 р. № 23-432 про накладення стягнень на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 30 593,15 грн. ;

- визнати протиправними та скасувати Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 31.10.2012 р.;

- визнати протиправними та скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області , викладений в акті № 00881 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 26.10.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що перевірка була проведена відповідачем з порушеннями норм чинного законодавства, не враховано всіх обставин під час перевірки та документів. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи та обґрунтування, які зазначені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне.

ФОП ОСОБА_3 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 01.09.2011р. , що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру.

ФОП ОСОБА_3 має торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності Серія НОМЕР_2 , ліцензії на роздрібні торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області складено повідомлення №00993 від 09.10.2012р. про проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 з 22.10.12р. по 26.10.2012р. , яке отримано позивачем 15.10.2012р.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області видано направлення на проведення перевірки № 01086 від 22.10.2012р.

Відповідачем складено службовий запит про надання позивачем документів не пізніше 26.10.2012р. для проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_3, який отримано позивачем.

З 24.10.2012 р. по 26.10.2012 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 26.10.2012 р. № 00884 (а.с.19-22), яким встановлено наступні порушення:

- на зворотному боці цінників відсутній підпис особи, відповідальної за визначення ціни , дата, не скріплено печаткою або штампом суб"єкта господарської діяльності,

- за придбані вино та сигарети (поз.1,2 додатку 7) не видано розрахунковий документ,

- встановлено продаж продукції , термін придатності якої закінчився (поз.1 дод.7),

- на фасаді торговельного приміщення відсутня вивіска із зазначенням найменування суб"єкта господарювання,

- продаж товарів, що не мають відповідного маркування (поз.4 дод.7). Реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без документів, що засвідчують якість та безпеку ( поз.1-14 дод.7). Не позначено дату виготовлення лікеру "La Sambuka Dei". Продаж товарів, що не мають належного маркування без документів, що засвідчують якість та безпеку продукції згідно з описом реалізуємої продукції (дод.3).

В розділі IV акту міститься припис , яким забороняється реалізацію продукції та припиняється відвантаження товарів, які не відповідають вимогам нормативних документів(а.с.22).

Позивач відмовився від підпису акту перевірки №00884, про що свідчить напис на акті , у зв"язку з чим копія акту направлена позивачу поштою.

Також 26.10.12р. відповідачем складено акт №00478 контрольної перевірки правильності розрахунків за реалізовану продукцію ФОП ОСОБА_3 , згідно якого зафіксовано видачу розрахункового документу від імені ФОП ОСОБА_7 за продаж товару: вино (1 бут.) та сигарети ( 1 пачка).(а.с.23-24). Від підписання акту №00478 позивач відмовився, про що свідчить напис на акті.

На підставі акту перевірки №00884 від 26.10.2012р. відповідачем складено припис №33 від 31.10.2012р., яким зобов"язано позивача припинити реалізацію алкогольних напоїв , зняти з реалізації вино, забезпечити наявність інформації, усунути інші порушення, зазначені в акті №00884.

Відповідачем 12.11.2012р. вручено позивачу лист №3266 від 02.11.12р.(а.с.32), яким запрошено ФОП ОСОБА_3 прибути 12.11.2012р. до Інспекції для участі у розгляді справи про порушення законодавства.

На підставі акту перевірки №00884 від 26.10.2012р. відповідачем прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.11.2012 р. № 23-432 , якою до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції на суму 30 593,15грн.

П1.11. Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310 закріплено, що органи з питань захисту прав споживачів та їх посадові особи під час проведення перевірок зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) в межах повноважень, передбачених законодавством.

З п.2.2. Порядку проведення перевірок від 07.03.2012 № 310 вбачається, що посадові особи, які проводять перевірку, від керівника (власника) суб'єкта господарювання (особи, яка його заміщає) одержують відомості щодо характеристики суб'єкта господарювання, у тому числі щодо: найменування; місцезнаходження; номера телефону (факсу); прізвища, ім'я та по батькові керівника (власника); дозвільних документів на провадження певного виду діяльності; режиму роботи; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; свідоцтва про реєстрацію платника податків; даних про банківські реквізити.

Стосовно порушення, яке полягало в тому, що за придбані вино та сигарети (поз. 1, 2 Додатку 7) позивачем не видано розрахунковий документ - чек, судом встановлено наступне.

Під позицією 1 в Додатку 7 вказане Вино виноградне ординарне кріплене десертне солодке червоне виробництва ВАТ "Харчовик" м. Болград, вартістю 26,95 грн. за пляшку. Під позицією 2 в Додатку 7 вказані сигарети "Marlboro Blue Ice" виробництва ЗАТ "Філіп Морріс", вартістю 13,5 грн. за пачку.

В матеріалах Акту перевірки міститься Акт 00478 контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію (до акта від "26" 10 2012 року № 00884), згідно з яким під час перевірки ФО-П ОСОБА_3 були продані одна пляшка Вино Болград штоф чеканка Изабе за 26,95 грн. та одна пачка сигарет Марлборо Блю Айс за 13,50 грн. Перевіряючими отримано касовий (товарний) чек від 24.10.2012 року № 2.335.337. від ФО-П ОСОБА_7

Таким чином, судом встановлено, що зазначений у чеку товар був проданий не ФО-П ОСОБА_3, а ФО-П ОСОБА_7

Представник позивача пояснив , що за адресою АДРЕСА_2 у одному торговельному приміщенні окрім ФО-П ОСОБА_3 здійснює торговельну діяльність ще й ФО-П ОСОБА_7, що підтверджується Дозволом на розміщення об'єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування (об'єкту благоустрою) № 09-3927 від 25 жовтня 2011 року на ім'я фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,

Позивач повідомив, що Дозвіл на розміщення об'єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування (об'єкту благоустрою) № 09-3927 від 25 жовтня 2011 року на ім'я фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 розміщений на видному і доступному місці всередині торговельного приміщення.

З Акту 00478 контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію вбачається, що контрольна перевірка правильності розрахунків проводилась у адміністратора ОСОБА_8.

З пояснень представника позивача та наданих до матеріалів справи довідок, судом встановлено, що ОСОБА_8 з 23.12.2011 року по 10.01.2013 року працювала у ФО-П ОСОБА_3 на посаді адміністратора торговельного залу та у ФО-П ОСОБА_7 за сумісництвом на посаді адміністратора торговельного залу.

Відповідач не зміг пояснити та надати докази того, що товар реалізований по чеку від 24.10.2012 року № 2.335.337. від ФО-П ОСОБА_7 належить саме ФОП ОСОБА_3 та які документи використано відповідачем під час перевірки для встановлення зазначеного, у зв"язку з чим відповідачем не доведено виявлене порушення під час перевірки щодо не видання позивачем чеку .

Оскільки відповідачем не доведено, що товар: вино виноградне ординарне кріплене десертне солодке червоне виробництва ВАТ "Харчовик" м. Болград, Одеська область, вказане у позиції 1 Додатку 7 до Акту перевірки, було придбано перевіряючими у ФО-П ОСОБА_3, суд не приймає посилання відповідача на правомірність дій під час виявлення порушення позивача, вказаного у пункті 3 розділу І Акту перевірки: термін придатності зазначеного товару скінчився. Також суд не приймає посилання відповідача на правомірність дій по встановленню ним порушення позивача щодо продажу товарів : під позиціями 1, 2 Додатку 7 до Акту перевірки вказані Вино виноградне ординарне кріплене десертне солодке червоне виробництва ВАТ "Харчовик" м. Болград та сигарети "Marlboro Blue Ice" виробництва ЗАТ "Філіп Морріс", що не мають відповідного маркування (позиція 4 Додатку 7) без документів, що засвідчують якість та безпеку через не доведеність відповідачем того, що зазначений товар придбано саме у позивача.

Що стосується виявленого порушення під час перевірки, яке полягало в тому, що встановлено продаж товарів, що не мають відповідного маркування (позиція 4 Додатку 7). Реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без документів, що засвідчують якість та безпеку (позиції 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Додатку 7), позиція 4 Додатку 7 не позначено дату виготовлення лікеру "La Sambuka Dei". Продаж товарів, що не мають належного маркування без документів, що засвідчують якість та безпеку продукції згідно з описом реалізуємої продукції (додаток 3 до акту), судом встановлено наступне.

Під позиціями 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Додатку 7 перелічені наступні алкогольні вироби: лікер Молінарі Самбука, Лікер "La Sambuka Dei", коньяк "Henness VS", коньяк "Martel VS" фляга, коньяк "Курвуазье VSOP", коньяк "Курвуазье VS", бренди "Cortel Napoleon XO", виски "Чивас Ригал" 12 років коробка, виски "Гленфиддж" 12 лет односолодовый, виски Олд Смаглер 40%, Виски "Дж Уокер ред Лебел", коньяк Коктебель 3 зірок.

З акту перевірки вбачається, що усі перелічені алкогольні вироби реалізовувалися ФО-П ОСОБА_3 без документів, що засвідчують якість та безпеку.

Пункт 4 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" містить положення про відповідальність за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів стосовно безпеки для життя та здоров'я споживачів. Зазначеним пунктом встановлена відповідальність за виготовлення, реалізацію товару, виконання роботи, надання послуги, що не відповідає вимогам нормативних документів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища - у розмірі 300 відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги.

Таким чином для застосування даної відповідальності необхідно:

по-перше, встановити невідповідність товару вимогам нормативних документів стосовно безпеки для життя та здоров'я споживачів;

по-друге, встановити вартість одержаної для реалізації партії товару, що не відповідає вимогам нормативних документів стосовно безпеки для життя та здоров'я споживачів.

Матеріали Акту перевірки не містять у собі відомостей щодо конкретних нормативних документів, вимогам яких стосовно безпеки для життя та здоров'я споживачів не відповідає товар ФО-П ОСОБА_3, а також вартість такого товару згідно прибуткових документів.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що позивач не надав прибуткові та інші документи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази фіксування не надання позивачем документів. Навпаки у Додатку 1 до акту перевірки відсутні позначки , що позивач створював перешкоди службовим особам у проведенні перевірки.

П 2.5. Порядку проведення перевірок від 07.03.2012 № 310 закріплено, що у разі створення перешкод посадовим особам у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування складається відповідний акт, у якому фіксується факт створення перешкод у проведенні перевірки.

До суду не надано акти про не надання документів позивачем під час перевірки або створення ним перешкод для проведення перевірки, під час судових засідань судом не виявлено наявність зазначених документів.

Найменування продукції, вказаної у Додатку 7 та інші відомості, вказані про продукцію, не дають змоги ідентифікувати її як продукцію саме ФО-П ОСОБА_3 , оскільки графа №4 (прибутковий документ) не заповнена перевіряючими, також не повністю заповнена графа 3 ( виробник,постачальник).

Суд зазначає, що прибуткові документи (накладні, сертифікати) доводять належність товару тому чи іншому суб'єкту господарювання, роблять можливим встановити кількість та вартість товару у партії, що надійшла для реалізації.

Також, в Додатку 7 напроти продукції під позиціями 3-14 включно не заповнені графи 5, 6 "Нормативно-правовий акт (нормативний документ), вимоги якого порушені реквізити норми позначення", що не дає змоги встановити в чому саме полягає невідповідність товару вимогам щодо якості та безпеки та не заповнена графа 7 "Одержана партія товарів", хоча саме відомості про партію товару дадуть змогу ідентифікувати власника товару та є обов'язковими згідно з вимогами ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідач надав копію Розрахунку суми штрафів по ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" до Акту № 00884 від 26.10.2012р. Найменування продукції, вказані у Розрахунку суми штрафів, не відповідає найменуванню продукції, вказаному в Додатку 7 до Акту перевірки № 00884 від 26.10.2012р., оскільки перелік товарів у розрахунку значно більший, ніж у Додатку №7.

Представник відповідача не зміг пояснити яким чином перевірено залишок товарів (графа 9 Додатку №7) та які документи було використано для цього.

До матеріалів справи позивачем надано оборотньо - сальдові відомості по рахунку №281 за період з 28.11.2011р. по 31.10.2012р., який підтверджує залишок товару за зазначений період.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону за реалізацію товару, строк придатності якого минув, передбачений штраф у розмірі двохсот відсотків вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію передбачений штраф у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища передбачений штраф у розмірі трьохсот відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем не доведено, яким чином було визначено вартість товару, оскільки не зазначено які документи були використані відповідачем для цього під час перевірки. Представник відповідача зазначив, що керувався цінниками, але доказів на підтвердження цього надати не зміг та не зміг надати докази , що цінники були на товарі, який належить саме позивачу. Таким чином , відповідач не довів правомірність складеного розрахунку суми штрафів до акту №00884 від 26.10.12р.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином , судом встановлено, що припис в Акті перевірки № 00884 від 26.10.2012 року, припис № 33 від 31.10.2012 року про припинення порушень прав споживачів до акту №00884 від 26.10.2012р. та постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 23-432 від 12.11.2012 року необґрунтовані і прийняті з порушенням норм законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 12.11.2012 р. № 23-432 про накладення стягнень на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 30 593,15 грн. (тридцять тисяч п"ятсот дев"яносто три гривні п"ятнадцять копійок);

Скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 31.10.2012 р. №33.

Скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області , викладений в акті № 00881 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 26.10.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1; код НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 340.35 грн. (триста сорок гривень тридцять п"ять копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.