Ухвала суду № 30069847, 26.02.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 2601/22882/12

Провадження № 2/752/952/13

У Х В А Л А

26.02.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати договір поруки № SR-SME200/179/2006/1 від 24 грудня 2007 року припиненим з 26.10.2011 р. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.12.2006 р. між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є АТ "ОТП - Банк", та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СМ- SME200/179/2006 із змінами та доповненнями відповідно до додаткових угод, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 200 000 доларів США із сплатою відсотків та комісій, обумовлених умовами кредитного договору - фіксований відсоток в розмірі 5% річних та FIDR. В забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 уклала з АТ "ОТП-Банк" договір поруки № SR-SME200/179/2006/1. Додатковим договором № 10 від 26.10.2011 р. до кредитного договору встановлено іншу відсоткову ставку - фіксований відсоток у розмірі 13,67117% річних та плаваюча відсоткова ставка LIBOR, тобто відсоткову ставку було змінено в бік збільшення, що значно вплинуло на розмір основного зобов"язання. При цьому, ОСОБА_1 свою згоду, як поручитель за зобов"язаннями боржника, що випливають із кредитного договору, на укладення додаткового договору № 10 не надавала.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення ким був підписаний додатковий договір № 2 від 26.08.2010 р. до договору поруки № SR-SME200/179/2006/1 від 24.12.2007 р. від імені поручителя ОСОБА_1

Вислухавши думку представника відповідача ПАТ "ОТП-Банк", який не заперечував проти призначення дослідження, та дослідивши матеріли справи, зважаючи на те, що вирішення питання про те, ким був підписаний зазначений додатковий договір, потребує знання спеціаліста, суд вважає, що необхідно призначить по справі судово -почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144 та ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначить у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручить Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смолича, 6).

На вирішення експертів поставить наступні питання:

1. 1. Чи виконано підпис від імені поручителя на додатковому договорі № 2, укладеному 26.08.2010 р. між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1, до договору поруки № SR-SME200/179/2006/1 від 24 грудня 2007 року, тією особою, від імені якої він зазначений (ОСОБА_1), або іншою особою ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383 та 384 КК України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати ПАТ "ОТП Банк" на вимогу експерта надати для огляду оригінал додаткового договору № 2, укладений 26.08.2010 р. між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1, до договору поруки № SR-SME200/179/2006/1 від 24 грудня 2007 року.

Оплату за проведення дослідження покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя