Ухвала суду № 30067480, 18.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року справа №805/925/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

при секретарі судового

засідання: Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивачів: ОСОБА_4- особисто

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_5

ОСОБА_4

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 11 лютого 2013 року (повний текст складений та

підписаний 15 лютого 2013 року)

по адміністративній справі № 805/925/13-а(суддя Зеленов А.С.)

за позовом ОСОБА_5

ОСОБА_4

до Донецької обласної ради

про визнання протиправним та скасування рішення Донецької

обласної ради № 6/18-456 від 16 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 (позивачі у справі) до Донецької обласної ради (відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування рішення Донецької обласної ради № 6/18-456 від 16 січня 2013 року (арк. справи 69-72).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з доведеності відповідачем правомірності оскаржуваного рішення та безпідставності заявленого позову, з огляду на не доведення позивачами об'єкту судового захисту.

В апеляційній скарзі позивачі посилаючись на порушення Донецьким окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість судового рішення просять скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги, визнати протиправними та скасувати рішення Донецької обласної ради від 16 січня 2013 року № 6/18-456 «Про узгодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський». Одночасно з апеляційною скаргою позивачами заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, з посиланням на очевидність його протиправності, яка на думку апелянта випливає з обставин викладених у позові та наявних матеріалів (арк. справи 79-82).

Звертаючись до суду з позовом та апеляційною скаргу позивачі доводять, що спірне рішення прийняте шостою сесією Донецької обласної Ради з грубими порушеннями чинного законодавства України, одночасно суперечить цілим галузям чинного законодавства України, а саме - про місцеве самоврядування, доступу до публічної інформації, а також позиції громадськості, експертним висновкам незалежних фахівців.

Апелянти доводять, що сам факт прийняття спірного рішення має ознаки невизначеності дії за часом і неодноразовості їх застосування тому, що з моменту узгодження фактично дає право сторонам угоди впродовж тривалого часу проводити на території кількох районів та міст області геологорозвідувальні, газо видобувні та інші технічні заходи, які зачіпають інтереси значного числа місцевого населення. Рішення носить локальний характер, розраховано на широке коло осіб та буде застосовуватися неодноразово і після свого прийняття не вичерпує своїх дій, рішення носить нормативний характер внаслідок того, що несе в собі визначальні рішення для регіону, стосується позивачів як мешканців Донецької області, членів територіальної громади.

Крім того, апелянти доводять, що відповідачем порушено Закон України «Про доступ до публічної інформації» в частині можливості здійснення громадського контролю за виконанням закону та забезпечення доступу до публічної інформації, внаслідок чого прийняття спірного рішення грубо порушило право мешканців області знати який стан справ, які рішення приймаються, які подальші перспективи та позбавило людей можливості стати учасником обговорення і вироблення рішення. Апелянти з посиланням на частину 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939, зазначають, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб Донецької обласної ради позивачі позбавлені можливості ознайомитися з текстом проекту спірного рішення, яке прийняте без врахування думки населення та громадських слухань з даного питання, порушують екологічні права і права щодо розпорядження надрами, визначені Конституцією України і можуть привести до незворотних екологічних наслідків.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, встановила наступне.

Донецька обласна Рада 16 січня 2013 року прийняла рішення за номером 6/18-456, яким погодила проект Угоди про розділ вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський, між державою Україна і "Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (1У) Б.В." і ТОВ "Надра Юзовська", зазначивши про те, що дана Угода додається до рішення.

Правовою підставою прийняття рішення наведені норми статті 9-1 Кодексу України про надра, статті 11 Закону України "Про угоди про розділ продукції в Україні", статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Прийняття рішення, відповідно до його мотивувальної частини стало результатом розгляду звернення Міністерства екології і природних ресурсів України від 26 грудня 2012 року №25300/05/10-12, Державної служби геології та надр України від 9 січня 2013 року №172/13/04-12, проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський, між державою Україна і "Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (1У) Б.В." і ТОВ "Надра Юзовська" з врахуванням висновку обласної державної адміністрації викладеного у листі від 14 січня 2013 року №01/16р-0044 (арк. справи 7).

Колегія суддів зазначає, що предметом спірного рішення є погодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів. Правові наслідки цим рішенням створюються виключно для сторін Угоди.

Звертаючись до суду позивачі визначили об'єктом судового захисту їх право на отримання публічної інформації та право на прийняття справедливого рішення Донецькою обласною Радою.

Апелянти правові підстави та обставини які обумовили прийняття спірного рішення жодним чином не спростовують.

Донецька обласна рада є органом місцевого самоврядування відповідно до статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, здійснює свою діяльність відповідно до норм діючого законодавства та Регламенту Донецької обласної ради затвердженого рішенням Донецької обласної ради від 23 листопада 2010 року №6/1-6 (арк. справи 21-50).

Розгляд і вирішення питань віднесених до компетенції обласної ради здійснюється на пленарних засіданнях, відповідно до статті 43 цього Закону. Кодекс України про надра, введений в дію Постановою Верховної Ради України 27 липня 1994 року № 133/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями), статтею 9-1 встановлює компетенцію обласних рад у сфері регулювання гірничих відносин.

За частиною другою статті 3 Кодексу про надра особливості користування надрами під час виконання угоди про розподіл продукції, у чому числі пов'язані з наданням, передачею, обмеженням, тимчасовою забороною (зупиненням) та припиненням права користування надрами, а також з правовим оформленням таких відносин, регулюються Законом України «Про угоди про розподіл продукції» від 14 вересня 1999 року № 1039-14 (надалі Закон України 1039). Цей Закон відповідно до частини першої статті другої регулює відносини, що виникають у процесі укладання, виконання та припинення дії угод про розподіл продукції, визначає основні правові вимоги до таких угод, а також особливості правовідносин щодо користування надрами на умовах розподілу продукції. Права та відносини сторін угоди про розподіл продукції відповідно до часини третьої цієї статті визначаються згідно з цивільним законодавством України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Взаємовідносини органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування під час виконання цього Закону врегульовані статтею третьою, частина перша якої передбачає, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування під час виконання цього Закону відповідно до своїх повноважень провадять свою діяльність на принципах взаємодіє та співробітництва з метою захисту інтересів народу України, держави, регіонів і територій, забезпечення захисту охорони довкілля і раціонального користування надрами та іншими природними ресурсами України.

Проект угоди про розподіл продукції має бути узгоджений з органом місцевого самоврядування, на території якого розташована ділянка надр, що відповідно до угоди передається в користування, відповідно до частини 4 статті 11 Закону України № 1039, це єдина імперативна норма яка зобов'язує відповідача погодити або не погодити проект угоди.

Колегія суддів зазначає, що проект Угоди про розподіл вуглеводів стосується розробки корисних копалин загальнодержавного значення н території Донецької області. Під час апеляційного провадження встановлено, що даний проект Угоди схвалений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23 січня 2013 року № 23-р. Цим же розпорядженням Міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_8 підписати зазначену Угоди, дозволивши вносити в разі потреби до її проекту зміни, що не мають принципового характеру.

Доводи апелянта стосуються користування (експлуатації) надр і жодного відношення до самого факту погодження Угоди не мають, оскільки всі правовідносини по користуванню надрами здійснюються відповідно до частини 3 статті 4 Закону України № 1039, якою встановлено забезпечення Державою видачі документів пов'язаних із користуванням надрами, виконанням робіт, будівництвом споруд, передбачених угодою про розподіл продукції. Укладення угоди можливе за наявності узгоджень, у межах спірних відносин рішення ради є одним із елементів такого узгодження. За своєю правовою природою проект Угоди є документом який визначає для сторін намір спрямований на створення сприятливих умов для інвестування пошуку, розвідки та видобування корисних копалин на певній ділянці надр, але ще не є документом, який сам по собі надає право для користування надрами.

Проект Угоди є документом який відкриває можливість для органів громадського контролю здійснення їх функцій на стадії прийняття рішення у сфері охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, виконання яких може спричинити негативний вплив на стан довкілля, відповідно до Порядку залучення громадськості до обговорення питань щодо прийняття рішень, які можуть впливати на стан довкілля затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2011 року № 771. З огляду на зазначене, факт погодження Угоди не доводить порушення права членів територіальної громади на справедливе прийняття рішення.

Посилання апелянтів на отримання інформації в межах даного закону є безпідставним з огляду на те, що стаття 24 Закону України «Про угоди про розподіл продукції» передбачає користування інформацією отриманою в результаті виконання угоди про розподіл продукції, а не на етапі її укладення. Віднесення проекту угоди до публічної інформації в розумінні статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" є безпідставним.

Посилання апелянтів на не оприлюднення проекту спірного рішення спростовується з огляду на те, що 2 січня 2013 року на офіційному веб-сайті Донецької обласної ради (www.sovet.donbass.com) в розділі "Документи/Проекти документів" розміщений (оприлюднений) проект рішення "Про погодження Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський, між державою Україна і "Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (1У) Б.В." і ТОВ "Надра Юзовська" (арк. справи 5,6,60-62).

З огляду на те, що рішення є актом індивідуальної дії, посилання апелянтів на вимоги пункту 2 статті 13 Регламенту Донецької обласної ради відповідно до редакції від 9 червня 2011 року (рішення №6/4-90), щодо розміщення проекту рішення не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня проведення пленарного засідання є безпідставним.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Доводи апелянтів не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Клопотання апелянтів про вжиття заходів забезпечення позову колегія суддів відхиляє з огляду на розгляд апеляційної скарги по суті а також з підстав того, що спірне рішення вичерпало свою дію в момент прийняття.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 117,118,184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року по справі № 805/925/13-а- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року по справі № 805/925/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 березня 2013 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 18 березня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко