Ухвала суду № 300672, 24.11.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

У Х В А Л А

24.11.06 Справа № 18/523.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Луганськдоркомплект», м. Луганськ

до колективного підприємства «Метиз, м. Луганськ

про стягнення 50000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Астафьєва Т.В. за дов. від 17.11.2006;

від відповідача: Крилова Л.Б. за від 14.11.2006.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача передоплати в сумі 50000 грн., яка сплачена позивачем за поставку болтів та гайок за договором від 07.01.2005 № 1.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він 22.02.2005 та 04.03.2005 сплатив відповідачу передоплату в загальній сумі 50000 грн. за майбутню поставку болтів та гайок, однак, відповідач у встановлений договором строк (в 3-х денний строк з дня перерахування передоплати) не поставив йому вказану в договорі продукцію (і не поставив її до теперішнього часу).

Відповідач відзивами на позовну заяву від 16.11.2006 № 796 та від 24.11.2006 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач до прийняття судом рішення по даній справі заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача –будинок ділянки покритій (гальваніка), який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що відповідач знаходиться на грані банкрутства і вживає заходів для реалізації свого майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, якщо позов буде задоволено.

Відповідач підтвердив доводи позивача про перебування підприємства на грані банкрутства та зазначив, що вказана позивачем будівля дійсно знаходиться в його власності і на даний час під забороною або арештом не перебуває.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Доводи позивача про можливе банкрутство відповідача та про реалізацію ним свого майна (що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, якщо позов буде задоволено), визнані відповідачем.

Суд вважає, що у випадку реалізації боржником свого майна, в тому числі будівлі щодо якої заявлено клопотання, і при відсутності у відповідача грошових коштів (що визнав відповідач), це дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, якщо позов буде задоволено.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача –будинок ділянки покритій (гальваніка), який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на будинок ділянки покритій (гальваніка), який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, який належить колективному підприємству «Метиз (м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ідентифікаційний код 13397134, п/р 260044071 в ЛОД АППБ «Аваль», МФО 304007) –в межах заявлених до стягнення коштів та судових витрат в загальній сумі 50618 грн.

Суддя В.В. Корнієнко