Ухвала суду № 30067171, 13.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 р.Справа № 2а-12232/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача - Сімакович О.А.,

представника відповідача - Аракелян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2012р. по справі № 2а-12232/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпродресурс» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення №0004281503 від 18.10.2012 року винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс" (код ЄДРПОУ 33207420, адреса: вул.Римарська, 6, м.Харків, 61057) витрати зі сплати судового збору в сумі 709 грн. (сімсот дев'ять гривень).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення ст.ст.49,54,76,198 Податкового кодексу України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби - Лукавенко О.В. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2012 року ТОВ "НВП "Укрпродресурс", за результатами якої складено акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №3795/15-314/33207420 від 24.09.2012р.

Згідно висновків акту, відповідачем встановлено, що відповідно до податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, отриману від ТОВ "Промбуд-монтажінвест", що не є платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року). Таким чином, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем положень п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: заниження суми, яка за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 46723,74 грн.

На підставі акту перевірки №3795/15-314/33207420 від 24.09.2012р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0004281503 від 18.10.2012р. яким збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 70085,61 грн., з яких за основним платежем - 46723,74 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 23361.87 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом справи встановлено факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування.

Висновки перевіряючи, викладені в акті перевірки носять характер суб»єктивних припущень та не підкріплені жодними доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" був укладений договір підряду №9-09/11 від 07.09.2011 року та додаткові угоди до нього. Підтвердженням виконання умов зазначеного договору підряду та реальності здійснення господарської операції є: акти прийому виконаних будівельних робіт №1 за лютий 2012 року, №2 за січень 2012 року, №3 за січень 2012 року; платіжні доручення №14 від 09.02.2012р., №15 від 10.02.2012р., №16 від 13.02.2012р.; та податкові накладні №39 від 20.01.2012р., №46 від 24.01.2012р., №20 від 09.02.2012р., №26 від10.02.2012р. №28 від 13.02.2012р.

Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" від 13.03.2010 року №100274387 анульовано 14.10.2011 року.

Разом з тим Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 р. у справі за номером 2-а-14158/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року, визнано протиправним та скасовано Рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.12р. відмовлено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.12р. №2а-14158/11/2070.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, ці обставини згідно ч.1 ст.72 КАС України мають преюдиційне значення для суду при розгляді даної справи.

По суті виявлених порушень та заявлених вимог, колегія суддів зазначає, що згідно п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно положень п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктами 201.8, 201.9, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, який діяв на час прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позивачем правомірно віднесено податкові накладні виписані ТОВ "Промбуд-монтажінвест" до податкового кредиту за лютий 2012 року.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд першої інстанції законного дійшов висновку, що висновки викладені в акті перевірки №3795/15-314/33207420 від 24.09.2012р. є необґрунтованими, а прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи положеннь ст.ст. 49,54,76,198 Податкового кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2012р. по справі № 2а-12232/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2013 р.