Ухвала суду № 30065129, 06.03.2013, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 1309/3225/12

УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної Л.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, в матеріалах справи є розписка пр. повідомлення відповідача про день та місце слухання справи /арк..спр.66/.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 повторно не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, в матеріалах справи є розписка пр. повідомлення відповідача про день та місце слухання справи /арк..спр.66/.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 повторно не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, в матеріалах справи є розписка пр. повідомлення відповідача про день та місце слухання справи /арк..спр.66/.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти слухання справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явивсь в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу слухати у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.