Ухвала суду № 30065053, 20.03.2013, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

У Х В А Л А

iменем України

1-кс/330/80/2013

Справа № 330/608/13-к

"20" березня 2013 р. Слідчий суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. при секретарі Павленко Н.В.

за участю прокурора -

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,(посвідчення №_-НОМЕР_1 від 14.12.2000 р. та доручення на надання безоплатної правової допомоги від 19.01.2013 р. № 110)

слідчого Нєдялко Д.В.

розглянув матеріали клопотання слідчого Нєдялко Д.В. про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Охримівка Якимівського району Запорізької області, громадянин України, освіта середня, мешкає: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1, ч.3, ст.185 ч.3 КК України, відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080170000123 від 11 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в:

20 березня 2013 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання.

В клопотанні зазначено, що 11.02.2013 року о 09 годині 50 хвилин по телефону до чергової частини Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: АДРЕСА_3, про те, що 09.02.2013 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем мешкання, в приміщенні будинку АДРЕСА_3, після розпиття спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, який знаходився у нього в гостях, після уходу останньогопомітив, щозі столу, розташованого в спальній кімнаті зник його мобільний телефон «Samsung GT S-3212 DUOS», у корпусі синього кольору, вартістю 500 гривень.

Крім того, вперіод часу з 18 години 10.02.2013 року до 10 годин 20 хвилин 12.02.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, шляхом розбиття віконного скла будинку АДРЕСА_2, проник до його приміщення, звідки скоїв крадіжку телевізора "Арфен" чорного кольору, а також телевізійної антени, загальною вартістю 1800 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе винним повністю і показав, що дійсно скоїв крадіжки майна - мобільного телефону Самсунг-Дуос за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 в с. Шелюги та телевізора чорного кольору з будинку по вул. Кірова с. Охрімівка при вищевикладених обставинах.

Підозра ОСОБА_1 в скоєні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду території домоволодіння АДРЕСА_3, за місцем мешкання ОСОБА_3

- свідченнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст.185та ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Куценко О.О. від 12березня 2013 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 з часу обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає у неприбутті 12.03.2013 року за адресою постійного місця проживання та відсутності за вищевказаною адресою до теперішнього часу, неявці на виклики до слідчого, самовільному виїзді до м. Донецьк без дозволу слідчого,у органа досудового слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, що підтверджується доказами.

У клопотанні слідчий просив замінити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про заміну запобіжного заходу, вважали ці підстави наявними, просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні був допитаний підозрюваний ОСОБА_1 який не заперечував факт скоєння злочинів та заперечував, щодо заміни запобіжного заходу, пояснив, що може проживати у бабусі в с. Шелюги. В зв'язку з чим не повідомив слідчого, щодо виїзду до м. Донецьк пояснити не може.

Захисник ОСОБА_2 заперечував щодо заміни запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження надані в обґрунтування заявленого клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, неповнолітній ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 в скоєні кримінальних правопорушень підтверджується наданими по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду території домоволодіння АДРЕСА_3, за місцем мешкання ОСОБА_3; свідченнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та показами підозрюваного ОСОБА_1 який не заперечував факт вчинення злочинів у судовому засіданні.

Таким чином, розгляд матеріалів кримінального провадження наданих стороною обвинувачення свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, є достатньо підстав вважати що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи, що підозрюваний не з'являвся за викликом слідчого, ніде не працює, періодично не мешкає дома). Крім того застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 з часу обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушив умови запобіжного заходу, а саме не з'являвся за викликом до слідчого, та змінив місце проживання без дозволу слідчого в зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, що підтверджується дослідженими доказами: довідкою про судимість, характеристикою з місця проживання, згідно до якої ОСОБА_1 схильний до бродяжництва, крадіжок, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтверджують його схильність до втеч із місця постійного мешкання та підтверджують факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання, рапортами співробітників СДІМ Якимівського РВ, відповідно до яких зафіксовані факти відсутності ОСОБА_1 за місцем постійного мешкання та встановлення його місцезнаходження в м. Донецьк станом на 20.03.2013 року, що суперечить покладеним на нього ухвалою суду обов'язкам, а також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

За таких обставин клопотання про заміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 , ч. 3 ст. 183 КПК України враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Недялко Д.В., із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного керуючись ст. 176-179, 184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

1. Клопотання слідчого Недялко Д.В. про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,3 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Замінити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №11 Запорізької області строком на 30 днів, тобто до 19 квітня 2013 року. По закінченню цього строку ухвала про заміну запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Скасувати покладені на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки відповідно до ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Куценко О.О. від 12 березня 2013 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 16 години 00 хвилин 20.03.2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 ( двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 квітня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Якимівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя