Вирок № 30064968, 20.03.2013, Звенигородський районний суд Черкаської області

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2305/1079/12 Провадження №1/694/12/13

ВИРОК

І М "ЯМ У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю:прокурора ОСОБА_1,ОСОБА_2

підсудної ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої,цивільного позивача ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

цивільних позивачів ОСОБА_7,ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки

та жительки АДРЕСА_1,громадянки України,

українки,ІНФОРМАЦІЯ_2,не військовозобов»язаної,не працюючої,

на даний час у декретній відпустці,розлучена,має на

утриманні малолітню дитину, раніше не судима, -

за ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_3 27 грудня 2011 року, в порушення вимог п.п. 2.3 а), 31.4 та 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, не перевіривши та не забезпечивши перед виїздом технічно справний стан автомобіля НОМЕР_1, експлуатація якого заборонялась у звязку з тим, що на його передній вісі були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, розпочала експлуатацію вказаного транспортного засобу та виїхала з смт. Катеринопіль у напрямку до міста Шпола Черкаської області. Так вона, близько 09 години 50 хвилин, рухаючись по автодорозі «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» у вказаному вище напрямку, в порушення вимог п.п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку і стан свого автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а тому в момент повернення на свою смугу руху після завершення маневру обгону невстановленого автомобіля ВАЗ-2101, що рухався попереду у попутному напрямку, обгін якого заборонявся у відповідності до вимог лінії горизонтальної розмітки 1.1 ( вузька суцільна лінія ) Правил дорожнього руху України, допустила занос керованого нею транспортного засобу, виїхала на смугу зустрічного руху та на 125 км + 750 м вказаної автодороги скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого останній транспортний засіб скоїв наїзд на тросове огородження і перекинувся. Після зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_3 з місця події зникла, поїхавши попутнім транспортом в місто Черкаси, чим грубо порушила вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_2 потерпіла ОСОБА_5, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №121 м/д від 09.04.2012 року, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя, у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, раною мяких тканин голови.

Порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, а саме п.п. 2.3 а), б), 12.1, 31.4, та 31.4.5 г), а також лінії горизонтальної розмітки 1.1 ( вузька суцільна лінія ) Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та пояснила,що ввечері 26 грудня 2011 року вона, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8, подружжям ОСОБА_9В.і ОСОБА_10 та своїми дітьми, поїхали в гості до свого товариша ОСОБА_11, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Поїхали на автомобілі Hyundai Accent д.н. СА 7111АА, який належить матері ОСОБА_8.Автомобілем керував ОСОБА_8. Приїхавши в гості до ОСОБА_11 вони залишились у нього ночувати. Наступного дня їй необхідно було їхати в місто Шпола до одного товариша за документами, а тому за вечерею вона спиртного не вживала.

Зранку 27.12.2011 року близько 09.00 години вона, на автомобілі свого співмешканця Hyundai Accent д.н. СА 7111АА, поїхала в місто Шпола Черкаської області. Перед виїздом вона технічний стан автомобіля не перевіряла і тому не знала, що на ньому стоять шини різної марки. Разом з нею також поїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а ОСОБА_8 залишився вдома разом з дітьми. Керування автомобілем ОСОБА_8 довірив їй, а тому саме вона ним і керувала під час руху до міста Шпола. ОСОБА_12 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_10 на задньому, з правої сторони. З смт. Катеринопіль вона доїхала до міста Звенигородка Черкаської області, а вже потім виїхала на автодорогу «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» та поїхала у напрямку до міста Шпола Черкаської області. На той час на дворі було хмарна погода, будь-яких опадів не було, а дорожнє покриття проїзної частини було мокрим.

По ходу руху вона проїхала село Багачівка Звенигородського району та продовжувала рух у напрямку до села Княжа Звенигородського району та почала спускатись вниз по крутому спуску. Це було приблизно в районі 125 км автодороги «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань». Швидкість його руху складала приблизно 90 км/год. На тій ділянці дороги у її напрямку була одна смуга руху, а у зустрічному напрямку, тобто на підйом дві, а вже у самому низу залишалось лише дві смуги руху по одній у кожному напрямку. Вона ж рухалась по своїй смузі руху. Як тільки вона почала спускатись вниз, то побачила, що попереду неї, по її смузі руху, у попутному напрямку, рухається автомобіль ВАЗ-2101 жовтого кольору. Так як його швидкість руху була меншою і вона швидко до нього наближалась, тому вона вирішила його обігнати. Інших транспортних засобів на її смузі руху не було. Вона швидко наздогнала автомобіль ВАЗ і почала виконувати його обгін, для чого виїхала на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Коли обганяла автомобіль ВАЗ, то бачила, що по зустрічній смузі руху, у зустрічному напрямку, рухається один легковий автомобіль синього кольору ( як вона потім дізналась, що то був автомобіль Форд Мондео ). В той час вказаний автомобіль знаходився приблизно внизу спуску і мав підніматись нагору, тобто відстань між ними була досить значною і вона дозволяла їй безпечно завершити маневр обгону та повернутись на смугу свого руху, не створюючи небезпеки для руху автомобілю Форд. Обігнавши автомобіль ВАЗ, вона почала повертатись на смугу свого руху. Коли вона вже повністю повернулась на смугу свого руху, то почала вирівнювати автомобіль, крутнувши кермо вліво. Внаслідок цього її автомобіль почало заносити передньою частиною вліво, тобто правим боком до автомобіля Форд. В той момент відстань до автомобіля Форд складала приблизно 100 м. В процесі заносу її автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху. Вона намагалась його вирівняти, вивертаючи кермо то вліво то вправо, але це не допомагало. Далі вона побачила як швидко наблизилась до автомобіля Форд, а потім відбувся удар - вона передньою частиною свого автомобіля врізалась у ліву бокову частину автомобіля Форд, в районі його лівого переднього колеса. При цьому її автомобіль ще перебував у стані заносу, тобто так і був розвернутий правою стороною до автомобіля Форд, а автомобіль Форд рухався по своїй смузі руху у зустрічному їй напрямку. Тобто удар відбувся на смузі руху автомобіля Форд.

Після удару її автомобіль зупинився. Вони всі втрьох повиходили з салону автомобіля. Потім вона побачила, що автомобіль Форд стоїть позаду, на лівому узбіччі по ходу її руху. Він був перевернутим на дах і лежав на тросовому огородженні. Потім вона пішла до автомобіля Форд і побачила, що у ньому знаходиться три людини дві жінки і хлопець-водій. Вони всі були живими. На місці події почали ставати сторонні люди. Чи зупинився на місці події автомобіль ВАЗ жовтого кольору, що рухався переді мною, вона не може вказати, так як не звернула на те уваги. Подальші події вона вже погано памятає, так як перебувала у стані сильного стресу. Памятає, що ОСОБА_10 зупинив попутній автомобіль і вона поїхала на ньому в місто Черкаси. ОСОБА_13, разом з нею, поїхала і ОСОБА_9. ОСОБА_14 залишився на місці події, так як мав їхати у смт. Катеринопіль, щоб забрати дітей. Цього ж дня, але пізно ввечері, вона побачила його вже в м. Черкаси.

Вважає, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди дійсно стало те, що під час руху по мокрому дорожньому покритті вона не вибрала безпечної швидкості руху, а також виконувала заборонений обгін, що і сприяло заносу її автомобіля.

Крім повного визнання вини підсудною ОСОБА_3,її вина у пред»явленому звинуваченні підтверджується зібраними по справі доказами,а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_5,про те, що 27.12.2011 року близько 08 години вона перебувала в якості пасажира у автомобілі НОМЕР_2, яким керував її зять ОСОБА_7. Рухалися вони з м. Черкаси в м. Лисянка Черкаської області по автодорозі «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань». У салоні автомобіля також перебувала її донька ОСОБА_15, яка знаходилась на передньому сидінні справа. Взагалі вони їхали у місто Лисянка для того, щоб забрати звідти і

- 2 -

перевезти у місто Черкаси її матір.

Близько 09 години 50 хвилин вони рухались на 125 км. вказаної автодороги, а саме проїхали село Княжа Звенигородського району та рухалися в напрямку села Багачівка Звенигородського району. Вони проїхали на вказаній ділянці дороги спуск та наближались до підйому. Оскільки взагалі вона особливої уваги на дорожню обстановку не звертала, тому лише в якийсь момент побачила, як у їхньому напрямку рухається автомобіль Хюндай сірого кольору. Звернула вона на нього увагу через те, що той перебував у стані заносу рухався правим боком до них. Анатолій вже гальмував і звертав вправо на праве узбіччя. Майже миттєво відбувся удар і вона втратила свідомість. Яким чином відбулось контактування автомобілів вона не памятає.

Отямилась вона на місці події, вже коли її витягли з салону автомобіля. Так як їй було дуже погано, тому особливої уваги на навколишню обстановку вона не звертала. Потім їй наклали шину на праву ключицю, так як виявилось, що вона переламана. Медичну допомогу їй надавали прямо на місці події у кареті швидкої медичної допомоги. Після цього вони поїхали в місто Звенигородка, де ОСОБА_7 освідували на предмет вживання алкоголю, а вже після цього у місто Черкаси. По прибуттю в місто Черкаси вона відразу звернулась до Третьої Черкаської міської лікарні і її госпіталізували до травматологічного відділення, де вона перебувала на стаціонарному лікуванні до 11.01.2012 року

- показами свідка ОСОБА_7,про те, що у його власності мається автомобіль НОМЕР_2, яким він керує за дорученням власника.

27.12.2011 року близько 08 години він на вказаному автомобілі виїхав з м. Черкаси та рухався в місто Лисянка Черкаської області по автодорозі «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань». На той час в салоні мого автомобіля перебували його співмешканка ОСОБА_15, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, та її матір ОСОБА_5, яка сиділа ззаду справа. В місто Лисянка вони їхали для того, щоб забрати звідти в місто Черкаси матір ОСОБА_5

Близько 09 години 50 хвилин він вже рухався на 125 км. вказаної автодороги, а саме він проїхав село Княжа Звенигородського району та рухався в напрямку села Багачівка Звенигородського району. По ходу руху він спустився вниз по спуску і наближався до підйому, на якому смуга його руху роздвоювалась, тобто справа розпочиналась додаткова смуга для підйому на гору. У зустрічному йому напрямку була лише одна смуга руху. Рухався він приблизно посередині своєї смуги руху зі швидкістю близько 80 км/год. Так, коли він ще тільки наближався до початку підйому, то побачив, що по зустрічній смузі руху, у зустрічному напрямку, рухається автомобіль ВАЗ-2101 жовтого кольору, тобто вказаний автомобіль рухався вниз по спуску. В той же час він бачив, що по його смузі руху, у зустрічному напрямку рухається автомобіль Хюндай Акцент сірого кольору, який здійснював обгін автомобіля ВАЗ-2101. В той час відстань до автомобіля Хюндай була ще значною - вона дозволяла автомобілю Хюндай закінчити маневр обгону автомобіля ВАЗ-2101 та повернутись назад на свою смугу руху. Тобто автомобіль Хюндай тоді йому небезпеки не складав, а тому він продовжував рухатись прямо з тією ж швидкістю. Потім він бачив як автомобіль Хюндай випередив автомобіль ВАЗ-2101 та почав повертатись на свою смугу руху. Однак, коли цей автомобіль вже повернувся на свою смугу руху, то його чомусь почало заносити розвертати правою стороною до нього ( ОСОБА_7 ), в процесі чого автомобіль Хюндай почав виїжджати на смугу його руху. В той момент відстань від нього до автомобіля Хюндай складала приблизно 80-100 м. Тільки побачивши момент заносу автомобіля Хюндай він відразу почав гальмувати і приймати вправо, намагаючись уникнути можливого зіткнення. Однак це не допомогло, так як автомобіль Хюндай, перебуваючи у стані заносу, швидко наблизився до нього і сильно вдарив його автомобіль у ліву сторону. Тобто в момент удару його автомобіль рухався прямо, а автомобіль Хюндай, будучи розвернутим правою стороною до нього, контактував передньою частиною із лівою боковою частиною його автомобіля. ОСОБА_14 удар відбувся в момент коли він ( ОСОБА_7 ) вже правою стороною свого автомобіля виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху і перебував приблизно на початку примикання додаткової смуги руху.

Від удару його автомобіль перекинувся на дах та контактував з дорожніми стовпчиками ( відбійниками ). Коли він самостійно вибрався з салону свого автомобіля та допомагав вилазити ОСОБА_16 і ОСОБА_15, то бачив, що автомобіль Хюндай стоїть позаду їхнього автомобіля. На місці події також зупинився і автомобіль ВАЗ-2101, люди з якого запитали чи всі живі, а потім сіли назад у свій автомобіль і поїхали далі у напрямку до міста Шпола. У автомобілі Хюндай знаходились дві дівчини та хлопець. Як він потім дізнався, що одна з дівчат ( ОСОБА_3 ) і керувала тим автомобілем. Потім він бачив як хлопець з автомобіля Хюндай зупинив якийсь автомобіль і посадив у нього двох дівчат з автомобіля Хюндай, а потім той автомобіль поїхав у напрямку до міста Шпола. Після цього той хлопець знову зупинив якийсь автомобіль і вже сам поїхав у напрямку міста Звенигородка. Тобто на місці події на момент приїзду працівників міліції усіх людей із автомобіля Хюндай не було. ОСОБА_13 на місці події почали зупинятись й інші автомобілі, що проїжджали по даній ділянці дороги, які і повідомили про дану подію до міліції.

Невдовзі на місце події прибула карета швидкої медичної допомоги. Ще на місці події медики надали необхідну допомогу ОСОБА_16 наклали їй шину на праву ключицю, так як та була переламана. Коли на місці події перебувала швидка допомога, то всі люди, які раніше зупинялись, порозїжджались. Однак, вже коли ОСОБА_16 було надано можливу допомогу, то біля них зупинилась якась жінка ( як він потім дізнався ОСОБА_17 ), яка запитала чи не потрібна їм допомога. Вона погодилась відвезти їх у місто Черкаси, так як вони хотіли, щоб ОСОБА_16 лікувалась у лікарні за місцем проживання. Потім вони, разом з ОСОБА_17, дочекались приїзду працівників міліції. Коли міліціонери приїхали, то вони провели огляд місця події. Лише після цього ОСОБА_17, на своєму автомобілі, їх трьох спочатку відвезла до Звенигородської ЦРЛ, де його освідували на предмет вживання алкоголю, а потім вона ж повезла їх в місто Черкаси. По дорозі в місті Сміла Черкаської області їх зустріли родичі, у автомобіль яких вони пересіли. Приїхавши в місто Черкаси вони відразу заїхали до Третьої Черкаської міської лікарні, де ОСОБА_16 було госпіталізовано до травматологічного відділення.

Він особисто внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримав незначні тілесні ушкодження, а тому за медичною допомогою нікуди не звертався.

На момент відбуття цієї події була хмарна погода, будь-яких опадів не було. Дорожнє покриття було вологим. Його автомобіль перед ДТП перебував в технічно справному стані

- показами свідка ОСОБА_15,її покази є ідентичними з показами потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 в частині відомих їй обставин даної дорожньо-транспортної пригоди

- показами свідка ОСОБА_9 на досудовому слідстві,які досліджено в судовому засіданні,про те, що ввечері 26 грудня 2011 року вона, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10, а також подружжям ОСОБА_3 і ОСОБА_8 Сергійовичем, а також своїми дітьми, поїхали в гості до свого товариша ОСОБА_11, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Поїхали вони туди на автомобілі Hyundai Accent д.н. СА 7111АА, який належить ОСОБА_8.

Приїхавши в гості до ОСОБА_11 вони залишились у нього ночувати. Наступного дня ОСОБА_3 необхідно було їхати в місто Шпола у особистих справах. Так, зранку 27.12.2011 року близько 09.00 години вони, на автомобілі Hyundai Accent д.н. СА 7111АА, поїхали в місто Шпола Черкаської області, тобто туди поїхала вона, ОСОБА_3 і ОСОБА_10, а ОСОБА_8 залишився вдома разом з дітьми. Керування автомобілем ОСОБА_8 довірив ОСОБА_3. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_10 на задньому, з правої сторони. З смт. Катеринопіль вони доїхали до міста Звенигородка Черкаської області, а вже потім виїхали на автодорогу «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» та поїхали у напрямку до міста Шпола Черкаської області. На той час на дворі було хмарна погода, будь-яких опадів не було, а дорожнє покриття проїзної частини було мокрим.

По ходу руху вони проїхали село Багачівка Звенигородського району та продовжували рух у напрямку до села Княжа Звенигородського району. По ходу руху вони почали спускатись вниз по крутому спуску. Це було приблизно в районі 125 км автодороги «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань». Якою була швидкість їхнього руху вона вказати не може. Як тільки вони почали спускатись вниз, то вона побачила, що попереду них, по їхній смузі руху, у попутному напрямку, рухається автомобіль ВАЗ жовтого кольору ( якої марки вказати не може ). Так як швидкість руху цього автомобіля була меншою від нашої, тому вони швидко до нього наблизились. Потім ОСОБА_3 виїхала на смугу зустрічного руху і почала виконувати обгін автомобіля ВАЗ. Коли вони обганяли автомобіль ВАЗ, то вона бачила, що по зустрічній смузі руху, у зустрічному напрямку, рухається якийсь легковий автомобіль синього кольору ( як вона потім дізналась, що то був автомобіль Форд ). Останній транспортний засіб у той час ще був досить далеко від них він ще навіть не почав підніматись догори. Потім ОСОБА_3, випередивши автомобіль ВАЗ, почала повертатись на свою смугу руху. Як тільки вони повністю повернулись на свою смугу руху, то вона відчула як їх автомобіль почало заносити передньою частиною вліво. Під час заносу їх автомобіль розвернувся правою стороною до автомобіля Форд, що рухався у зустрічному їм напрямку, і виїхав на смугу зустрічного руху. ОСОБА_18 намагалась вирівняти автомобіль, так як крутила кермом вліво і вправо. Однак це не допомагало і вона зрозуміла, що щось відбудеться погане і закрила очі, а тому за дорожньою обстановкою не слідкувала. В момент, коли їх автомобіль занесло, то відстань до автомобіля Форд складала приблизно 80-100 м.

Потім вона відчула удар, після чого їх автомобіль зупинився. Вони всі втрьох повиходили з салону автомобіля. Потім вона побачила, що автомобіль Форд стоїть позаду, на лівому узбіччі по ходу їхнього руху. Він був перевернутий на дах і тому вона зрозуміла, що саме з цим автомобілем вони зіткнулись. Потім вони пішли до автомобіля Форд і вона побачила, що у ньому знаходиться три людини дві жінки і хлопець-водій. Вони всі були живими. На місці події почали ставати сторонні люди. Чи зупинився на місці події автомобіль ВАЗ жовтого кольору, якого вони обганяли, вона не може вказати, так як не звернула на те уваги. Подальші події вона вже погано памятає, так як перебувала у стані сильного стресу.

Потім ОСОБА_10 зупинив якийсь попутній автомобіль і вона, разом з ОСОБА_3, поїхала в місто Черкаси. ОСОБА_14 же ОСОБА_10 залишився на місці події, а

- 3 -

потім поїхав у смт. Катеринопіль до ОСОБА_11, у якого мав забрати дітей і привезти їх в місто Черкаси. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вона будь-яких тілесних ушкоджень не отримала, а тому за медичною допомогою нікуди не зверталась

т. №1 а.с. 156-157

- показами свідка ОСОБА_8,на досудовому слідстві,які досліджено в судовому засіданні,про те, що у власності його матері є автомобіль НОМЕР_1 сірого кольору, яким він також іноді користувався для власних потреб. Приблизно з жовтня 2011 року він майже постійно ним користувався, так як у матері не було потреби його використовувати.

Так, 26.12.2011 року він перебував вдома у своєї матері і близько 17 години 00 хвилин поїхав на автомобілі матері додому до ОСОБА_3, так як з нею мав їхати цього дня в гості до їхнього спільного товариша ОСОБА_11, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Матері він сказав, що залишиться у ОСОБА_3 ночувати. Вже ввечері цього ж дня він, на автомобілі своєї матері, разом з ОСОБА_3, а також його знайомими ОСОБА_9 і ОСОБА_10, виїхали з міста Черкаси та поїхали в смт. Катеринопіль. ОСОБА_13 вони взяли з собою дітей дочку ОСОБА_18 та сина ОСОБА_12. По дорозі в смт. Катеринопіль автомобілем керував він. Приїхавши в гості до ОСОБА_11 вони залишились у нього ночувати.

Зранку 27.12.2011 року ОСОБА_3 попросила його дати їй автомобіль, яким вона хотіла поїхати в місто Шпола по якимось справам. Він погодився на це та дав їй ключі від автомобіля і технічний паспорт до нього. Він знав, що у ОСОБА_3 є посвідчення водія і вона мала право керувати легковими автомобілями. Окрім цього, перед поїздкою, тобто в ніч з 26 на 27.12.2011 року вона не вживала спиртного і саме тому він погодився дати їй автомобіль. Разом з нею захотіли поїхати і ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Близько 09 години 00 хвилин 27.12.2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли із будинку ОСОБА_11, а потім він почув що автомобіль виїхав з подвіря. Він сам та ОСОБА_11, а також діти ОСОБА_9 і ОСОБА_3, залишились вдома.

Цього ж дня, ближче до обіду, додому до ОСОБА_11, на автомобілі-таксі, приїхав ОСОБА_10. Сергій сказав, що вони потрапили у дорожньо-транспортну пригоду і що сталось це на автодорозі «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» між селами Багачівка та Княжа Звенигородського району. ОСОБА_13 йому розповідав про обставини цієї події, але що саме він вже не памятає. Лише памятає, що вони начебто обганяли якийсь автомобіль і їх занесло, після чого вони зіткнулись із зустрічним автомобілем. ОСОБА_13 сказав, що ОСОБА_3 і ОСОБА_9 поїхали попутнім автомобілем в місто Черкаси. Дізнавшись про це він відразу зателефонував матері і повідомив їй про цю подію.

Потім він з ОСОБА_13 зібрали дітей, викликали таксі, на якому поїхали додому в місто Черкаси. По дорозі вони аварії вже не бачили. По ходу руху ОСОБА_13 показав, де вона сталась а саме внизу спуску перед підїздом до села Княжа. Добрались вони в місто Черкаси надвечір. Він відразу поїхав додому до ОСОБА_3, яка тоді вже була вдома. Вона йому також розповідала про обставини події, але що саме вже не памятає. Вона також начебто говорила, що її автомобіль занесло. Під час цієї дорожньо-транспортної події вона тілесних ушкоджень не отримала

т. №1 а.с. 179-180

- даними протоколу огляду місця події від 27.03.2011 року, схеми та таблиці зображень до нього. В процесі даної слідчої дії виявлено та зафіксовано наступне:

1) розташування автомобілів НОМЕР_2 та Hyundai Accent д.н. НОМЕР_3 у кінцевому положенні після зіткнення;

2) на додатковій смузі руху автодороги по напрямку руху до міста Звенигородка Черкаської області, між транспортними засобами, маються уламки скла та відокремлених деталей;

3) у місці кінцевого розташування автомобіля НОМЕР_2 наявні сліди наїзду даного транспортного засобу на тросове огородження;

4) слідів гальмування чи юзу шин коліс обох автомобілів не виявлено

т. №1 а.с. 9-15, 16, 17-18

- даними протоколу огляду та перевірки технічного стану автомобіля НОМЕР_2 від 27.12.2011 року

т. №1 а.с. 19

- даними протоколу огляду та перевірки технічного стану автомобіля НОМЕР_1 від 27.12.2011 року

т. №1 а.с. 20

- даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/140 від 28.04.2012 року,де вказано, що до пригоди деталі ходової частини та рульового керування автомобіля НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані. На даному автомобілі на колесах передньої вісі встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, а тому експлуатація даного транспортного засобу заборонена Правилами дорожнього руху України

т. №1 а.с. 131-146

- даними висновку судово-медичної експертизи №121 м/д від 02.04.2012 року ОСОБА_5, де вказано,що:

1. У ОСОБА_5, згідно даних мед карти, мали місце ушкодження: закритий перелом правої ключиці зі зміщенням, травма голови зі струсом головного мозку, раною мяких тканин голови.

2. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних у постанові про призначення експертизи, та відносяться:

- закритий перелом правої ключиці зі зміщенням до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя;

- травма голови зі струсом головного мозку, раною мяких тканин голови до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

3. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не є небезпечними для життя як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні.

т. №1 а.с. 154

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 від 18.04.2012 року, схеми та таблиці зображень до нього. В процесі проведення вказаної слідчої дії встановлено наступне:

1) місце зіткнення транспортних засобів розташоване на правому краю проїзної частини автодороги «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» по напрямку руху від міста Шпола до міста Звенигородка Черкаської області, в районі початку додаткової смуги руху, а саме на 125 км + 750 м автодороги;

2) в момент виникнення заносу автомобіля НОМЕР_1 відстань між транспортними засобами складала 107,0 м, а автомобіль НОМЕР_2 в цей момент знаходився на відстані 46,0 м до місця зіткнення

т. №1 а.с. 198-200, 201, 202-203

- даними постанови про уточнення місця та обставин вчинення злочину від 19.04.2012 року

т. №1 а.с. 204-206

- даними висновку судової авто- технічної експертизи №4/153 від 17.05.2012 року, де вказано,що:

1. В дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 та вимог п.п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Вирішення питання про наявність у водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічної можливості запобігти зіткненню шляхом гальмування втрачає сенс по причині, зазначеній у дослідницькій частині.

3. В діях водія кавсюка .М. невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, впливали на виникнення даної ДТП, не вбачається.

За обставин, зазначених у «Постанові про призначення експертизи», в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 та вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

4. В причинному звязку з виникненням даної ДТП знаходився виїзд автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 на частину дороги, що призначена для зустрічного руху

т. №1 а.с. 212-218

Оцінюючи зібрані по справі докази внаслідок повного об»єктивного розгляду в судовому засіданні,суд вважає,що пред»явлене обвинувачення підсудній ОСОБА_3доведено повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст..286 ч.1 КК України,як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особи підсудної,обставини,що помякшують та обтяжують покарання.

Злочини вчинений підсудною ОСОБА_3 відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Як особа підсудна ОСОБА_3 по матеріалам справи характеризується позитивно,має на утриманні малолітню доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_5,раніше не судима.

Як обставини,що помякшують покарання підсудної ОСОБА_3 суд враховує щире каяття.

Обставин,що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_3 судом не встановлено.

- 4 -

Враховуючи обставини, що помякшують покарання підсудної, суд вважає, що покарання підсудній ОСОБА_3 слід призначити згідно ст..286 ч.1 КК України у вигляді штрафу, а саме 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень. Покарання у вигляді виправних робіт, обмеження волі застосувати не можливо, так як ОСОБА_3 має на утриманні малолітню доньку Марію-22.08.2009 року народження, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Санкцією ст..286 ч.1 КК України визначено покарання,зокрема у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами або без такого,оскільки підсудна ОСОБА_3 скоїла дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя, у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, раною мяких тканин голови та на даний час являється інвалідом 3 групи згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №075587,а тому необхідно застосувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід підсудній ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суд вважає,що заявлений по справі цивільний позов прокурором Черкаської області в інтересах Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення коштів за понесені витрати Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 2686 грн.65 коп. підлягає повному задоволенню,оскільки відповідно ст..1206 ЦК України,де зазначено,що особа,яка вчинила злочин,зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину.Потерпіла ОСОБА_5 у зв»язку з тривалим розладом здоров»я перебувала на лікуванні у Третій Черкаській міській лікарні швидкої медичної допомоги в відділенні травматології з 27.12.2011 року по 11.01.2012 року, вартість 15 ліжко-днів становить 2686 грн.65 коп.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3,Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»,ОСОБА_19,третя особа:Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою,в якій просить стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на її користь матеріальну шкоду в сумі 5920 грн. та 5000 грн. моральної шкоди,а з ОСОБА_3 та ОСОБА_19 на її користь 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 збільшила позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди ,яка полягає у витратах на проїзд в судові засідання іі,представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі 546 грн.31 коп.,,а тому дану суму матеріальної шкоди просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь.

Судом при вирішенні позовної заяви до уваги беруться положення ст.30 ЦПК України про те,що кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається ,як на підставу своїх вимог.

Згідно ст..15-1 ЦПК України обставини,що стосуються цивільних справ,з»ясовуються на засадах змагальності.

Таким чином,саме на цивільного позивача чи його представника покладається обов»язок надати докази на підтвердження завданої шкоди.

Відповідно до ст..11 ч.2 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов»язків,зокрема,є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Власником джерела підвищеної небезпеки-автомобіля Hyundai Accent д.н. НОМЕР_3 являється ОСОБА_19.

ОСОБА_3 керувала вищевказаним автомобілем без необхідних правовстановлюючих документів,а саме без довіреності на керування транспортним засобом та без права користування даним автомобілем.Належних доказів неправомірного заволодіння ОСОБА_3 транспортним засобом матеріалами кримінальної справи не встановлено,а встановлено ,що право керування транспортним засобом без відповідних документів передав ОСОБА_8

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_19 була застрахована 14.03.2011 року в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» (поліс №АА/2645125) і тому в разі пред»явлення до нього позову про спричинення збитків необхідно притягувати до участі в справі страхову компанію.Цивільним позивачем ОСОБА_5 цивільний позов подано на досудовому слідстві,але слідчим не винесено постанову про визнання Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» цивільним відповідачем по даній кримінальній справі,також не заявлялося таке клопотання і в судовому засіданні.

Потерпілою ОСОБА_5 не надано доказів про звернення її до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в зв»язку з настанням страхового випадку.

Відповідно до ст..1 п.1.3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» -далі Закон потерпілими є юридичні та фізичні особи,життю,здоров»ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку відповідно до ст..35 Закону для отримання страхового відшкодування особа,яка має право на відшкодування,подає страховику відповідну заяву.До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду,довідки відповідних закладів охорони здоров»я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення,інші документи,які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди ,завірені у встановленому порядку.

У свою чергу,рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком лише після розгляду Страховиком наданих йому визначених у ст..35 цього Закону документів про ДТП (п.36.1 ст.36 Закону)

Таким чином,суду не відомо,чи виконала потерпіла ОСОБА_5 ст..35 Закону,а саме :чи повідомила про подію,чи подала заяву про виплату страхового відшкодування та документи,які підтверджують заявлені вимоги,а в разі виконання даних вимог не відомо,яке рішення прийняв Страховик,тобто Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,оскільки відповідно до ст.1194 ЦК України відшкодування шкоди,завданої особою,яка застрахувала свою цивільну відповідальність,здійснюється у межах страхової виплати (страхового відшкодування).У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди особа,яка застрахувала свою цивільну відповідальність,зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Потерпілою ОСОБА_5 надані ксерокопії фіскальних чеків на придбання ліків,виписки із медичних карток із записами призначення лікаря,які не завірені належним чином.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про неможливість розгляду цивільного позову в рамках даної кримінальної справи і залишає його без розгляду,роз»яснивши потерпілій ОСОБА_5 право звернутись в суд в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_13 цивільним позивачем ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_19,третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою,в якому просить стягнути:- з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь матеріальну шкоду в сумі 40893 грн.,де 38713 грн.-за пошкоджений автомобіль,990 грн. за пошкоджену куртку та 5000 грн. моральної шкоди;- з ОСОБА_19 на його користь матеріальну шкоду в розмірі різниці між реальною продажною вартістю автомобіля НОМЕР_2,1994 року випуску-42080 грн. та сумою страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль,стягнутої зі страхової компанії;-з ОСОБА_3 на його користь 345 грн.46 коп. за транспортні витрати;- з ОСОБА_19 та ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 10000грн..

Судом при вирішенні позовної заяви до уваги беруться положення ст.30 ЦПК України про те,що кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається ,як на підставу своїх вимог.

Згідно ст..15-1 ЦПК України обставини,що стосуються цивільних справ, з»ясовуються на засадах змагальності.

Таким чином,саме на цивільного позивача чи його представника покладається обов»язок надати докази на підтвердження завданої шкоди.

Власником джерела підвищеної небезпеки-автомобіля Hyundai Accent д.н. НОМЕР_3 являється ОСОБА_19.

ОСОБА_3 керувала вищевказаним автомобілем без необхідних правовстановлюючих документів,а саме без довіреності на керування транспортним засобом та без права користування даним автомобілем.Належних доказів неправомірного заволодіння ОСОБА_3 транспортним засобом матеріалами кримінальної справи не встановлено,а встановлено ,що право керування транспортним засобом без відповідних документів передав ОСОБА_8

ОСОБА_7 керує автомобілем НОМЕР_2 на підставі довіреності від 25.02.2012 року,згідно якої власником зазначеного автомобіля являється ОСОБА_20.15.03.2011 року власником автомобіля застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну життю,здоров»ю,майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Ford Mondeo у ТОВ «СК «НАСТА» (поліс №АА/0001136).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_19 була застрахована 14.03.2011 року в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» (поліс №АА/2645125) і тому в разі пред»явлення до нього позову про спричинення збитків необхідно притягувати до участі в справі страхову компанію.Цивільним позивачем ОСОБА_7 цивільний позов подано на досудовому слідстві,але слідчим не винесено постанову про визнання Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» цивільним відповідачем по даній кримінальній справі,також не заявлялося таке клопотання і в судовому засіданні.

Як вбачається з ксерокопії листа АТ «СК «АХА Страхування» від 16.03.2012 року адресованого ОСОБА_7,де зазначено,що 05.01.2012 року до АТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання події звернувся ОСОБА_7 внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб Ford Mondeo д.н. НОМЕР_4 та роз»яснено порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами

- 5 -

(полісами) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та надано Звіт №27/01-24 про оцінку автомобіля

Ford Mondeo,реєстраційний номер НОМЕР_4,від 27.01.2012 року,складеного СПДФО ОСОБА_21

Відповідно до ст..22 п.22.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров»ю,майну третьої особи.

Згідно ст..30 вищевказаного Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним.Ремонт вважається економічно неообгрунтованим,якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства,витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним,відшкодування шкоди виплачується у розмірі,який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Відповідно до ст..34 ч.4 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники.Страховиком ,МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари,експерти та юридичні особи,у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Виходячи з вищезазначених норм потерпілому страховиком має бути виплачене відшкодування у розмірі вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди,оцінене у визначеному законодавством порядку.Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_7 не згоден з визначеним розміром завданих йому збитків він повинен доводити дійсний,на його думку,розмір завданої шкоди,зокрема він повинен був надати висновок незалежного експерта про визначення ринкової вартості автомобіля Ford Mondeo д.н. 10825 АМ.Суд оцінює критично доводи ОСОБА_7 про те,що визначена експертом ОСОБА_21 вартість належного йому автомобіля не відповідає ринковій вартості він жодними доказами не підтвердив.

Цивільним позивачем ОСОБА_7 надані ксерокопії фіскальних чеків на придбання чоловічої куртки та проїзд,які не завірені належним чином.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про неможливість розгляду цивільного позову в рамках даної кримінальної справи і залишає його без розгляду,роз»яснивши цивільному позивачеві право звернутись в суд в порядку цивільного судочинства.

Заявлений цивільний позов цивільним позивачем ОСОБА_19 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 71325 грн.07 коп. внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1,ОСОБА_19 просить залишити без розгляду,надавши суду заяву,яка зберігається в матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу

Речові докази по справі автомобілі НОМЕР_1 та Ford Mondeo д.н. НОМЕР_4.,які зберігаються на території Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області,згідно постанови ст..слідчого ВР ДТП СУ УМВС України Черкаській області майора міліції ОСОБА_22 від 21.03.2012 року повернути власникам,зокрема автомобіль Hyundai Accent д.н. СА7111АА-Восьмусі С.Г.,а автомобіль НОМЕР_2.-ОСОБА_7М.(т.1.а.с.114)

З підсудної ОСОБА_3 необхідно стягнути судові витрати за проведення по справі судової експертизи технічного стану транспортного засобу та судової експертизи обставин та механізму ДТП в сумі 1647 грн.36 коп.(т.1 а.с.130-146, а.с.211-218).

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити її покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов прокурора Черкаської області в інтересах Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення коштів за понесені витрати Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги на стаціонарне лікування потерпілої задоволити.Стягнути з засудженої ОСОБА_3 2686 грн.65 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 на користь Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги:код установи 05503705 МФО 854018,р/р 35420005002256 ,призначення платежу за надання медичної допомоги при травмуванні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3,Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»,ОСОБА_19,третя особа:Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою,в якій просить стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на її користь матеріальну шкоду в сумі 6466,31 грн. та 5000 грн. моральної шкоди,а з ОСОБА_3 та ОСОБА_19 на її користь 10000 грн. моральної шкоди - залишити без розгляду роз»яснивши потерпілій право звернутись в суд в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_3,Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»,ОСОБА_19,третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою,в якому просить стягнути:- з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь матеріальну шкоду в сумі 40893 грн.,де 38713 грн.-за пошкоджений автомобіль,990 грн. за пошкоджену куртку та 5000 грн. моральної шкоди;- з ОСОБА_19 на його користь матеріальну шкоду в розмірі різниці між реальною продажною вартістю автомобіля НОМЕР_2,1994 року випуску-42080 грн. та сумою страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль,стягнутої зі страхової компанії;-з ОСОБА_3 на його користь 345 грн.46 коп. за транспортні витрати;- з ОСОБА_19 та ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн..- залишити без розгляду роз»яснивши цивільному позивачеві право звернутись в суд в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_19 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 71325 грн.07 коп. внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1 -залишити без розгляду за заявою ОСОБА_19,,яка зберігається в матеріалах справи.

Речові докази по справі автомобілі НОМЕР_1 та Ford Mondeo д.н. НОМЕР_4.,які зберігаються на території Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області,згідно постанови ст..слідчого ВР ДТП СУ УМВС України Черкаській області майора міліції ОСОБА_22 від 21.03.2012 року повернути власникам,зокрема автомобіль Hyundai Accent д.н. СА7111АА-Восьмусі С.Г.,а автомобіль НОМЕР_2.-ОСОБА_7М.(т.1.а.с.114)

З засудженої ОСОБА_3 стягнути судові витрати за проведення по справі судової експертизи технічного стану транспортного засобу та судової експертизи обставин та механізму ДТП в сумі 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) грн.36 коп.,які зобов»язати перерахувати на р/р 31254272210063 у ГУДКСУ у Черкаській області,МФО 854018,код ЄДРПОУ 25574009,одержувач НДЕКЦ при УМВС України Черкаській області, призначення платежу : за експертні роботи. (т.1 а.с.130-146, а.с.211-218).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя