Рішення № 30064382, 14.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2865/13 14.03.13

За позовом Корпорації "Артеріум"

до Дочірнього підприємства "Сырдарья Дори-Дармон"

про стягнення 127738,81 доларів США, що еквівалентно 1021016,31 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Задорожна Л.Г. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 14.03.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Корпорація "Артеріум" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства "Сырдарья Дори-Дармон" стягнення 127738,81 доларів США за Контрактом №ЕХР-082/12 від 03.09.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/2865/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2013р.

05.03.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Дочірнього підприємства "Сырдарья Дори-Дармон" надійшли документи по справі та заява, в якій відповідач визнав заборгованість 127738,81 доларів США за Контрактом №ЕХР-082/12 від 03.09.2012р. та просив суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.

14.03.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Корпорація "Артеріум" надійшли витребувані судом документи.

Представник позивача 14.03.2013р. в судовому засіданні надав суду письмові пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 14.03.2013р. не з'явився, проте 05.03.2013р. через канцелярію суду подав заяву, в якій позов визнав та просив суд розглядати справу без участі його представника.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.03.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 р. між Корпорацією "Артеріум" (позивач, продавець) та Дочірнім підприємством "Сырдарья Дори-Дармон" (відповідач, покупець) укладено Контракт №ЕХР-082/12, відповідно до п. 1.1. якого, продавець зобов'язався поставити покупцю на умовах і в порядку, передбаченим даним контрактом, товар (медикаменти), а продавець зобов'язався прийняти товар і оплатити його згідно з положеннями даного Контракту.

Пунктом 1.2 Контракту сторони передбачили, що поставка товару відбувається на основі специфікацій, які підписуються уповноваженими представниками сторін на кожну партію товару та є невід'ємною частиною контракту.

Пунктом 1.3 Контракту встановлено, що покупець зобов'язується оплатити товар відповідно до разових специфікацій.

Відповідно до п. 5.1 контракту (в редакції Додаткової угоди №4 від 20.011.2012р.), сторони погодили, що оплата за поставлений товар здійснюється в доларах США по реквізитам продавця в наступному порядку: банківський переказ на рахунок продавця з відстрочкою платежу 60 (шістдесят) календарних днів з дати оформлення вантажно-митної декларації в м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов Контракту позивач 23.11.2012р. поставив відповідачу згідно специфікації № 3 товар на загальну суму 127738,81 доларів США, що підтверджується експортною вантажною декларацією № 100200000/2012/140001. Зазначений вантаж покупцем було отримано, про що свідчить копії вантажно-митної декларації №А 3918938, №А 3918939.

Відповідач, в порушення своїх зобов'язань за Контрактом, оплату вартості поставленого товару не здійснив, у зв'язку з чим заборгованість за контрактом та специфікацією № 3 до контракту складає 127738,81 доларів США.

Оскільки, що відповідачем заборгованість у розмірі 127738,81 доларів США не була погашена, то позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 127738,81 доларів США.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право", учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

В п. 15.3 контракту сторони погодили, що в процесі розгляду та вирішення спору, а також по всім питанням, не передбаченим даним контрактом, сторони будуть керуватися нормами міжнародного права, зокрема, Віденською конвенцією ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів і нормами права місця укладення договору (м. Київ).

Умови даного Контракту свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

В пункті 5.1 контракту сторони погодили, що оплата за поставлений товар здійснюється в доларах США по реквізитам продавця в наступному порядку: банківський переказ на рахунок продавця з відстрочкою платежу 60 (шістдесят) календарних днів з дати оформлення вантажно-митної декларації в м. Києві.

Судом встановлено, що позивачем згідно первинних документів, наявних в матеріалах справи, здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 127738,81 доларів США, однак відповідач, у встановлений Контрактом строк, оплату поставленого позивачем товару не здійснив, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за Контрактом №ЕХР-082/12 від 03.09.2012р. складає 127738,81 доларів США.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 127738,81 доларів США належним чином доведений та документально підтверджений.

Відповідач, в порушення дійсних домовленостей, не розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим його заборгованість складає 127738,81 доларів США.

Розмір заборгованості в розмірі 127738,81 доларів США за Контрактом №ЕХР-082/12 під час розгляду справи визнаний відповідачем в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 127738,81 доларів США підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Сырдарья Дори-Дармон" ("SIRDARYO DORI-DARMON" shu'ba korxonasi) (юридична адреса: 230108, Республіка Узбекистан, м. Гулистан, вул. А. Султана, ІНПП 200322259, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Корпорації "Артеріум" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, код ЄДРПОУ 33406813) 127738 (сто двадцять сім тисяч сімсот тридцять вісім) доларів США 81 центів (що еквівалентно 1021016,31 грн.) боргу та 20420 (двадцять тисяч чотириста двадцять ) грн. 33 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.03.2013р.

Суддя О.В. Гулевець