Постанова № 30064236, 18.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

№ 33/796/448/2013 Головуючий у першій інстанції - Тарасюк К.Е.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Авдєєнка О. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року про повторне повернення до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Дукат», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернута до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання у зв'язку з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення була додана копія Акту від 1 листопада 2012 року за № 963/22-3/30305050 про результати планової виїзної перевірки ТОВ«ТД«Дукат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 р., а не оригінал зазначеного акту.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01.11.2012 о 15 год. під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «ТД«Дукат», що знаходиться за адресою: м. Київ, вулю Патріса Лумумби, 4/6, корп. «а», к. 300б, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 р., директором вказаного товариства ОСОБА_2 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість за липень 2011 р. на суму 1633 грн., в січні 2012 р. на суму 81585 грн., за лютий 2012 р. на суму 62864 грн., в березні 2012 р. на 157176 грн., за травень 2012 р. на суму 46840 грн., за червень 2012 р. на суму 51465 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 164, п. 171.2 «а» ст. 171, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V, та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На постанову суду прокурор Авдєєнко О. подав апеляційне подання, в якому просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2013 року скасувати, а матеріали справи направити до Печерського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за допущені порушення податкового обліку долучено належним чином завірену копію акту перевірки. При цьому, оригінал вказаного акту зберігається в ДПІ у Печерському районі м. Києва і на вимогу суду при розгляді справи по суті може бути пред'явлений для перевірки його автентичності.

Питання оцінки доказів може бути вирішено під час розгляду справи по суті, але суд, не приступивши до розгляду справи, не з'ясувавши всіх обставин справи, передчасно прийшов до висновку про наявність в матеріалах справи неналежного доказу, зокрема, копії акту та безпідставно повернув матеріали справи до ДПІ у Печерському районі м. Києва на доопрацювання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення, а постанову судді районного суду належить скасувати і винести нову постанову, якою справу слід повернути до районного суду на розгляд, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2, яка надійшла на розгляд до Печерського районного суду м. Києва з ДПІ у Печерському районі м. Києва, до протоколу про адміністративне правопорушення приєднана копія Акту від 1 листопада 2012 року за № 963/22-3/30305050 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ТД«Дукат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 р.

Вказана копія Акту завірена службовою особою ДПІ у Печерському районі м. Києва, про що свідчать відповідні відмітки на кожній сторінці згаданого документу (а.с. 2-23).

05 грудня 2012 року суддею Печерського районного суду м. Києва була прийнята постанова про повернення справи відносно ОСОБА_2 до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутній оригінал Акту перевірки від 01 листопада 2012 року ТОВ «ТД«Дукат», що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі (а.с. 34).

На виконання постанови судді від 05 грудня 2012 року заступник начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва повідомив, що відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України Акт (довідка) документальної виїзної перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається платнику податків або його законному представнику, а один примірник залишається в органах ДПС, у зв'язку з чим в суд була надана належним чином завірена копія акту перевірки ТОВ «ТД«Дукат» (а.с. 35).

21 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва винесла оскаржувану постанову про повторне повернення справи для доопрацювання, посилаючись на порушення вимог ст. 251 КУпАП та наводячи доводи аналогічні тим, які були виписані у постанові судді від 05 грудня 2012 року.

Проте, з такими доводами погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративні правопорушення можуть бути документи. При цьому вказаною статтею не передбачено, що документи мають подаватись до суду в оригіналах, як про це вказується у постановах судді про повернення справи щодо ОСОБА_3 на доопрацювання.

Виходячи з повідомлення заступника начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо кількості примірників Акту (довідки) документальної виїзної перевірки, які складаються згідно з ст. 86 Податкового кодексу України, та порядку їх видачі і зберігання, надання суду належним чином завіреної копії акту перевірки ТОВ «ТД«Дукат» не порушує вимог ст. 251 КУпАП.

При цьому є слушними доводи апеляції прокурора про те, що у разі виникнення необхідності при розгляді справи по суті суд може витребувати акт перевірки для з'ясування його автентичності.

Отже, постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року про повторне повернення до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу ОСОБА_2 слід скасувати, як незаконну.

Також з підстав, зазначених вище, слід скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва про повернення справи відносно ОСОБА_2 до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання від 05 грудня 2012 року.

В апеляції прокурора не ставилося питання про скасування постанови судді від 05 грудня 2012 року, але, враховуючи те, що при розгляді апеляції прокурора на постанову судді від 21 січня 2013 року про повторне повернення до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання справи щодо ОСОБА_2 було встановлено порушення норм процесуального права при винесенні постанови від 05 грудня 2012 року, то відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП ця постанова має бути скасованою.

Оскільки суд першої інстанції не розглядав по суті справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпА, щодо ОСОБА_2, то після скасування постанов судді районного суду про повернення справи для оформлення, треба винести нову постанову, якою справу слід повернути на новий судовий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року про повторне повернення до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 скасувати, а апеляцію прокурора - задовольнити.

У порядку ч. 7 ст. 294 КУпАП скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року про повернення до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2.

Прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути до Печерського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Ковальська В.В.