Рішення № 30063564, 16.01.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/23869/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Перший міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту майна, вказавши що 07.09.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ним було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобов*язання було укладено договір застави рухомого майна напівпричіпа платформи, а згодом за рішенням Хмельницького міськрайонного суду було звернуто стягнення на заставне майно - напівпричіп платформу та відкрито виконавче провадження, в ході проведення якого для забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на майно - напівпричіпа платформу та оголошено заборону на його відчуження. Оскільки у зв*язку з досягненням домовленості Банком було повернуто виконавчий документ без виконання з ціллю реалізації заставного майна та погашення кредиту, - просить зняти арешт з заставного майна.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить звільнити з-під арешту напівпричіп платформу, на який виконавчою службою накладений арешт у зв*язку з тим, що ОСОБА_1 надано доручення Банку для здійснення реалізації заставного майна в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши що дійсно має заборгованість перед позивачем, надав доручення Банку для реалізації заставного майна напівпричіпу платформи для чого необхідно зняти арешт накладений ДВС на заставне майно.

Представник третьої особи - Перший МВ ДВС Хмельницького МРУЮ в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести у відсутності представника Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовільнити.

Судом встановлено, що 07.09.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 86858-SOGL, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна №86858- SOGL від 07.09.2007 року, згідно з яким відповідач передав в заставу позивачу напівпричіп платформу FRUEHAUF, рік випуску 1998, тип ТЗ: напівпричіп платформа, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та звернуто стягнення на

напівпричіп платформу FRUEHAUF, рік випуску 1998, тип ТЗ: напівпричіп платформа, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1. Виконавчі документи направлено в Перший міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ для примусового виконання. 13.10.2011 року було відкрито виконавче провадження, вході проведення якого для забезпечення виконання рішення суду, з метою задоволення вимог стягувача було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі і на напівпричіп платформу, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

У зв*язку з досягнення домовленості між Банком та ОСОБА_1 Банком було подано заяву про повернення виконавчого документа без виконання.

Вказані обставини підтверджуються копією кредитного договору, копією договору застави автотранспорту, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2011 року, копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.11.2011 року без подальшого виконання згідно заяви стягувача (ПАТ КБ «Приватбанк»), копією акту про прийняття в заклад банку напівпричіпа платформи, копією довіреності від 28.05.2012 року, якою ОСОБА_1 довіряє Банкові здійснити продаж напівпричіпа платформи, копією письмової відповіді начальника Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ щодо відмови в задоволенні клопотання Банку про зняття арешту з напівпричіпу.

Згідно ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

В судовому засіданні встановлено, що на сьогоднішній день у виконавчій службі відсутній виконавчий документ про звернення стягнення на напівпричіп платформу, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Як вбачається з наданого суду доручення, ОСОБА_1 надав Банку доручення на продаж вищевказаного предмета застави.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо момент настання терміну виконання зобов*язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно з договору застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачене право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Таким чином, суд вважає що слід звільнити з-під арешту напівпричіп платформу FRUEHAUF, рік випуску 1998, тип ТЗ: напівпричіп платформа, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Судовий збір в сумі 107,30 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в :

Позов задовільнити.

Звільнити напівпричіп платформу FRUEHAUF, рік випуску 1998, тип ТЗ: напівпричіп платформа, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1 з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 107,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Л. Сарбей