Вирок № 30062648, 14.03.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №0413/12711/2012

1/212/134/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

за участі прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих-Макаренко А.А.,ОСОБА_3

разглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 кримінальну справу за звинуваченням :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, що має середню освіту, не працюючого, раніше судимого 09 червня 2009 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 28 лютого 2012 року умовно достроково на один рік пять місяців та два дні, що мешкає за адресою: місто ОСОБА_4 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, 187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5 приблизно о 23 годині 00 хвилин 24 жовтня 2012 року за попередньою змовою з невстановленими слідством особами на ім'я ОСОБА_3 і Юрій, зустрівши біля зупинки громадського транспорту «Ставки» по вулиці Ногіна в Жовтневому районі міста ОСОБА_4, раніше незнайомих йому ОСОБА_6 і ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, пішли за останніми у двір будинку № 12 по вулиці Невській в Жовтневому районі міста ОСОБА_4, де діючи із корисливих мотивів, біля першого під'їзду напали на ОСОБА_6 і ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_5 застосувавши насилля небезпечне для життя і здоров'я до потерпілого ОСОБА_7, яке виразилося а нанесенні йому декілька ударів рукою в обличчя та одного удару ногою в область руки і голови, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального епіфіза променевої кістки з заповідальним стоянням уламків, які відносяться згідно висновку судово-медичної експертизи № 2390 від 12 листопада 2012 року до середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров»я, більше 21 доби, а коли ОСОБА_7 після ударів заподіяних ОСОБА_5, впав та втратив свідомість, невстановленими слідством особи та підсудний ОСОБА_5 заволоділи його майном, а саме: сумкою вартістю 60 гривень, ключами в кількості 3 штук загальною вартістю 250 гривень, документами ОСОБА_7, завдавши останньому майновий збиток на загальну суму 310 гривень, після чого ОСОБА_5, підійшовши до ОСОБА_3, що лежав на землі наніс йому декілька ударів в область тулуба та рук, заподіявши ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця лівого передпліччя, які відносяться згідно висновку судово-медичної експертизи № 2341 від 06 листопада 2012 року до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Після чого підсудний ОСОБА_5, заволодів належним потерпілому майном, а саме: сумкою вартістю 100 гривень, мобільним телефоном «Нокія 1200» вартістю 700 гривень, з сім картою вартістю 30 гривень, з грошовими коштами на рахунку в сумі 10 гривень, ключами в кількості 2 штук загальною вартістю 100 гривень, а також документами ОСОБА_3, заподіявши вищезазначеному потерпілому майновий збиток на загальну суму 930 гривень, після чого з місця злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь. 28 жовтня 2012 року приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи біля будівлі СШ № 125 на 5-му мікрорайону Зарічному в Жовтневому районі міста ОСОБА_4, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців та відкритими дверима автомобіля «Хонда Легенда» реєстраційний номер якого АЕ 19-53 ЕН, що належить ОСОБА_8, таємно викрав звідти ноутбук, що не представляє матеріальної цінності, який належить ОСОБА_8, гроші в сумі 1700 доларів США, що належать Канади ОСОБА_9, що за курсом НБУ станом на 28 жовтня 2012 року 100 доларів США в еквіваленті до гривні 799 гривень 30 копійок, чим заподіяв останньому майновий збиток на загальну суму 13588 гривень 10 копійок, та викрав майно що належить ОСОБА_10, а саме сумку вартістю 500 гривень, гаманець вартістю 200 гривень, гроші в сумі 40 гривень, косметичне приладдя на загальну суму 815 гривень, чим заподіяв останній майновий збиток на загальну суму 1555 гривень, після чого з місця злочину втік звернувши викрадене майно на свою користь.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів за ст. 185 ч.2, 187 ч.2 КК України не визнав у повному обсязі суду пояснив, що до нього з боку робітників Жовтневого відділу міліції застосовувалися недозволенні методи слідства і він давав пояснення з їх слів, більш того за станом здоровя не міг наносити удари бо звертався до травматологу 16 лікарні в жовнті 2012 року з приводу хвороби коліна.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив що 24 жовтня 2012 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він разом із своїм знайомим - ОСОБА_3 поверталися з гаража. вони заїхали в магазин, там ОСОБА_3 купив алкогольні напої, та їжу, після чого вийшли з магазину і в літньому кафе вжили придбані алкогольні напої. Потім вони разом пішли на зупинку громадського транспорту Ставки купували в кіоску сигарети та прийшли у двір будинку № 12 по вулиці Невській і стали курити. Коли вони стояли і курили в просвіті між будинками він побачив хлопців, їх було троє. Коли вони порівнялися з ними, він стояв боком к ним, у цей час несподівано один з цих хлопців ударив його один раз кулаком в область обличчя, він розвернувся, в цей момент хлопець знову вдарив його по обличчю кулаком і він впав на коліно на асфальт. В цей час він побачив, що йому хочуть нанести удар ногою в область обличчя, він прикрив голову рукою, удар припав йому по руці. Після удару по руці він втратив свідомість, коли він прийшов до тями, то побачив біля себе ОСОБА_3, той кричав, що нас пограбували. Він піднявся на ноги і виявив, що у нього викрали сумку, в якій знаходились документи, водійське посвідчення, техпаспорт, пенсійне посвідчення, посвідчення Ветерана праці та ключі. Після всього була викликана швидка допомога і міліція. Швидка допомога доставила його до лікарні де в нього виявили закритий перелом руки, та наклали гіпс на руку.Він не може сказати підсудний один з тих хлопців що його пограбував, не заявляє ніякої претензії до підсудного та просить наказати його на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 24 жовтня 2012 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він разом із сусідом ОСОБА_7 поверталися з гаража. По дорозі вони вжили спиртне. Потім вони підійшли до зупинки громадського транспорту «Ставки», там він у кіоску купив сигарети. Після чого він разом з ОСОБА_7 пішли в двір будинку № 12 по вулиці Невській , зупинилися біля першого під'їзду. У цей час відчув сильний удар в область голови, він втримався на ногах, побачив, що хлопці приблизно в кількості трьох осіб напали на них і почали бити. Він побачив, як один з хлопців став бити Макаренко.Потім відчув сильний удар в область руки і обличчя, він упав від удару на землю і схопився за руку у нього був шок від болю. Потім хлопці розбіглися вони піднялися на ноги він виявив, що у нього викрадена сумка з його особистими речами, грошима та документами. Він не може сказати підсудний один з тих хлопців що побили їх і пограбували, не заявляє ніякої претензії до підсудного та просить наказати його на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 26 жовтня 2012 року приблизно о 18 годині 00 годині до нього приїхав його знайомий ОСОБА_11 прізвища він не знає. Він познайомився з ним приблизно 10 років тому,той приїжджав до своєї бабусі, яка померла. Він не бачив ОСОБА_11 близько п'яти років. Він прийшов до нього і попросив допомогти продати йому мобільні телефони, сказав, що телефони його друзів, які хочуть їх продати він погодився допомогти йому. Володимир залишився у нього ночувати. Мобільні телефони, які йому приніс ОСОБА_11 були один «ОСОБА_12 К750» корпус чорного кольору, другий телефон «Самсунг» чорного кольору, третій телефон «Нокія» корпус синього кольору із зеленим кантом телефони були не нові, без сим карт. 26 жовтня 2012 року ввечері вони разом продали телефон Соні-Еріксон його знайомому Любомиру прізвища його він не знає, за 100 гривень. наступного дня вони разом продали ще один мобільний телефон на Центрально-Міському ринку за 110 гривень, гроші забрав ОСОБА_11. Після продажу телефону ОСОБА_11 поїхав. Більше він його не бачив. Від співробітників міліції він дізнався, що ОСОБА_11 нібито викрав мобільні телефони, які вони продали, про це йому ОСОБА_11 нічого не говорив.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_10яка зазначила що вона 24 жовтня 2012 року уклала договір з компанією «Канадем» про те, що вона буде вільнонайманим перекладачем під час виборів. З 24 жовтня 2012 року вона працювала перекладачем у Брайяна та Наді, які є канадськими спостерігачами 28 жовтня 2012 року вона з канадськими спостерігачами приїхали до виборчої дільниці 121/577 на автомобілі «Хонда» разом з водієм ОСОБА_8, та пішли на виборчу дільницю. Свою сумку вона залишила в салоні автомобіля, окрім своєї сумки вона бачила як залишили свої речі канадські спостерігачі та водій. Після того як вона разом з канадськими спостерігачами вийшли з виборчої дільниці, вона побачила що машина відчинена, та те що речі пропали. ОСОБА_13 викликав міліцію. З автомобіля була викрадена її сумка з особистими речами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14, суду пояснив, що 30 жовтня 2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин він знаходився на ринку Панкеєва в Жовтневому районі міста ОСОБА_4, купував продукти харчування, до нього підійшов хлопець малознайомий йому на імя ОСОБА_14. Той запитав чи не потрібні йому долари, у нього 1700 доларів і продає за 8 гривень один долар. Він погодився купити долари за 8 гривень один долар Зателефонував своєму знайомому який привіз йому гроші та купив у ОСОБА_14 1700 доларів купюрами по сто доларів заплативши йому 13500 гривень. Звідки у ОСОБА_14 така сума грошей він не знає, він йому не говорив.Ніяких підстав оговорювати підсудного у нього не має.Він тільки розповідає те що відбувалося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила що вона разом із своїм батьком ОСОБА_16, були присутні у якості понятих при відтворенні обстановки події злочину за участю підсудного ОСОБА_5, який показував і розповідав як саме він наносив удари потерпілому, а саме що він наніс удар ногою по руці та викрав телефон, також був присутній потерпілий який показував де на нього напали. Покази ОСОБА_5 повністю співпадали із показами потерпілого.Ніхто з робітників міліції не підказував ОСОБА_5 куди показувати і що розказувати.

Допитана у якості свідка слідчий Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_17 суду пояснила що, під час досудового слідства ОСОБА_5 свою провину визнавав у повному обсязі, та під час проведення окремих слідчих дій показував як саме він вчинив злочин, але після того як йому було предявлено звинувачення у вчиненні розбою за попередньою змовою групою осіб, він не бажав відповідальності за данною статтею.

Хоча ОСОБА_18В не визнав своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, 187 ч.2 КК України його вина в повному обсязі доведена як показами потерпілих, свідків так і дослідженними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події, в котрому описане місце, території двору будинку № 12 по вулиці Невській в Жовтневому районі міста ОСОБА_4, де підсудний ОСОБА_5, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами на ім'я ОСОБА_3 і Юрій, напали на ОСОБА_6 і ОСОБА_3, застосувавши насилля небезпечне для життя і здоров'я до потерпілого ОСОБА_7, заволоділи його майном (а.с. 9-10);

Протоколом огляду місця події, з якого видно що, працівниками міліції був оглянутий автомобіль «Хонда Легенда» реєстраційний номер якого АЕ 19-53 ЕН, що належить ОСОБА_8, звідки підсудний ОСОБА_5, таємно викрав майно що належить потерпілим ОСОБА_19, та ОСОБА_10 (а.с. 96-98).

Протоколом очної ставки за участі ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_14, із якого видно що підсудний та свідок підтвердили що дійсно ОСОБА_5 пропонував придбати долари США. ( а.с. 133),

Протоколом відтворення обставин події злочину за участі ОСОБА_5, із якого видно що ОСОБА_20, на місці скоєння злочину, показав як саме він вчиняв злочини. (а.с. 39-45),

Протоколом відтворення обставин події злочину за участі потерпілого ОСОБА_7, із якого видно що ОСОБА_7, на місці скоєння злочину, показав як саме був вчинений на нього розбійний напад (а.с. 46-49),

Протоколом відтворення обставин події злочину за участі ОСОБА_5, із якого видно що ОСОБА_20, в присутності понятих, показав як саме він наносив удари потерпілому ОСОБА_7, (а.с. 50-55).

Протоколом очної ставки за участі ОСОБА_5, та свідком ОСОБА_11, із якого видно що підсудний та свідок підтвердили раніше надані свідчення один одного що ОСОБА_5, попросив ОСОБА_11, допомогти йому продати мобільні телефони. ( а.с. 29),

Висновком судово-медичної експертизи № -2341 від 06 листопада 2012 року згідно якого потерпілому ОСОБА_3 заподіянні тілесні ушкодження у вигляді синця лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки (а.с. 61),

Висновком судово-медичної експертизи № - 2390 від 13 листопада 2012 року згідно якого потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального епіфіза променевої кістки з заповідальним стоянням уламків, які відносяться до середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров»я, більше 21 доби. (а.с. 65-66).

Сукупність приведенних доказів дають суду можливість зробити висновок про те, що пояснення підсудного про неможливість ним наносити удари не відповідають дійсності так як з медичного закладу надійшла довідка про виявлення у ОСОБА_5 набряку мяких тканин правого колінного суглобу, але на призначенний прийом 4 жовтня 2012 року останній не прийшов і в подальшому на прийом не зявивя .Проведенною, старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м ОСОБА_4 ОСОБА_21Красіковим перевіркою не підтвердились пояснення ОСОБА_5 В В про застосування до нього недозволенних методів слідства.що відображено в постанові від 23 01 2013 року про закриття кримінального провадження.Судом не встановлено що свідки ОСОБА_11В,ОСОБА_14 оговарюють ОСОБА_5,оскільки співпадають їх свідчення з приводу кількості викраденних та пропонованних останнім для реалізації грошей; ознаків телефону на які вказував потерпілий ОСОБА_3та свідок ОСОБА_11На думку суду ті недоліки, що були в ході досудового слідства. та на які зазначив захисник- відсутність відповіді свідка ОСОБА_11 В В при складанні протоколу очної ставки на (а.с. 29), не правильно зазначене слідчим на а.с. 163 прізвища свідка ОСОБА_22 В В в той час як особа ОСОБА_14та невірно зазначеі в протоколі очної ставки на (а.с. 133) замість 1700 доларів 1700 гривень не можуть бути привідом для визнання підсудного невинним.

Оцінюючи в сукупності, досліджені у справі докази, які є достатніми, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про доведеність провини підсудного ОСОБА_5 і вважає, що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно, та ст. 187 ч.2 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності із ст. 12 КК України злочини скоєні підсудним по справі ОСОБА_5, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Підсудний ОСОБА_5, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 140), на обліку в КГНД та КПНД не перебуває (а.с. 138-139), суспільно корисною працею не зайнятий.

Обставин що помякшують покарання підсудного у відповідності зі ст. 66 КК України судом не виявлено.

Обставин що обтяжують покарання підсудного у відповідності зі ст. 67 КК України судом не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає що підсудному ОСОБА_5, необхідно призначити покарання у визляді позбавлення волі, приймаючи думку потерпілих , які претензій до підсудного не мали, вважає за доцільне взяти мінімальне покарання передбачене санкцієї ст 187 КК України, з застосуванням ст 71 ч 1 КК України., оскільки після постановлення вироку від 09 червня 2009 року Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4, за яким ОСОБА_5 був засудженний за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 28 лютого 2012 року умовно достроково на один рік пять місяців та два дні - не відбувши покарання скоїв новий злочин.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 187 ч.2 КК України, та призначить йому покарання

по статті 185 ч.2 КК України у вигляді , 3 ( трьох) років позбавлення волі.

по статті 187 ч.2 КК України у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі.з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до вимог ст 70 ч 1 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю призначенних покарань , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі.з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до вимог ст 71 ч 1 КК України до покарання призначенного данним вироком частково приєднати , а саме один місяць позбавлення волі покарання за вироком від 09 червня 2009 року Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 за яким ОСОБА_5В був засудженний за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 28 лютого 2012 року умовно достроково на один рік пять місяців та два дні остаточно призначити до відбуття 7 ( сім ) років один місяць позбавлення волі.з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили, залишити колишній у вигляді утримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з 1 листопаду 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_5, за проведення судових експертиз на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області на розрахунковий рахунок № 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055, - 940 гривень 80 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя : Т.І. Тимошенко