Постанова № 30062325, 06.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 р. Справа № 804/1019/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. при секретаріМаксименко Е.М. за участю: представника позивача Мішуровської О.В. представника відповідача Овсяникової Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВД" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протипраними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РВД» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України з позовними вимогами визнати винесені ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкові повідомлення-рішення №0000022304 та №0000012304 від 08.01.2013 р. відносно товариства з обмеженою відповідальністю «РВД» протиправними та скасувати їх ( з урахуванням уточнень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «РВД» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства повноти нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Детальсервіс» за період з 01.04.2012р. по 31.05.2012р. та з ТОВ «АТАВА» за період з 01.04.2012р. по 30.06.2012р., відповідачем були винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення №0000012304 про збільшення суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на прибуток у розмірі 17705,00 грн. та №0000022304 про збільшення суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість у розмірі 29229,18 грн. Дане збільшення було зроблено відповідачем безпідставно, всупереч вимогам податкового та іншого законодавства України. У зв'язку з цим, дані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, виклавши письмово свої заперечення та пояснив, що податкові повідомлення-рішення були винесені правомірно, оскільки висновки, викладені в акті перевірки зроблені обгрунтовано на підставі встановлення фактичних відомостей. Таким чином, прийняті податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "РВД" у зв'язку з отриманням податкової інформації та з метою перевірки правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Детальсервіс» за період з 01.04.2012 р. по 31.05.2012 p., з ТОВ „АТАВА" за період з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р. з урахуванням матеріалів: акту від 10.08.2012р. № 787/22-417/37997856 з ДПА у Харківській області „Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «АТАВА» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 28.02.2012р. по 30.06.2012 р., та матеріалів перевірки від 10.08.2012 року №786 /22-104/37997840 „Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Детальсервіс" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень-червень 2012р.".

За результатами перевірки складено акт № 5273/22-6/31477112 від 14.12.2012 p.

В ході перевірки встановлено, що у періоді, який перевірявся, ТОВ «РВД» (замовник), та ТОВ „АТАВА" (виконавець) мали взаємовідносини згідно договору від 12.04.2012 р. № 12. Згідно договору виконавець зобов'язується по завданню замовника надавати послуги по написанню, літературній обробці та коректурі статей, фотосесій, пошук та художня обробка фотографій, креативне оновлення дизайна, комп'ютерна верстка друкованих видань, підготовка друкованих видань. Підприємством ТОВ „АТАВА" було виписано та надано підприємству ТОВ «РВД» податкові накладні та акти виконаних робіт. Розрахунки між підприємствами за надані послуги проводились у безготівковій формі.

До ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська надійшов акт від 10.08.2012р. №787/22-417/ 37997856 з ДПА у Харківській області „Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «АТАВА» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 28.02.2012р. по 30.06.2012 p. Чисельність працюючих - 1 особа, в тому числі за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Оригінали документів юридичної справи підприємства вилучені начальником сектору ОГСБЕП ДГУ ГУМВД України в Дніпропетровській області майором міліції Лозовим В.В.

07.07.2012р. було проведено обстеження податкової адреси підприємства та встановлено його відсутність.

Для проведення звірки по взаємовідносинам із постачальниками та покупцями було використано матеріали перевірок, які надійшли від органів ДПС: акт від 05.06.2012р. №2246/22-9/37266982 „Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес конференс груп», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 07.09.2010р. по 31.05.2012 р. По даному контрагенту було проведено обстеження податкової адреси підприємства та встановлено його відсутність.

По контрагенту - постачальнику ТОВ «Антарес конференс груп», надійшов акт №2246/22-9/37266982 від 05.06.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 07.09.2010р. по 31.05.2012р., складений фахівцями ДПІ у Печерському районі м. Києва яким встановлено, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Антарес конференс груп» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Враховуючи зазначене відповідачем в акті перевірки вказано, що всі наведені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що у ТОВ «АТАВА» наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, за період з 28.02.2012р. по 30.06.2012р".

Також у періоді, який перевірявся, ТОВ «РВД» (замовник) з ТОВ "Детальсервіс" (виконавець) мали взаємовідносини на підставі договору від 04.04.2012 р. № 4, в якому виконавець зобов'язується по завданню замовника надавати транспортні послуги по перевезенню вантажів, надавати навантажувально - розвантажувальні послуги, забезпечувати кур'єрську доставку в узгоджені строки, а замовник гарантує сплату наданих послуг. ТОВ "Детальсервіс" було виписано та надано підприємству ТОВ «РВД» накладні та акти виконаних робіт:

До ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська надійшов акт документальної невиїзної перевірки від 10.08.2012 р. №786 /22-104/37997840 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Детальсервіс" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень-червень 2012р.». В акті встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою. За період квітень-червень 2012 р., діяльність ТОВ „Детальсервіс" має наступні ознаки нереальності здійснення: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції - відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій. Відповідачем зазначено, що у ТОВ „Детальсервіс" наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, за квітень-червень 2012 р.

Згідно наданих до перевірки ТОВ "РВД" документів по придбанню послуг та реалізації придбаних послуг у ТОВ «Детальсервіс» та ТОВ „АТАВА", відповідача немає можливості ідентифікувати, які саме послуги придбані у вищевказаних постачальників було реалізовано на підприємства - покупців (відсутня калькуляція придбаних та реалізованих послуг, а саме кількість, номенклатура, одиниця виміру).

Отже, на думку відповідача операції з поставки послуг по ланцюгу ТОВ „Детальсервіс" та ТОВ «АТАВА» - ТОВ "РВД" не містять у суті своїй, розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу послуг та не спричиняють реального настання правових наслідків, чим суперечать ч.1,2 ст.215, ч.5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ "РВД":

- ст.185, ст.188, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України - завищено податковий кредит по операціях з придбання послуг від ТОВ «Детальсервіс» (код за ЄДРПОУ 37997840) всього на суму 2200,00 грн., у т.ч. за квітень 2012 року на суму 200,00 грн., за травень 2012 р. на суму 2000,00 грн., від ТОВ „АТАВА" (код ЄДРПОУ 37997856) всього на суму 21183,34 грн., у т.ч. за квітень 2012 р. на суму 10066,66 грн., за травень 2012р. на суму 8550,00 грн., червень 2012 р. 2566,66 грн., в результаті чого, занижено податок на додану вартість на загальну суму 23383,34 грн., у тому числі за квітень 2012 р. на суму 10266,66 грн., за травень 2012 р. на суму 10550,00 грн.,червень 2012 р. - 2566,66 грн.;

- п.п.14.1.27, ст.138, 140, 142, 143 Податкового Кодексу України - завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за І півріччя 2012 р. на суму 67448,30грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 14164,14 грн.

На підставі акту перевірки 08 січня 2013р. відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №0000012304 про збільшення суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на прибуток у розмірі 17705,00 грн. та №0000022304 про збільшення суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість у розмірі 29229,18 грн.

На думку суду висновки відповідача та прийняті податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно до 14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до ст.134 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст.ст. 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.ст. 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З матеріалів справи та наданих письмових доказів вбачається, що між ТОВ «РВД» (замовник), та ТОВ „АТАВА" (виконавець) було укладено договір від 12.04.2012 р. № 12, згідно якого виконавець зобов'язується по завданню замовника надавати послуги по написанню, літературній обробці та коректурі статей, фотосесій, пошук та художня обробка фотографій, креативне оновлення дизайна, комп'ютерна верстка друкованих видань, підготовка друкованих видань. Замовник зобов'язаний надати виконавцю інформацію (матеріали) для виконання заказів.

Згідно договору послуги (роботи) вважаються виконаними на підставі актів виконаних робіт, підписаних двома сторонами.

Підприємством ТОВ „АТАВА" було виписано та надано підприємству ТОВ «РВД» податкові накладні та акти виконаних робіт. Розрахунки між підприємствами за надані послуги проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Також, між ТОВ «РВД» (замовник) з ТОВ "Детальсервіс" (виконавець) укладено договір від 04.04.2012 р. № 4, згідно якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати транспортні послуги по перевезенню вантажів, надавати навантажувально - розвантажувальні послуги, забезпечувати кур'єрську доставку в узгоджені строки, а замовник гарантує сплату наданих послуг. Замовник зобов'язаний своєчасно надати на узгодження виконавцю заявку на перевезення вантажів, своєчасно надати виконавцю продукцію для здійснення кур'єрської доставки, а також надати базу з переліком пунктів доставки. Виконавець зобов'язаний забезпечити надання до перевезення автомобілів, згідно поданої заявки. Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу який доставляється, його порчу та втрату. Строк дії договору до 31.12.2012р.

На виконання договору ТОВ "Детальсервіс" було виписано та надано ТОВ «РВД» накладні та акти виконаних робіт.

Розрахунки за договором між сторонами були здійснені, що підтверджується платіжними дорученнями.

Здійснення перевезень також підтверджується товарно-транспортними накладними.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичність виконання вказаних договору та рух активів підтверджується наступними первинними документами: договорами та додатками до них; видатковими накладними; податковими накладними; реєстрами податкових та видаткових накладних; товарно-транспортними накладними; актами приймання-здачі робіт; платіжними дорученнями; банківськими виписками;

З вищевикладеного вбачається, що позивач правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку, відобразив витрати в сумі 67 448,30 грн., що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток і правомірно на підставі отриманих податкових накладних в деклараціях з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ, перерахованого на рахунок постачальників.

Посилання відповідача на те, що контрагенти позивача, ТОВ «Детальсервіс» та ТОВ „АТАВА", не мають достатньої матеріально-технічної бази та персоналу для проведення господарської діяльності, не знаходяться за місцезнаходженням, а отже усі правочини є нереальними, не мають правових наслідків для позивача, оскільки вказані обставини, що встановлені відповідачем в акті перевірки, виникли після здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Детальсервіс», ТОВ „АТАВА", а також розрахунків за них.

В судовому засіданні позивачем доведено обґрунтованість віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість та віднесених сум до складу витрат, які не визнала податкова інспекція, оскільки покупець не несе відповідальність як за несплату податків постачальниками, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагенти позивача в подальшому не дотримувалися у своїй діяльності законодавчих норм це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Податковим кодексом України визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Отже, єдиними факторами, які можуть впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та наявність господарської операції.

Стосовно посилань відповідача на те, що перевіркою встановлено порушення позивачем ч. 1. 5 ст. 203. п.1,2 ст. 215. ст. 228 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим зазначені угоди мають ознаки нікчемності, то відповідно до покладених на податкову інспекцію функцій та повноважень, передбачених ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 20 Податкового кодексу України, інспекціям не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності або визнання їх такими, що не відповідають закону, в тому числі вимогам ст. ст. 203, 215, 228, 662, 656 Цивільного Кодексу України в актах перевірок суб'єктів господарювання.

Таким чином, відповідачем необгрунтовано було зроблено висновок, про порушення ТОВ «РВД» ст.185, ст.188, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.п.14.1.27, ст.138, 140, 142, 143 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим протиправно нараховано ТОВ «РВД» грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РВД» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати винесені ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкові повідомлення-рішення №0000022304 та №0000012304 від 08.01.2013 року відносно товариства з обмеженою відповідальністю «РВД».

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РВД» судовий збір в розмірі 469,34 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Текст постанови у повному обсязі складено 11 березня 2013 року.

Суддя О.В. Врона