Рішення № 30062257, 15.10.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-5191/12

2609/18551/12

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 жовтня 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.Ю. Базюнь

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 7058 грн 12 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 серпня 2006 року в м. Києві по вул. Гетьмана, 25 з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. На час вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВА/8981448, укладеним з АСК «Авіоніка». Розмір завданих збитків згідно звіту №455/12 від 20.12.2006, складеного Незалежним експертним бюро ПП «Вега 999» становить 8469 грн 74 коп. Потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою з метою отримання відшкодування, а отже зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Крім того, були понесені витрати з надання правової допомоги у розмірі 1500 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 серпня 2006 року в м. Києві по вул. Гетьмана,25 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1, що підтверджується копією постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2006 року (а.с.8).

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, що підтверджено довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.7).

На час вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно полісу № ВА/8981448 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована (тип договору 3), ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 000 грн, франшиза - 510 грн (а.с.5).

30 липня 2009 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою до МТСБУ про допомогу в отриманні страхового відшкодування в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4).

Згідно акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста №455/12 від 20.12.2006 та висновку №455/12 від 20.12.2006, складеного Незалежним експертним бюро ПП «Вега 999» з урахуванням зносу становить 8469 грн 74 коп (а.с.9-13).

Листом №11589/3-2-05 від 31.07.2009 Департамент врегулювання МТСБУ звернувся до ОСОБА_1 про надання строку для добровільного відшкодування потерпілому заподіяної шкоди (а.с.16).

Зазначений лист ОСОБА_1 отримав 04.08.2009, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.16 зворот), однак не відшкодував потерпілому завдану шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до довідки №1 від 19.08.2009 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди підлягає до виплати 7058 грн 12 коп (а.с.14 зворот).

Наказом МТСБУ №2070 від 26.08.2009 встановлено сплатити ОСОБА_3 відшкодування у розмірі 7058 грн 12 коп. (а.с.14), яку згідно платіжного доручення №3182 від 26.08.2009 він отримав у вищезазначеному розмірі (а.с.15).

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 вищезазначеного Закону МТСБУ відшкодовує у встановлених цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_5 у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Відповідно до ст.ст.59,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи наявні матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди спричинений відповідачем у сумі 7058 грн 12 коп знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн, про що додає контракт про надання правової допомоги №31/1 від 05.05.2010 та додаткову угоду №24 від 05.06.2012 до контракту про надання правової допомоги №31/1 від 05.05.2010 (а.с17-19). Суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на правову допомогу також закріплено і в ст.27 ЦПК.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсаційних виплат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Крім того, з огляду на те, що витрати, пов'язані із наданням правової допомоги, їх склад та розмір належать до предмета доказування в судовому засіданні позивачем, на думку суду, представлені письмові докази, не доводять обґрунтованість та розумність їх розміру, тому визначена вартість наданих послуг з правової допомоги в сумі 1500,00 грн суд вважає необґрунтованою, тому в цій частині вимоги позивача визнає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Питання стосовно судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.16, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», -

в и р і ш и в :

Позов Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, інформація про наявність ідентифікаційного коду відсутня) на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (р/р № 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) відшкодування витрат в порядку регресу у розмірі 7058 (сім тисяч п'ятдесят вісім) гривень 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, інформація про наявність ідентифікаційного коду відсутня) на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (р/р № 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривен 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко