Ухвала суду № 30061248, 19.03.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/830/13-ц

№ провадження 4-с/629/25/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області справу за скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії (бездіяльність) державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду 25 лютого 2013 року зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України та просить суд визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2012 року, постановлену державним виконавцем ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 Зобов'язати державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1091/2006 виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 26.05.2006 року з метою його примусового виконання про стягнення пені в розмірі 27 грн. 93 коп. за несвоєчасне внесення плати за договором про реструктуризацію заборгованості з ОСОБА_2 на користь АК "Харківобленерго".

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 наполягав на задоволенні вимог, викладених у скарзі.

Представник відділу ДВС, старший державний виконавець Свірідова С.В., в судове засідання не з'явилась, однак від ВДВС Лозівського МРУЮ надійшла заява, в якій вони прохали суд слухати справу без особи, дії якої оскаржуються та без представника ВДВС Лозівського МРУЮ.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно виконавчого листа №2-1091-2006, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 26.05.2006 року, з метою його примусового виконання про стягнення пені в розмірі 27 грн. 93 коп. за несвоєчасне внесення плати за договором про реструктуризацію заборгованості з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго».

АК «Харківобленерго» в особі представника ОСОБА_3 звернулась до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області із заявою № 26-е/56-1860 від 29.11.2012 року про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

15.12.2011 року, ВДВС Лозівського МРУЮ повернуло АК «Харківобленерго» без виконання зазначений виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Заявою № 26-е/56-1860 від 29.11.2012р. вищевказаний виконавчий документ пред'являєвся до ВДВС Лозівського МРУЮ повторно.

Заява за № 26-е/56-1860 від 29.11.2012 року про прийняття виконавчого документа до виконання з додатком була прийнята 03.12.2012 р. канцелярією ВДВС Лозівського МРУЮ.

15.02.2013 року, до канцелярії Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» за вхідним №196, надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2012 р., постановлена старшим державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ ОСОБА_1

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 3.19. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону.

За ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, постанова про повернення виконавчого документа від 19.09.2011 року направлено стягувачеві за вихідним № 15745-17 від 03.10.2011 року (вхідний № 1558 від 15.12.2011 року), тобто з порушенням строку, встановленого ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Доказів того, яким чином (простою чи рекомендованою кореспонденцією) направлялася вказана постанова та щодо відмови стягувача її отримувати, представником відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області не надано.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження", не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", тобто протягом року з наступного дня після набрання виконавчого документа юридичної сили.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З огляду на викладене та те, що постанова про повернення виконавчого документа від 19.09.2011 року отримана стягувачем 15.12.2011 року, стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання не пізніше 15.12.2012 року.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобов'язаний діяти не лише у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", але й дотримуватися інших законів.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже суд прийшов до висновку, що старший державний виконавець відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 неправомірно відмовила у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується посилання у запереченнях ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо пропуску строку звернення стягувачем із скаргою до суду, вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2012 року отримана АК "Харківобленерго" 15.02.2013 року за вхідним № 196, а скарга на дії державного виконавця подана до суду 25.02.2013 року, тобто строк звернення до суду не пропущений.

Посилання у запереченнях ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо відмови стягувача отримувати будь-які документи від ТОВ "Укркур'єр", які були направлені на адресу АК "Харківобленерго", в тому числі і постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № ЄДРВП 35846886 відносно ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження, оскільки у відповідності до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" відмова сторін виконавчого провадження повинна бути належним чином оформлена. Доказів того, що вказану постанову представник АК "Харківобленерго" відмовився отримувати суду не надано і з поштового повідомлення не вбачається, що саме ця постанова була отримана 14.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 14, 208-210, 386-388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про судовий збір", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Свиридової Світлани Вікторівни.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2012 року, постановлену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Свиридовою Світланою Вікторівною.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Свиридову Світлану Вікторівну прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1091/2006 виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 26.05.2006 року з метою його примусового виконання про стягнення пені в розмірі 27 грн. 93 коп. за несвоєчасне внесення плати за договором про реструктуризацію заборгованості з ОСОБА_2 на користь АК "Харківобленерго".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О. Каращук