Рішення № 30060721, 01.03.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/25744/12

Провадження № 2/522/3702/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

"01" березня 2013 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 603606,14 гривень, посилаючись на такі обставини. 15 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладений договір про іпотечний кредит №40/ІЖ-002.08.1, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 600000,0 гривень, строком по 15 травня 2028 року зі сплатою 10,9% річних. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки від 15 травня 2008 року. Банк повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак відповідач, в порушення умов зазначеного договору не здійснював обов'язкових платежів, у зв'язку із чим у останнього перед позивачем виникла істотна заборгованість.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи.

Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

06 серпня 2008 року між позивачем та ВАТ «Родовід Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 1662/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит №40/ІЖ-002.08.1, іпотечним договором, договором поруки.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору №40/ІЖ-002.08.1 від 15 травня 2008 року, укладеного між сторонами, банк надав відповідачу кредит в сумі 600000,0 гривень, зі строком користування кредитними коштами до 15 травня 2028 року, зі сплатою 10,9% річних.

Згідно до пункту 2.4 договору про іпотечний кредит, ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 6152,35 гривень та здійснити остаточне погашення не пізніше 15 травня 2028 року.

Проте, відповідачем порушені зазначені умови договору про іпотечний кредит, а саме - ОСОБА_1 належним чином, не сплачено ануїтетних платежів.

Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором.

Пунктом 5.3.3 договору про іпотечний кредит встановлено, що відповідач зобов'язаний у разі порушення умов договору про іпотечний кредит та/або іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Згідно пункту 6.2 договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобов'язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Отже, відповідач неодноразово, систематично не виконував належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, чим надав позивачу право вимагати дострокового погашення кредиту та проведення повного розрахунку за користування кредитними коштами.

Пунктом 1. договору поруки від 15 травня 2008 року встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит.

Відповідно до пункту 3.2 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Таким чином, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 умов договору про іпотечний кредит.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 40/ІЖ-002.08.1 від 15 травня 2008 року станом на 03.10.2012 року у відповідачів існує наступна заборгованість за кредитом:

? заборгованість за кредитом - 561171,44 гривень;

? прострочені відсотки за користування кредитом - 40505,20 гривень;

? пеня - 1929,5 гривень;

Разом за кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.10.2012 року складає 603606,14 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на правило, встановлене ст. 11 ЦПК України, суд має задовольнити позов в межах заявлених позовних вимог, стягнувши заборгованість за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати відсотків та пені в сумі 603606,14 гривень.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачів суми судового збору у сумі 3219,0 гривень.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов Державної іпотечної установи - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (бул. Лесі Українки, б. 34, м. Київ, 01601, Ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 603606 (шістсот три тисячі шістсот шість) гривень, 14 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (бул. Лесі Українки, б. 34, м. Київ, 01601, Ідентифікаційний код: 33304730) судові витрати у сумі 3219,0 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

01.03.2013