Ухвала суду № 30060634, 13.03.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.03.2013

Справа № 334/2233/13-к

Провадження № 1-кс/334/454/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Турбіна Т.Ф., за участю секретаря Шульженко О.С., прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Присяжнюк К.В., слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Яворського С.С., адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання від 13 березня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Василівка, має середню освіту, не працює, не одружений, проживає у АДРЕСА_2, раніше засудженого:

- 09.11.1994 р. Ленінським РС м. Запоріжжя по ст.140 ч.3 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі з відстрочкою вироку на 1 рік.

- 17.05.1996 р. Ленінським РС м. Запоріжжя по ст.140 ч.3 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України додати покарання вироку Ленінського РС від 09.11.1994 р. та визначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 11.11.1999 р. по відбуттю строку покарання.

- 29.11.2000 р. Хортицьким РС м. Запоріжжя по ст.206 ч.2 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі з виправним строком на 2 роки.

- 20.03.2002 р. Хортицьким РС м. Запоріжжя по ст.185 ч.2 КК України, засуджений до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України додати покарання вироку Хортицького РС від 29.11.2000 р. та визначити 4 роки позбавлення волі. Звільнений 08.08.2005 р. по відбуттю строку покарання.

- 19.08.2008 р. Хортицьким РС м. Запоріжжя по ст.121 ч.1 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі. Звільнений 03.01.2012 р. по відбуттю строку покарання.

- 25.04.2012 р. Ленінським РС м. Запоріжжя по ст.309 ч.1 КК України, засуджений до штрафу в розмірі 850 гривень.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Присяжнюк К.В., у кримінальному провадженні №12013080050000821, та додані до клопотання матеріали,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11.03.2013 р., приблизно о 14 годин 00 хвилин, він, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проникли в квартиру АДРЕСА_1, де таємно викрали майно ОСОБА_6 а саме: ноутбук «Асер», який коштує 3700 гривень; грошові кошти в сумі 200 доларів США, що еквівалентно до курсу гривні становить 1598 гривень, 60 копійок; грошові кошти в сумі 400 гривень; мобільний телефон «Самсунг», який коштує 270 гривень; сім карту оператора мобільного зв'язку «МТС», якою не завдано матеріальної шкоди, після чого з викраденим покинули місце вчинення злочину, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 5968 гривень 60 копійок.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою провину у скоєному злочині визнав частково.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення ОСОБА_4, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний корисний злочин проти власності.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, будучи раніше судимим, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.

Пояснення підозрюваного щодо знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини, незадовільного стану здоров'я його дружини належними доказами підтверджені не були.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 28 765,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Яворського С.С. від 11 березня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013080050000821, відносно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 28 765 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят п'ять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, провадження по справі № 1-кс/334/454/2013, ЄУН 334/2233/13-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою відрахувати з 11 березня 2013 року з 18 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 10 травня 2013 року о 18 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Турбіна Т. Ф.