Рішення № 30060478, 06.03.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/12397/12

Номер провадження 2/404/496/13

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 972 грн. 21 коп. з яких 693 грн. 23 коп. - боргу за послуги, 3% річних в сумі 81 грн. 52 коп., індекс інфляції в сумі 197 грн. 46 коп. та судові витрати.

Представник позивача надала до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі, не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом через оголошення у пресі, а саме в газеті «Народне слово» №8 (3078) від 21.02.2013 року, а тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечила.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які приймають участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ст.218 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_2 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир зобов»язані своєчасно розраховуватись за комунальні послуги у визначені законом строки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем відповідачу були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з липня 2008 року по вересень 2012 року на суму 2 749 грн. 95 коп.

Тому станом на 01.10.2012 року борг відповідача перед обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» становить в сумі 693 грн. 23 коп, 3% річних в сумі 81 грн. 52 коп., індекс інфляції в сумі 197 грн. 46 коп..

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі фактичних договірних відносин щодо оплати отриманих послуг водопостачання та водовідведення є грошовим зобов»язанням.

У зв»язку з цим на зазначені правовідносини поширюється дія норми ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобов»язання.

Передбачена п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування наслідків, встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», р/р 26009057001180 в КРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 03346822 борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 693 грн. 23 коп., 3% річних в сумі 81 грн. 52 коп., інфляційні витрати в сумі 197 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського райсуду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда