Рішення № 30060203, 20.03.2013, Оболонський районний суд міста Києва

20.03.2013 Справа № 2605/6310/12

2605/6310/12

2-п/756/14/13

УХВАЛА

20 березня 2013 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Хмелюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Вказане рішення було постановлено в порядку вимог ст.224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись із зазначеним рішенням 09.08.2012 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи свою заяву тим, що при розгляді справи він був відсутній з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримував судової повістки. Крім того, вказує на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити з тих підстав, що у ній викладені.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки рішення суду від 19.07.2012 року винесено судом з дотриманням і процесуальних і матеріальних норм права, всім доказам була надана належна оцінка. Вважає, що відповідачем ОСОБА_1 ненадано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання, а також не надано жодного доказу, який би істотно міг вплинути на суть справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення. Про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливо розглянути заяву у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення

Суд вислухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 липня 2012 року Оболонський районним судом міста Києва постановлено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено (а.с. 57-59).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що підчас розгляду справи по суті позовних вимог відповідач ОСОБА_1 був повідомлений в суді про день, час та місце розгляду справи, своєчасно та належним чином (а.с.51). Крім того, відповідач ОСОБА_2 про судове засідання призначене на 19.07.2012 року повідомлена також в порядку ст. 74 ЦПК України, зокрема, на її адресу була направлена судова повістка, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення (а.с. 84) причини неявки відповідачами суду не були повідомлені.

Суд критично ставиться до посилань відповідача ОСОБА_1 на те, що відповідачам не було відомо про розгляд справи на 19.07.2012 року, оскільки вони знали, що дана справа перебуває в суді неодноразово були повідомлені про судові засідання на 30.05.2012 року (а.с.41-42) на 26.06.2012 року (а.с.44-45), та на 19.07.2012 року (а.с.51-52) та отримували копію позовної заяви з додатками. Однак натомість вони проігнорували цю інформацію, без поважних на то причин не з'являлися до суду, не зверталися до суду з заявами, клопотаннями про розгляд справи у їх відсутності, не повідомили про наявність будь-яких доказів на підтвердження своєї правової позиції щодо позову, не зважаючи на те, що мали об'єктивну можливість під час розгляду справи подавати суду такі докази та не з'явились в судове засідання і не повідомили суд про причини своєї неявки. Наведені вище обставини свідчать про те, що під час знаходження цивільної справи в провадженні суду відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 навмисно ухилялися від явки до суду, нехтуючи своїми процесуальними обов'язками, та зловживаючи своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 вказує, що заочне рішення суду є незаконним, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, однак, відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Тому суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обгрунтованим, оскільки заяв про застосування строку позовної давності до винесення судом рішення зроблено не було.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заочне рішення суду постановлено з дотриманням процесуальних та матеріальних норм права, відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи не з'явився в судове засідання без поважних на то причин, а також не надали суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2012 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку та строк протягом, якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя : В.В. Великохацька