Ухвала суду № 30059605, 07.03.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/3483/12

(2-н/401/828/12)

УХВАЛА

іменем України

« 31» січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

при секретарі: Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ №401/3483/12 (провадження у справі № 2н/401/828/12), яким було стягнуто на користь КП «Коменергосервіс» з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 3681,91 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.; представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, в її обґрунтування посилаючись на те, що не вірно зазначена адреса боржника: замість «АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_2».

У судове засідання стягувач, боржники не з'явилися, про день час розгляду заяви були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, на підтвердження поважності причини не з'явлення до суду доказів суду надано не було. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не перешкодою для розгляду заяви.

Розглянув заяву стягувача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч.3 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи №401/3483/12 (провадження у справі № 2н/401/828/12), дійсно 22.06.2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Коменергосервіс»заборгованість щодо нарахованої проте не виплаченої заробітної плати в розмірі 3681,91 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн. У вищезазначеному судовому наказі була допущена описка при зазначенні адреси боржника: замість «АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_2».

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виправивши описку в судовому наказі.

Керуючись ч.3 ст103, ч.2 ст.369 та ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі №401/3483/12 (провадження у справі № 2н/401/828/12) виданому 22.06.2012 р. про стягнення на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 3681,91 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Внести зміни до судового наказу зазначивши адресу боржника ОСОБА_1 «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2».

Дана ухвала є невід'ємною частою судового наказу № 401/3483/12 (провадження у справі № 2н/401/828/12) виданому 22.06.2012 р. про стягнення на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 3681,91 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї