Постанова № 30058369, 13.03.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготиський районний суд Київської області

Справа № 382/302/13-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області Ковальчук Валерія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АІ 1 № 094269 від 4 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії АІ 1 № 094269 від 04 лютого 2013 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 1020,00 гривень. Згідно даної постанови, позивач будучи посадовою особою КП "Яготинської ЖЕК", відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі м.Яготина, порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не вжив своєчасних заходів по відновленню безпечних умов для руху транпортних засобів, допустив утворення ожеледиці по провулку Довдженка в м.Яготин Київської області, чим порушив ст.12 Закону України "Про дорожній рух". Так позивач з вказаною постановою не згоден, оскільки було порушено вимоги ст.ст.245, 280, 268, 251 КпАп України та крім цього, позивачем здійснюється своєчасне, чітке реагування на погіршення погодних умов, а саме надання техніки та засобів для забезпечення належних вулично-шляхових мереж. Тому внаслідок різкого погіршення погодних умов здійснювалося посипання вулично-шляхових мереж м.Яготина в тому числі і провулку Довженка, 26 та 28 січня 2013 року, що підтверджується дорожніми листами вантажного автомобіля. Враховуючи викладене, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що по пров.Довженка в м.Яготин не було виявлено ожеледь, що призвело до пошкодження транспортного засобу, проте у судове засідання призначене на 13 березня 2013 рокуне з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з показань свідка ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, допустив ожеледь по пров.Довженка в м.Яготин, що є загрозою безпеці дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії АІ 1 № 094269 від 04 лютого 2013 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 1020,00 гривень. В даній постанові вказано, що позивач будучи посадовою особою КП "Яготинської ЖЕК", відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі м.Яготина, порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не вжив своєчасних заходів по відновленню безпечних умов для руху транпортних засобів, допустив утворення ожеледиці по провулку Довдженка, тим сами вчинив правопорушення передбачене ст.140 ч.1 КпАП України. З вказаним документом позивач не згодний.

З пояснень представника позивача вбачається, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто та винесено постанову в порушення вимог ст.ст. 251, 268 ч.1, 280 КпАП України. Крім цього, внаслідок різкого погіршення погодних умов здійснювалося посипання вулично-шляхових мереж м.Яготина в тому числі і провулку Довженка, 26 та 28 січня 2013 року, що підтверджується дорожніми листами вантажного автомобіля та журналом випуску і повернення автомобілів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення сторін, свідка, матеріали справи, з яких беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки свідків вказаної події ніде не зазначено, а в судовому засідання допитано в якості свідка особу, яка складала проколол про адміністративне правопорушення, позивачу не було пред'явлено всіх доказів скоєння ним правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, при цьому 20 січня 2013 року як вбачається з матеріалів справи здійснювалося заходи по усуненню ожеледиці по провулку Довженка в м.Яготин, щляхом посипання відповідними засобами.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 140, 247, 251, 256, 268, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області Ковальчук Валерія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АІ 1 № 094269 від 4 лютого 2013 року, задовольнити.

Постанову серії АІ 1 № 094269 від 4 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.