Ухвала суду № 30057754, 28.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2013 р. Справа № 0670/623/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю

представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "09" серпня 2012 р. про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика -ВАЙДМАНН" до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2011р. №0001212340/3 (від 22.07.2010 р. №0001212340/0, від 16.08.2010 р. №0001212340/1, від 02.11.2010р. №0001212340/2) в частині донарахування податку на прибуток на суму 100084,00 грн. та штрафних санкцій на суму 43175,00 грн.; від 21.01.2011р. №0003891740/3 (від 22.07.2010р. №0003891740/0, від 16.08.2010р. №0003891740/1, від 02.11.2010р. №0003891740/2) в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1411,57 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 3003,14 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2011 р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2012 р., позов задоволено.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат, а зокрема: стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдман" понесених судових витрат у виді судового збору в розмірі 6,80 грн. та витрат за проведення судово-бухгалтерської експертизи в сумі 10 тис. грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" про роз'яснення судового рішення та роз'яснено, що відповідний пункт постанови про стягнення судових витрат слід розуміти таким чином, що стягнення відповідних витрат слід здійснити шляхом їх безспірного списання з рахунку Малинської міжрайонної державної податкової інспекції.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, правонаступник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права і просить винесену ухвалу скасувати, ухваливши нову - про відмову в задоволенні заяви.

Під час апеляційного розгляду справи відповідача Малинську міжрайонну державну податкову інспекцію замінено правонаступником - Малинською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області державної податкової служби.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

За змістом ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів вважає, що, винісши ухвалу про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції фактично змінив зміст ухваленого ним рішення, виходячи з наступного.

Як чинне на час розгляду справи так і чинне на час роз'яснення судового рішення законодавство чітко розмежовує такі поняття як:

- стягнення коштів державного бюджету;

- стягнення коштів місцевого бюджету;

- стягнення коштів з боржників (визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства).

Приймаючи постанову від 14.11.2011 р. в частині розподілу судових витрат суд чітко визначив, що відповідні кошти мали бути стягнуті з Державного бюджету України, а роз'яснивши цю ж постанову оскаржуваною ухвалою від 09.08.2012 р. суд фактично переклав обов'язок сплатити ці кошти на сторону по справі - Малинську міжрайонну державну податкову інспекцію.

При цьому статтею 94 КАС України чітко визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. N845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. N45) чітко визначено, що цей Порядок визначає механізм виконання рішень судів про стягнення коштів: 1) державного та 2) місцевих бюджетів або 3) боржників.

При цьому відповідними розділами Порядку чітко визначена процедура стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів в тому числі шляхом безспірного списання коштів державного бюджету за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції є зрозумілим і роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "09" серпня 2012 р. скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-ВАЙДМАНН" про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) (підпис) І.Г. Охрімчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" березня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Малинська паперова фабрика -ВАЙДМАНН" вул.Приходька,66,м.Малин,Житомирська область,11602

3- відповідачу Малинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області пл.Соборна, 10,м.Малин,Житомирська область,11601