Ухвала суду № 30057705, 20.03.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"20" березня 2013 р. Справа № 5019/1741/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця Скороход Ірини Романівни на рішення господарського суду Рівненської області від "09" січня 2013р. у справі №5019/1741/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім", с. Голишів, Луцький район, Волинська область

до Фізичної особи-підприємця Скороход Ірини Романівни, м. Рівне

про стягнення в сумі 334 653 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.01.2013 р. у справі № 5019/1741/12 (суддя Павлюк І.Ю.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім" до відповідача Фізичної особи-підприємця Скороход Ірини Романівни та стягнуто з відповідача на користь позивача 142 303 грн. 50 коп. заборгованості за отриманий товар, 186 538 грн. 55 коп. плати за користування товарним кредитом, 1 585 грн. 01 коп. пені та 4 226 грн. 71 коп. 40% річних.

Скаржник - Фізична особа-підприємець Скороход Ірина Романівна в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 09.01.2013р. у справі №5019/1741/12 та задоволити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім" частково: суму основного боргу 142 303 грн. 50 коп.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що в строк встановлений на апеляційне оскарження з 10.01.2013р. до 25.01.2013р. відповідач знаходився у відрядженні в м. Москва. До клопотання доданий наказ про відрядження.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, Рівненським апеляційним господарським судом ухвалою від 18 лютого 2013р. апеляційна скарга вже поверталась без розгляду на підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.97 ГПК України. Вказана ухвала не оскаржувалась. З ухвали вбачається, що оскаржуване рішення у даній справі прийнято та підписано судом 09.01.2013 р. Останнім днем для подачі апеляційної скарги, з врахуванням норм статті 93 ГПК України, є - 19.01.2013 р. Оскільки 19.01.2013р. та 20.01.2013р. - вихідні дні, то останній день подачі апеляційної скарги - 21.01.2013р.

Вперше апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Скороход Ірини Романівни, згідно штемпеля вхідної кореспонденції господарського суду Рівненської області, подана наручно лише 08.02.2013р., тобто, з пропуском встановленого 10-денного строку на апеляційне оскарження, але без клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повторно відповідач подав апеляційну скаргу через місцевий господарський суду 06.03.2013р. (відмітка канцелярії суду). На штемпелі конверту дата не читається.

В клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається лише на період перебування у відрядженні з 10.01.2013р. до 25.01.2013р.. Тобто обґрунтовує поважність причини пропуску строку лише з 21.01.2013р. останнього дня подачі апеляційної скарги до 25.01.2013р. кінцевої дати перебування у відрядженні.

Однак, апелянт не вказує будь-яких причин пропуску строку з 25.01.2013р. по 08.02.2013р. - до дати коли він вперше звернувся з апеляційною скаргою.

Крім того, апелянт не подав будь-яких доказів перебування у відрядженні з 10.01.2013р. до 25.01.2013р., як вказано у наказі №32 від 10.01.2013р.. Сам по собі наказ про відрядження не є доказом його виконання. Такими доказами могли б бути авансовий звіт, проїздні документи, відмітка про реєстрацію в певній державі, нотаріальне посвідчення про перебування у вказаний час в певному місці, докази вчинення певних дій у відрядженні, як то укладання договорів, рахунки про оплату за проживання в готелі, тощо.

Крім того, апелянт не вказав чому в період з 21.02.2013р. (повернення апеляційної скарги) до дати 06.03.2013р. подання апеляційної скарги повторно такий великий термін, якщо навіть виключити дні поштового обігу.

За таких обставин, апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.93 ГПК України не приймається до розгляду у зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в додатках наявне платіжне доручення про сплату судового збору №6 від 04.03.2013р. на суму 244 грн. та №2 від 07.02.2013р. на суму 1680 грн.

Відповідно до частини 2 статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. з подальшими змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В пункті 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що згідно з частиною 1 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду.

Таким чином, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, про необхідність повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю Скороход Ірині Романівні суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю Скороход Ірині Романівні в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 09.01.2013 р. у справі №5019/1741/12.

2. Апеляційну скаргу від 06.03.2013р. на рішення господарського суду Рівненської області від 09.01.2013 р. у справі №5019/1741/12 - залишити без розгляду.

3 Повернути Фізичній особі-підприємцю Скороход Ірині Романівні, яка проживає за адресою: Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Рівненська,9 (ідентифікаційний код 2468511248) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1924 грн., сплачений за платіжним дорученням №2 від 07.02.2013р. на суму 1680 грн. та №6 від 04.03.2013р. на суму 244 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Рівне; код отримувача 38012714; банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області; код банку отримувача 833017; рахунок отримувача 31213206782002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

4. Направити відповідачу оригінал ухвали та оригінали платіжних доручень про сплату судового збору.

5. Матеріали справи №5019/1741/12 - повернути господарському суду Рівненської області області.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.