Ухвала суду № 30057679, 18.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"18" березня 2013 р.Справа № 5017/1921/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача: Фірми „Медтерм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 57 299 407,82 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Іванов Д.Д., довіреність №2268 від 13.07.2012р.; Вегеру А.А., довіреність №232/12 від 18.06.2012р.

Від відповідача: Липач Ю.В., довіреність від 01.06.2012р.

В судовому засіданні 18.03.2013 р. приймали участь:

Від позивача: Іванов Д.Д., довіреність №2268 від 13.07.2012р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 02.06.2005р., посвідченим приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Івановою А.І. за реєстровим номером 1028, зі змінами і доповненнями, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 350,30кв.м, зазначене в плані літ. „А-а", що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна,51 „б", та належить ТОВ „Фірма „Медтерм" на праві власності, в рахунок погашення заборгованості відповідача перед АТ „Райффайзен Банк Аваль" в сумі 57 299 407,82 грн., 25 259,74 дол. США, 180 741,56 євро, за кредитними договорами №010/42-1/114 від 25.03.2011р., №010/3-0-1/77 від 24.04.2008р., №010/3-0-1/70 від 18.04.2008р.

Ухвалою суду від 02.07.2012р. порушено провадження у справі №5017/1921/2012 за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до Фірми „Медтерм" у вигляді ТОВ про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 57 299 407,82 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2012р. призначено у справі судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському НДІСЕ, провадження у справі зупинено.

Листом від 01.03.2013р. за вх.№7131/2013 від ОНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі №5017/1921/2012 з підстав не проведення оплати вартості експертизи та ненадання доступу до об'єкта дослідження, у зв'язку з чим провадження у справі було судом поновлено.

18.03.2013р. за вх.№8951/2013 до суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що ухвалою попереднього засідання суду від 22.01.2013р. у справі про банкрутство Фірми „Медтерм" у вигляді ТОВ №5017/2939/2012 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема, вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до Фірми „Медтерм" у вигляді ТОВ визнано у повному обсязі, а саме, в сумі 68 926 138,37 грн., які містять у собі грошове зобов'язання в сумі 57 299 407,82 грн., яке позивач намагався отримати шляхом подання позову, що є предметом розгляду справи №5017/1921/2012, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

За положеннями п.54 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК України ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 вказаного Закону. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 зазначеного Закону.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України (п.55 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р.).

Відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За положеннями ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Отже, ухвала господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство є судовим рішенням за результатом розгляду вимогам кредиторів до боржника та встановлює обов'язок боржника до погашення цих вимог згідно порядку та у спосіб, визначені положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, згідно клопотання позивача від 18.03.2013р. за вх.№8951/2013, ухвали господарського суду Одеської області від 22.01.2013р. у справі №5017/2939/2012 про визнання банкрутом Фірми „Медтерм" у вигляді ТОВ, вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" розглянуті судом та за результатами їх розгляду прийняте відповідне судове рішення, у зв'язку з чим провадження у справі №5017/1921/2012 підлягає припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Згідно п.11 Інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 „Про Закон України „Про судовий збір" статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрема, у таких нормах ГПК: частині першій ст.80 (припинення провадження у справі).

Так, Інформаційним листом ВГСУ від 04.03.2013р. №01-06/438/2013 „Про внесення зміни до Інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 „Про Закон України „Про судовий збір" виключено у пункті 11 Інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 слова і цифри „частині першій ст.80 (припинення провадження у справі)".

Крім того, відповідно до п.5.1. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З врахуванням викладеного, судовий збір, сплачений позивачем за подання позову, поверненню платнику не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 49 п.2 ст. 80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №5017/1921/2012.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Малярчук І.А.

Майновий (розрахунки)