Постанова № 30057501, 11.03.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/291/13-а

11 березня 2013 року 15год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Рибачок С.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Корень О.М.. Козак О.Ф., Мартинюк І.В.,

відповідача: представник Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно - експедиційна компанія "Укрполтранс" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно - експедиційна компанія "Укрполтранс" (далі, - ТОВ "ТЕК Укрполтранс") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі, - ДПІ в м.Рівному) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0006032342 від 27.12.2012 року та наказу на проведення позапланової документальної перевірки.

Ухвалою суду від 28 лютого 2013 р., з підстав встановлених п.2 ч.1 ст.157 КАС України, закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "ТЕК "Укрполтранс", за результатами якої складено акт №683/22-200/34922568 від 14.12.2012 року.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. В обґрунтування позову зазначили, що податковий кредит по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс» (далі, - ТОВ «Донстройтранс») сформовано відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість». Зазначають, що ТОВ "ТЕК Укрполтранс" з ТОВ «Донстройтранс» було укладено договір, згідно з умовами якого останнє надавало для позивача послуги з перевезення. Стверджують, що ТОВ «Донстройтранс» для ТОВ "ТЕК Укрполтранс" реально надавалися транспортні послуги, що підтверджується відповідними первинними документами. Зазначають, що на час існування взаємовідносин між ТОВ "ТЕК Укрполтранс" з ТОВ «Донстройтранс», останнє мало цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію, реєстрацію платника податку на додану вартість та не було позбавлено права укладати будь-які угоди у відповідності із вимогами чинного законодавства. Зміст даного договору не суперечить чинному законодавству України та первинні документи не були визнані недійсними в судовому порядку. В зв'язку з наведеним, представники позивача вважають висновки акта перевірки від 14.12.2012 року про порушення ТОВ "ТЕК Укрполтранс" вимог Закону України «Про податок на додану вартість» необґрунтованими і такими, що ґрунтуються на припущеннях осіб, що здійснювали перевірку, а податкове повідомлення - рішення №0006032342 від 27.12.2012 року - протиправним і таким, що підлягає скасуванню. З таких підстав, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву, позов не визнав. В обґрунтування заперечень пояснив суду, що результатами позапланової виїзної перевірки встановлено порушення позивачем пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2010 року в сумі 5516 грн. та за серпень 2010 року на суму 892 грн., всього на загальну суму 6408,34 грн. Даний висновок податковим органом було зроблено на підставі аналізу господарських операцій між позивачем та ТОВ «Донстройтранс». Вказує на те, що ДПІ в м. Рівному було отримано акт перевірки від 27.08.2012 року, складений ДПІ у Київському районі м.Донецька за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Донстройтранс» з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 17.12.2008 року по 31.07.2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2009 року по 30.06.2012 року. Зі змісту даного акта перевірки вбачалося, що старшим слідчим з ОВС управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ДПС України підполковника податкової міліції Мойсеєнко В.В. винесено постанову від 12.04.2012 року про порушення кримінальної справи №69-150 за фактами вчинення групою осіб злочинів у сфері господарської діяльності. Вказав на те, що зі свідчень директора ТОВ «Донстройтранс» ОСОБА_7 вбачається, що він не має жодного відношення до заснування та ведення фінансово-господарської діяльності даного підприємства, податкову звітність не підписував, до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС не надавав. Таким чином, ТОВ «Донстройтранс» створено з метою прикриття незаконної діяльності. А тому ДПІ в м. Рівному в акті перевірки від 14.12.2012 року зроблений правильний висновок про те, що ТОВ «Донстройтранс» для ТОВ "ТЕК Укрполтранс" експедиційно-транспортні послуги з перевезення фактично не надавало. У зв'язку з наведеним, вважає оспорюване податкове повідомлення-рішення правомірним. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2007 року ТОВ "ТЕК Укрполтранс" зареєстроване юридичною особою, що підтверджується довідкою статистики з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що з 11.12.2012 року по 14.12.2012 року ДПІ у м. Рівному на підставі наказу №1067 від 11.12.2012 року (а.с.164) та направлення на проведення перевірки №1059/22-200 від 11.12.2012 року (а.с.163) проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "ТЕК Укрполтранс" з питань правильності проведення взаємовідносин з ТОВ «Донстройтранс» за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт №683/22-200/34922568 від 14.12.2012 р. (а.с.9-15).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0006032342 від 27.12.2012 року, яким ТОВ "ТЕК Укрполтранс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 8010 грн., в тому числі 6408 грн. - основного платежу та 1602 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Суд при розгляді справи застосовує законодавство, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню №0006032342 від 27.12.2012 року, суд виходить з наступного.

Дане податкове повідомлення-рішення базується на висновках податкового органу про завищення ТОВ "ТЕК Укрполтранс" податкового кредиту по податку на додану вартість за липень 2010 року в сумі 5516 грн. та за серпень 2010 року на суму 892 грн., всього на загальну суму 6408,34 грн.

Вказані висновки зроблені податковим органом на підставі аналізу господарських операцій ТОВ "ТЕК Укрполтранс" з ТОВ «Донстройтранс», висновків ДПІ у Київському районі м. Донецька, викладених в акті перевірки від 27.08.2012 року №1808/15-4/36306165 (а.с.167-186) та ґрунтуються на порушеннях позивачем вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

З описової частини акта перевірки від 14.12.2012 р. (а.с.9-15) вбачається, що ДПІ в м. Рівному від ДПІ у Київському районі м. Донецька було отримано акт перевірки від 27.08.2012 року №1808/15-4/36306165, складений за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Донстройтранс» з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 17.12.2008 року по 31.07.2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2009 року по 30.06.2012 року (а.с.167-186), зі змісту якого вбачалося, що ДПІ у Київському районі м. Донецька було отримано лист з постановою старшого слідчого з ОВС управління розслідування особливо важливих справ головного слідчого управління ДПС України підполковника податкової міліції Мойсеєнко В.В. від 12.04.2012 року про порушення кримінальної справи №69-150 за фактами вчинення групою осіб злочинів у сфері господарської діяльності. В рамках розслідування даної кримінальної справи, було допитано ОСОБА_7, директора ТОВ «Донстройтранс», зі свідчень якого вбачається, що він фактично не здійснював ніякої підприємницької діяльності та жодних документів не підписував. У зв'язку з цим, податковий орган в акті перевірки від 14.12.2012 р. (а.с.9-15) прийшов до висновку, що ТОВ «Донстройтранс» для ТОВ "ТЕК Укрполтранс" послуги з перевезення фактично не надавало.

З вказаними висновками податкового органу суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 1 липня 2004 року за №1955-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі, - Закон №1955-IV) транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів;

транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування;

експедитор (транспортний експедитор) - це суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Згідно зі ст. 4 Закону №1955-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України. Транспортно-експедиторську діяльність можуть здійснювати як спеціалізовані підприємства (організації), так і інші суб'єкти господарювання.

Перелік послуг, які експедитори за дорученням клієнтів можуть виконувати під час транспортно-експедиторських послуг встановлено статтею 8 Закону №1955-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до ст.9 Закону №1955-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

У разі залучення експедитором до виконання його зобов'язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов'язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Судом встановлено, що ТОВ "ТЕК Укрполтранс", для виконання своїх зобов'язань перед ТОВ «Свиспан Лімітед», ТОВ «Компанія Тетра Трейдінг», ТОВ «Експоком Транс-Тракер», уклало з ТОВ «Донстройтранс» (Перевізник) договір про надання експедиційно-транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні за №01/07 від 01.07.2010 року (а.с.17-18), згідно з умовами якого Перевізник здійснює перевезення вантажів наданих Замовником, а Замовник бере на себе зобов'язання оплачувати послуги Перевізника в порядку і на умовах викладених в договорі.

В подальшому виконання умов даного договору оформлено: податковими накладними від 02.07.2010 р., 05.07.2010 р., 06.07.2010 р., 08.07.2010 р., 12.07.2010 р., 14.07.2010 р., 28.07.2010 р., 29.07.2010 р., 04.08.2010 р. (а.с.21-31), актами здачі-прийняття робіт (а.с.32-42), рахунками-фактури 02.07.2010 р., 05.07.2010 р., 06.07.2010 р., 08.07.2010 р., 12.07.2010 р., 14.07.2010 р., 28.07.2010 р., 29.07.2010 р., 04.08.2010 р. (а.с.96-106), товарно-транспортними накладними (а.с.107-118), заявками на перевезення (а.с.122,128-129,132). Оплата за транспортні послуги здійснювалася в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (а.с.133-140). Судом встановлено відсутність у позивача кредиторської/дебіторської заборгованості по розрахунках з ТОВ «Донстройтранс». На підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Донстройтранс», позивачем здійснювалося формування податкового кредиту з ПДВ за липень, серпень 2010 року.

Згідно з пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі - Закон №168/97-ВР) (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування, визначений п.3.2 ст. 3 Закону №168/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Серед даного переліку операції щодо придбання експедиційно-транспортних послуг, відсутні.

Відповідно до пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону №168/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), датою виникнення права платника податку па податковий кредит вважається дата здійснення першої з наступних подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з ч. 1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №168/704).

Пунктом 2.4 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.16 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, заявки на перевезення в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, заявки на перевезення не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано. Крім того, судом встановлено, матеріалами справи підтверджується і представником відповідача не заперечується, що на момент існування господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «Донстройтранс», останній мав цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію і не був позбавлений права укладати угоди у відповідності до вимог діючого законодавства та був платником ПДВ. Відтак, віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених ТОВ "ТЕК Укрполтранс" в ціні за отримані експедиційно-транспортні послуги в розмірі 6408,34 грн., суд вважає правомірним і таким, що відповідає вимогам пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Судом встановлено, що видами діяльності позивача є: транспортне оброблення вантажів, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.141).

Видами діяльності ТОВ «Донстройтранс», зокрема, є: діяльність автомобільного вантажного транспорту, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.142). Даний вид діяльності ТОВ «Донстройтранс» здійснювало на підставі ліцензії серії АВ №485205, зі строком дії з 19.08.2009 року по 18.08.2014 року (а.с.19).

Таким чином, господарські операції ТОВ "ТЕК Укрполтранс" із вказаним вище контрагентом пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Факт подальшої реалізації отриманих від ТОВ «Донстройтранс» експедиційно-транспортних послуг для ТОВ «Свиспан Лімітед», ТОВ «Компанія Тетра Трейдінг», ТОВ «Експоком Транс-Тракер» підтверджується: договорами про надання транспортних послуг (а.с.43-51,204-206), акти здачі-прийняття робіт (а.с.52-62), податковими накладними (а.с.63-73), заявками на перевезення (а.с.119-121,123-127,130-131), виписками банку (а.с.133-140), рахунками-фактури (а.с.220-230), товарно-транспортними накладними (а.с.107-118).

З актів здачі-прийняття робіт, складених позивачем для ТОВ «Свиспан Лімітед», ТОВ «Компанія Тетра Трейдінг», ТОВ «Експоком Транс-Тракер», вбачається, що позивач до даних актів включав попередньо прийняті від ТОВ «Донстройтранс» експедиційно-транспортні послуги з відповідною націнкою. За результатами господарських операцій з даними контрагентами (замовниками) позивачем сформовано податкові зобов'язання з ціни продажу послуг.

Таким чином, твердження податкового органу про те, що ТОВ «Донстройтранс» для ТОВ "ТЕК Укрполтранс" послуги з перевезення фактично не надавало є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Донстройтранс» та ТОВ "ТЕК Укрполтранс", використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних у даного контрагента послуг.

Статтею 67 Господарського кодексу України встановлено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення ТОВ «Донстройтранс» податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (як-от, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків ТОВ "ТЕК Укрполтранс" права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Судом встановлено достовірність підтвердження фактичності здійснення позивачем господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум, а отже і правомірність віднесення сум податку, сплаченого у зв'язку з придбанням послуг до складу податкового кредиту.

За таких обставин, суд вважає, висновок відповідача про порушення позивачем вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року безпідставним, а податкове повідомлення-рішення №0006032342 від 27.12.2012 року - протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Судом також не беруться до уваги покликання відповідача на пояснення директора ТОВ «Донстройтранс» Мойсеєнка В.В., що надані в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі №69-150, і посилання на які містить акт перевірки ДПІ у Київському районі м. Донецька від 27.08.2012 року №1808/15-4/36306165 (а.с.167-186) та акт перевірки ДПІ у м. Рівному акт №683/22-200/34922568 від 14.12.2012 р. (а.с.9-15), з огляду на наступне.

Враховуючи те, що на момент проведення перевірки та під час розгляду даної судової справи по суті, вирок по кримінальній справі №69-150, що набрав законної сили, відсутній, а податковий орган в акті перевірки покликається лише на наявність кримінальної справи №69-150, що перебуває на стадії досудового слідства, суд приходить до висновку, що твердження податкового органу про безтоварність господарських операцій ТОВ "ТЕК Укрполтранс" з ТОВ «Донстройтранс» є передчасними, а посилання на матеріали досудового слідства по кримінальній справі №69-150 в обґрунтування висновків викладених в акті перевірки - безпідставними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0006032342 від 27.12.2012 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб визначений чинним законодавством, а тому вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним, такими, що прийняте без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0006032342 від 27.12.2012 року.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0006032342 від 27.12.2012 року, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Укрполтранс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 8010,00 грн., в тому числі 6408 грн. - основного платежу та 1602 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно - експедиційна компанія "Укрполтранс" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Ткачук Н.С.