Постанова № 30057462, 13.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року 810/671/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора міста Біла Церква Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства “Росава” про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся прокурор міста Біла Церква Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби з позовом до Приватного акціонерного товариства “Росава” про стягнення податкового боргу в сумі 446 686,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі невиїзної документальної перевірки Київською обласною митницею складено акт від 17.05.2012 року, прийнято податкові повідомлення-рішення форми “Р” № 37, 38 від 20.06.2012 року на загальну суму 297790,77 грн., також застосовано штрафні санкції на загальну суму 148895,39 грн. Відповідачем борг не сплачено, а тому позивач просить стягнути його в судовому порядку.

Представники прокуратури та ОДПІ в судове засідання не з’явились. Представник ОДПІ надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяви про визнання позову та про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПрАТ “Росава” зареєстроване виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області як юридична особа 07.12.1998 року, перебуває на обліку у Білоцерківській ОДПІ з 30.12.1998р.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 27.03.2012 по17.05.2012 посадовими особами Київської обласної митниці проведено невиїзну документальну перевірку відомостей, заявлених при ввезенні комплектного об’єкту Приватним акціонерним товариством «Росава» за контрактом від 23.11.2010 року № ROSAVA/КМВ018-32/09/729 стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків.

На підставі проведеної перевірки, митним органом було складено Акт №н10/12/125000000/30253385 від 17.05.2012 відповідно до якого встановлено порушення Приватним акціонерним товариством «Росава» термінів ввезення комплексного об’єкта на територію України згідно взятих на себе зобов’язань, вимог порядку здійснення митних процедур, пов’язаних із здійсненням митного контролю та митного оформлення товарів,що переміщуються через митний кордон України в розібраному чи не зібраному вигляді, Закону України про «Про митний тариф України», Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податкові зобов’язання по сплаті ввізного мита на суму 248158,96 грн. та податку на додану вартість на суму 49631,81 грн.

За результатами перевірки Київською обласною митницею було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 37 від 20.06.2012, яким Приватному акціонерному товариству «Росава» збільшено суму грошового зобов’язання з мита на товари, що ввозяться на територію України у розмірі 372 238,44 грн. з яких: за основним платежем – 248158,96 грн., штрафні санкції – 124079,48 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 38 від 20.06.2012, яким Приватному акціонерному товариству «Росава» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 74447,72 грн. з яких: за основним платежем – 49631,81 грн., штрафні санкції – 24815,91 грн.

Вважаючи вищезазначені податкові повідомлення-рішення протиправними ПрАТ «Росава» звернулось з адміністративним позовом до суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року в адміністративній справі № 2а-3336/12/1070 за позовом Приватного акціонерного товариства “Росава” до Київської обласної митниці про скасування податкового повідомлення-рішення у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішення суду, ПрАТ «Росава» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 в адміністративній справі № 2а-3336/12/1070 апеляційну скаргу ПрАТ «Росава» залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 без змін.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для звільнення від доказування.

Частиною першою цієї ж статті визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, судовими рішеннями встановлено, що податкові-повідомлення рішення Київської обласної митниці від 20.06.2012 № 37, № 38 прийняті в порядку та спосіб передбачений законодавством, а зазначені в них зобов’язання вважаються узгодженими та підлягають сплаті.

Однак, у встановлений Податковим кодексом України строк відповідачем самостійно узгоджену суму податкового зобов’язання не сплачено.

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.2 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу. Форма зазначеного подання затверджується Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог п. 59.2 ст. 59 Податкового кодексу України Київською обласною митницею направлено до Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС подання від 07.07.2012 №12-42/09-5354 та від 11.09.2012 №12-42/09-7064 з вимогою здійснити заходи з погашення податкового боргу ПрАТ «Росава».

Білоцерківська ОДПІ Київської області ДПС на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України виставила Відповідачу податкову вимогу № 118 від 13.07.2012 про сплату узгодженого грошового зобов’язання в розмірі 446686,16 грн.

Вказана податкова вимога була отримана відповідачем 17.07.2012, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи

Проте, дана податкова вимога залишилась без задоволення.

Враховуючи викладене, податковий борг відповідача перед бюджетом становить 446686,16 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 1 січня 2011 року регулюються Податковим кодексом України.

Так, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Кодексу, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 59.5 зазначеної статті, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Отже, Відповідачем не виконане зобов’язання платника податків сплатити до бюджету відповідну суму податкової заборгованості у порядку та у строки визначені Податковим кодексом України, у зв’язку з чим за Відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом на загальну суму 446686,16 грн.

Зазначений факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Також суд враховує вимоги частини третьої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Отже, враховуючи те, що відповідач визнає адміністративний позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 112, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов прокурора міста Біла Церква Київської області - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Росава” (код ЄДРПОУ 30253385), в дохід державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість у сумі 446686 (чотириста сорок шість тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 16 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.