Постанова № 30057394, 19.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р. Справа № 818/1362/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1362/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах

до Приватного підприємства «Фірма Нікіта»

про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту – позивач, ДПІ у м. Сумах) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Фірма Нікіта» (далі по тексту – відповідач, ПП «Фірма Нікіта»), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову заборгованість по податку на прибуток в сумі 479 грн. 00 коп. та по податку на додану вартість в сумі 150226 грн. 25 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ПП «Фірма Нікіта» має заборгованість в сумі 150705, 25 коп.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.23), відповідач клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ДПІ у м. Сумах задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Фірма Нікіта» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.17-18)

Станом на 04.02.2013 року заборгованість ПП «Фірма Нікіта» перед бюджетом складає 150705 грн. 25 коп., в тому числі: по податку на прибуток в сумі 479 грн. 00 коп., по податку на додану вартість в сумі 150226 грн. 25 коп. (а.с.6)

09.11.2012 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств №9070290522, якою самостійно узгоджено податкове зобов’язання в розмірі 936 грн. 00 коп. (а.с.9-10) У зв’язку з частковою сплатою в сумі 457 грн. 00 коп., що підтверджується картками особового рахунку платника (а.с.7) сума несплаченого податкового зобов’язання складає 479 грн. 00 коп.

20.11.2012 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкова декларація з податку на додану вартість №9073191171, якою самостійно визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 204532 грн. 00 коп. (а.с.11-12) У зв’язку з частковою сплатою в сумі 145224 грн. 75 коп., що підтверджується картками особового рахунку платника (а.с.8) сума несплаченого податкового зобов’язання складає 59307 грн. 25 коп.

20.12.2012 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію з податку на додану вартість №9080445153, якою визначено суму податкового зобовязання в розмірі 90919 грн. 00 коп. (а.с.13-14)

ДПІ у м. Сумах 01.11.2012 року ПП «Фірма Нікіта» виставлена податкова вимога № 860 (а.с.15).

Дана податкова вимога у встановленому законом порядку не оскаржувались, податковий борг відповідачем у повному обсязі не погашено.

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, законом визначено, що з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 150705,25 грн. (а.с.6), доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до Приватного підприємства «Фірма Нікіта» про стягнення податкової заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма Нікіта» (40007, м. Суми, вул.. Кіровоградська, 2, офіс 308, код ЄДРПОУ 31066920) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків:

- податковий борг по податку на прибуток в сумі 479 (чотириста сімдесят дев’ять) грн. 00 коп. на р/р 31119009700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013;

- податковий борг по податку на додану вартість в сумі 150226 (сто п’ятдесят тисяч двісті двадцять шість) грн. 25 коп. на р/р 31111029700002 одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Рішення направити до виконання до Державної податкової інспекції у м. Сумах.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик