Постанова № 30056872, 15.03.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/400/13-a

"15" березня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Мельник Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Коковської І.А.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_6 - ліквідатора малого підприємства «Подолянка» до Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування розпорядження та акту перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 - ліквідатор малого підприємства «Подолянка» звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Тернопільській області про скасування розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 22.01.2013 року № 1/1п та акту позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 15.01.2013 року № 1п.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року за клопотанням представника позивача на підставі статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 29.11.2011 року у справі № 11/Б-5022/1326/2011 мале підприємство «Подолянка» (далі - МП «Подолянка») визнано банкрутом, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.02.2012 року у даній справі ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_6. В ході проведення ліквідаційної процедури до ліквідатора звернувся керівник МП «Подолянка» ОСОБА_3 з заявою про звільнення його з посади директора за згодою сторін у порядку пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Ліквідатором прийнято наказ № 1 від 12.04.2012 року про звільнення директора МП «Подолянка» ОСОБА_3 на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України та зроблено відповідний запис у трудовій книжці.

В подальшому Головним управлінням юстиції у Тернопільській області проведено перевірку ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6., в ході якої виявлено порушення в частині звільнення з роботи директора МП «Подолянка» ОСОБА_3 на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України за угодою сторін, а не у зв'язку з банкрутством підприємства. Результати перевірки оформлені актом № 1п від 15.01.2013 року, який позивач вважає прийнятий з перевищенням відповідачем службових повноважень. На підставі акту перевірки Головним управлінням юстиції у Тернопільській області прийняте розпорядження № 1/1п від 22.01.2013 року про усунення арбітражним керуючим ОСОБА_6. порушення Ліцензійних умов, а саме: зобов'язано змінити формулювання причин звільнення та внести зміни у трудову книжку ОСОБА_3 01.02.2013 року позивач звернувся до Головного управління юстиції у Тернопільській області для надання роз'яснень щодо виконання такого розпорядження, на що отримав відповідь від 08.02.2013 року про необхідність звільнення директора МП «Подолянка» ОСОБА_3 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, саме такі зміни необхідно внести у трудову книжку останнього.

Позивач вважає вимоги, викладені у розпорядженні відповідача, порушенням трудового законодавства. В обґрунтування своєї правової позиції наводить положення КЗпП України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та або визнання його банкрутом», постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9.

У адміністративному позові позивач просить скасувати розпорядження Головного управління юстиції у Тернопільській області про усунення порушень Ліцензійних умов від 22.01.2013 року № 1/1п та акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 15.01.2013 року № 1п.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових обґрунтуваннях від 14.03.2013 року № 1774/а (а. с. 52) та пояснив, що ліквідатор ОСОБА_6 не мав відомостей щодо директора МП «Подолянка» до моменту отримання від останнього заяви на звільнення від 12.04.2012 року, а тому не вживав заходів щодо звільнення керівника банкрута у відповідності до трудового законодавства у зв'язку з банкрутством підприємства. У ОСОБА_3 відсутні будь-які претензії та зауваження щодо його звільнення на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України за угодою сторін, а тому, на думу представника позивача, звільнення вважається таким, що відповідає законодавству. Позивачу не було відомо про вирок суду відносно керівника МП «Подолянка» ОСОБА_3, лише 20.04.2012 року він дізнався про це з листа Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області. На даний час позивач не має можливості виконати розпорядження Головного управління юстиції у Тернопільській області про усунення порушень Ліцензійних умов від 22.01.2013 року № 1/1п, оскільки будуть порушені трудові права ОСОБА_3 та не буде дотримано порядку вивільнення працівників у зв'язку з ліквідацією юридичної особи, що тягне застосування відповідальності, зокрема, за неподання відповідної звітності до центру зайнятості про наступне вивільнення працівників. Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2011 року його засуджено за вчинення злочинів та призначено одне з покарань у вигляді позбавлення права займати керівні посади з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями на один рік шість місяців. Для виконання вироку суду йому необхідно було звільнитися з посади директора МП «Подолянка». З цією метою ОСОБА_3 звернувся до ліквідатора ОСОБА_6. При зустрічі з ОСОБА_6. та вирішенні питання про звільнення ОСОБА_3 повідомив ліквідатора про наявність щодо себе вироку суду про обмеження його у праві займати керівні посади з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями. Крім того, ще до звільнення з посади директора МП «Подолянка» ОСОБА_3 мав зустрічі з ліквідатором, зокрема, у березні 2012 року проводилися збори комітету кредиторів по справі про банкрутство МП «Подолянка», на яких він був присутній. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 щодо вирішення позовних вимог покладається на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечила, про що подала до суду письмові заперечення від 28.02.2013 року № 3068/10-10-11 (а. с. 22-26) та просила в задоволенні адміністративного позову про скасування розпорядження про усунення порушень Ліцензійний умов відмовити, а в частині скасування акту позапланової перевірки - закрити провадження у справі.

Представник відповідача пояснила, що на підставі звернення Тернопільського районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 3808 від 08.11.2012 року щодо порушення вимог чинного законодавства ліквідатором МП «Подолянка» ОСОБА_6., Міністерство юстиції України листом від 20.12.2012 року № 10272-0-32-12/13.2 доручило Головному управлінню юстиції у Тернопільській області провести позапланову перевірку дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_6. вимог ліцензійних умов під час виконання ним повноважень ліквідатора МП «Подолянка», про що видано наказ № 7/8 від 11.01.2013 року «Про проведення позапланової перевірки».

Результати перевірки оформлені актом від 15.01.2013 року, в якому відображене таке порушення: ліквідатором МП «Подолянка» в наказі № 1 від 12.04.2012 року зазначено причину звільнення з посади директора ОСОБА_3 «у зв'язку з банкрутством підприємства, за згодою сторін в порядку пункту 1 статті 36 КЗпП України». Така підстава звільнення не відповідає положенням частини другої статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає звільнення керівника банкрута з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, тобто з формулюванням причин звільнення: у зв'язку з банкрутством підприємства за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Такі дії позивача є порушенням пункту 4.1 Ліцензійних умов.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 протягом п'яти робочих днів не усунув виявлені під час перевірки порушення, не надав органу ліцензування доказів усунення порушень ліцензійних умов, зазначених в акті перевірки, тому Головним управлінням юстиції у Тернопільській області видано розпорядження № 1/1п від 22.01.2013 року про усунення порушень пункту 4.1 Ліцензійних умов та зобов'язано арбітражного керуючого у термін до 15.02.2013 року подати в письмовій формі інформацію про їх усунення з належним чином завіреними копіями підтверджуючих документів.

Згідно з частиною другою статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Зазначені норми Закону є імперативними, тобто такими, що виражають у категоричних розпорядженнях держави чітко позначені дії і не допускають ніяких відхилень від вичерпного.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, записи про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу, присвоєння розрядів, рангів, нагородження, заохочення, звільнення вносяться до трудових книжок (вкладишів до них) роботодавцем на підставі оригіналу наказу (розпорядження) не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і мають точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи про переведення і звільнення мають містити посилання на відповідний пункт, статтю закону. Внесений позивачем запис у трудову книжку не відповідає нормам КЗпП України, оскільки містить дві підстави для звільнення.

Також представник відповідача зазначила, що керівник підприємства звільнений лише 12.04.2012 року, в той час як МП «Подолянка» визнано банкрутом згідно з постановою господарського суду Тернопільської області від 29.11.2011 року по справі №11/Б-5022/1326/2011, ОСОБА_6. призначено ліквідатором МП «Подолянка» ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.02.2012 року.

Крім того, вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2011 року керівник підприємства МП «Подолянка» ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених частиною третьою статті 358, частиною першою статті 364-1, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України. Засудженого позбавлено права займати керівні посади з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями на один рік шість місяців.

За таких обставин, Головне управління юстиції у Тернопільській області вважає, що позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_6. є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача посилається на положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та або визнання його банкрутом», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3177/5.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, начальник Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області, надала наступні показання.

03.01.2012 року до кримінально-виконавчої інспекції надійшов вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2011 року щодо ОСОБА_3, директора МП «Подолянка». 10.01.2012 року до кримінально-виконавчої інспекції був викликаний ОСОБА_3, якому роз'яснено порядок виконання вироку та необхідність власнику підприємства за місцем роботи засудженого звільнити останнього з посади, яку він займає, внести до трудової книжки засудженого запис про те, на якій підставі, на який строк і які посади він позбавлений права обіймати та повідомити кримінально-виконавчу інспекцію про виконання вимог вироку. В подальшому кримінально-виконавчою інспекцією вживались відповідні заходи з метою контролю за виконанням вироку суду, були направлені запити у відділ статистики, податкову службу, органи пенсійного фонду, державному реєстратору, проте з відповідей вбачалось, що відповідні зміни до даних про керівника МП «Подолянка» не внесені. З'ясувавши інформацію про порушення справи про банкрутство МП «Подолянка», кримінально-виконавчою інспекцією неодноразово направлялись листи ліквідатору, зокрема, 09.04.2012 року надіслано лист ОСОБА_6. про вжиття ним відповідних заходів згідно з вимогами Кримінально-виконавчого кодексу України. Протягом тривалого часу ведеться листування з ліквідатором МП «Подолянка» ОСОБА_6., а також в телефонному режимі повідомляється про необхідність проведення ним дій для виконання вироку суду в частині внесення відповідних записів до трудової книжки ОСОБА_3 про позбавлення його права займати керівні посади з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями на один рік шість місяців.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року провадження у справі в частині позовних вимог про скасування акту позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 15.01.2013 року № 1п закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, допитавши свідка, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 26.08.2008 року зареєстрований як фізична особа - підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_2 виданого державним реєстратором виконавчого комітету Тернопільської міської ради Тернопільської області та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.02.2013 року (а. с. 53-54), має ліцензію на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії НОМЕР_1, видану 23.09.2008 року Державним департаментом з питань банкрутства зі строком дії з 23.09.2008 року по 22.09.2013 року (а. с. 55).

Постановою господарського суду Тернопільської області від 29.11.2011 року у справі № 11/Б-5022/1326/2011 визнано банкрутом МП «Подолянка», ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.02.2012 року у даній справі ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_6. (а. с. 15, 32-33). На даний час ліквідаційна процедура МП «Подолянка» триває, її строк продовжено до 29.05.2013 року згідно з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.11.2012 року у справі № 11/Б-5022/1326/2011 (а. с. 16).

12.04.2012 року ліквідатором МП «Подолянка» ОСОБА_6. видано наказ № 1 «Про звільнення ОСОБА_3.». Зі змісту наказу слідує, що відповідно до пункту 2 статті 23, пункту 1 статті 33 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пункту 1 статті 36 КЗпП України та на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.04.2012 року звільнено ОСОБА_3 у зв'язку з банкрутством підприємства з посади директора МП «Подолянка» (код 14028261) за згодою сторін у порядку пункту 1 статті 36 КЗпП України (а. с. 12). Відповідний запис внесено у трудову книжку ОСОБА_3: звільнений з посади директора МП «Подолянка» за згодою сторін у зв'язку з банкрутством підприємства в порядку пункту 1 статті 36 КЗпП України (а. с. 59-60).

Також судом встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2011 року засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 358 (використання завідомо підробленого документа), частиною першою статті 364-1 (зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, використання службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам), частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа) та призначено покарання у вигляді 6800 грн. 00 коп. штрафу в дохід держави з позбавленням права займати керівні посади з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями на один рік шість місяців (а. с. 35-36).

Нагляд і контроль за виконанням такого вироку суду здійснює відповідно до Кримінально-виконавчого кодексу України Тернопільський районний підрозділ Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області.

У зв'язку з невиконанням ліквідатором МП «Подолянка» ОСОБА_6. вимог статті 32 Кримінально-виконавчого кодексу України, яка визначає обов'язки власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем роботи засуджених до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, кримінально-виконавчою інспекцією направлено лист Головному управлінню юстиції в Тернопільській області № 3808 від 08.11.2012 року (а. с. 27-28).

На підставі такого звернення Тернопільського районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 3808 від 08.11.2012 року щодо порушення вимог чинного законодавства ліквідатором МП «Подолянка» ОСОБА_6. Міністерство юстиції України листом від 20.12.2012 року № 10272-0-32-12/13.2 надало згоду та доручило Головному управлінню юстиції у Тернопільській області провести позапланову перевірку дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_6. вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) під час виконання ним повноважень ліквідатора МП «Подолянка» (а. с. 29).

11.01.2013 року начальником Головного управління юстиції у Тернопільській області прийнято наказ № 7/8 «Про проведення позапланової перевірки», яким затверджено склад комісії для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_6. Ліцензійних умов під час виконання ним повноважень ліквідатора МП «Подолянка», та видане відповідне посвідчення на проведення перевірки від 11.01.2013 року № 1п (а. с. 30-31).

Результати перевірки оформлені актом позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 15.01.2013 року № 1п, у якому зазначено наступне порушення: ліквідатором МП «Подолянка» ОСОБА_6. згідно з наказом з особового складу від 12.04.2012 року № 1 звільнено ОСОБА_3 з посади директора МП «Подолянка» у зв'язку з банкрутством підприємства, за згодою сторін в порядку пункту 1 статті 36 КЗпП України. Така підстава звільнення не відповідає положенням частини другої статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає звільнення керівника банкрута з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, тобто з формулюванням причин звільнення: у зв'язку з банкрутством підприємства за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Дані дії ОСОБА_6. є порушенням пункту 4.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3176/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.10.2011 року за № 1196/19935 (а. с. 42-46).

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 протягом п'яти робочих днів не усунув виявлені під час перевірки порушення, тому Головним управлінням юстиції у Тернопільській області видано розпорядження № 1/1п від 22.01.2013 року про усунення порушень пункту 4.1 Ліцензійних умов та зобов'язано ліквідатора МП «Подолянка» ОСОБА_6. у термін до 15.02.2013 року усунути порушення, а саме: змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_3 і внести зміни у його трудову книжку, подати в письмовій формі інформацію про усунення порушення з належним чином засвідченими копіями підтверджуючих документів (а. с. 8).

В подальшому відповідачем на запит ліквідатора МП «Подолянка» ОСОБА_6. надано роз'яснення від 08.02.2013 року № 1985/10-10-11 щодо порядку виконання вимог розпорядження № 1/1п від 22.01.2013 року про усунення порушень пункту 4.1 Ліцензійних умов, зокрема, шляхом видання нового наказу про зміну причин звільнення ОСОБА_3, зазначивши підставу - у зв'язку з банкрутством підприємства, пункт 1 статті 40 КЗпП України, та внесення відповідних записів у трудову книжку, визнавши попередній запис недійсним (а. с. 14, 17).

Згідно із частиною другою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого відповідачем як суб'єктом владних повноважень, судом перевірялась його відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України, зокрема, чи прийнято воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність оскаржуваного розпорядження № 1/1п від 22.01.2013 року про усунення порушень пункту 4.1 Ліцензійних умов, при його прийняті враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, застосовані нормативно-правові акти, що регулюють спірні правовідносини, рішення прийнято уповноваженим органом, обґрунтовано та підставно, з огляду на таке.

Здійснення повноважень з питань банкрутства відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 року «Питання Міністерства юстиції» з 21.11.2011 року покладено на Міністерство юстиції України. Відповідно до пункту 3 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5, одним з основних завдань головного управління юстиції є реалізація державної політики з питань банкрутства.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII (з змінами і доповненнями), тут і надалі - в редакції Закону, яка діяла до 19.01.2013 року (далі - Закон № 2343-XII), передбачено, що державний орган з питань банкрутства здійснює ліцензування діяльності фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність як арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори).

Згідно з частинами восьмою, десятою статті 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-III контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.

Відповідно до визначення термінів, наведених у статті 1 даного Закону, орган ліцензування - це орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, уповноважений законом державний колегіальний орган, спеціально уповноважений виконавчий орган рад для ліцензування певних видів господарської діяльності; розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов - рішення органу ліцензування про необхідність усунення ліцензіатом у встановлені строки порушень ліцензійних умов.

Пунктом 24 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 року № 1698, Міністерство юстиції визначено як орган ліцензування діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3176/5 затверджені Ліцензійні умови провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які зареєстровані у Міністерстві юстиції України 17.10.2011 року за № 1196/19934, та були чинні до 19.01.2013 року (далі - Ліцензійні умови), а наказом Міністерства юстиції від 14.10.2011 року № 3177/5 затверджено Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 17.10.2011 року за № 1197/19935, та був чинний до 19.01.2013 року (далі - Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов).

Згідно з пунктом 4.1 Ліцензійних умов при здійсненні своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти відповідно до чинного законодавства та враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) Ліцензійних умов здійснюють Міністерство юстиції України як орган ліцензування та за дорученням Міністерства юстиції України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (пункт 1.3 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов).

Відповідно до пунктів 2.3, 2.5 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов позапланові перевірки здійснюються органами державного контролю на підставах, визначених Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у тому числі за зверненням фізичних та юридичних осіб (письмові повідомлення, заяви, скарги, звернення, листи тощо) про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов. Позапланова перевірка у разі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства здійснюється тільки за наявності згоди Міністерства юстиції України на його проведення. Для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про створення комісії, призначення голови та членів комісії, у якому вказуються арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватись захід, предмет перевірки, встановлюються строки проведення перевірки, визначаються організаційні заходи, спрямовані на забезпечення проведення перевірки; на підставі наказу оформлюється посвідчення на проведення перевірки.

Пункти 5.5, 5.6 цього ж Порядку визначають, що порушення, виявлені під час перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов, мають бути викладені в акті перевірки з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів; після розгляду акту перевірки та пояснень, зауважень або заперечень арбітражного керуючого органом державного контролю складається розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов.

Аналізуючи наведенні положення чинного законодавства та встановлені судом обставини справи, суд приходить до переконання, що відповідачем дотримано порядок проведення перевірки ліквідатора МП «Подолянка» ОСОБА_6., така перевірка проведена на підставі звернення Тернопільського районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 3808 від 08.11.2012 року щодо порушення вимог чинного законодавства ліквідатором МП «Подолянка», за дорученням та згодою Міністерства юстиції України, про що Головним управлінням юстиції у Тернопільській області прийнято відповідний наказ, створено комісію для проведення перевірки та видано посвідчення.

Щодо суті порушення, встановленого при перевірці позивача та порядку звільнення керівника підприємства у процедурі банкрутства, то суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону № 2343-XII з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Абзацом десятим частини першої статті 25 Закону № 2343-XII визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює ряд повноваження, серед яких, наступні: з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту.

Згідно з частиною першою статті 33 цього ж Закону звільнення працівників боржника може провадитися після порушення провадження у справі про банкрутство та призначення господарським судом розпорядника майна відповідно до вимог Кодексу законів про працю України з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Пункт 87 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 року № 15 вказує на те, що за змістом частини другої статті 23 Закону № 2343-XII припинення повноважень органів управління банкрута та звільнення керівника відбувається у процедурі ліквідації, якщо її було введено одразу після завершення процедури розпорядження майном. Керівник боржника звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

З аналізу наведених положень законодавства слід прийти до висновку, що звільнення керівника підприємства у зв'язку з банкрутством слід проводити саме з підстави банкрутства юридичної особи за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України і з внесенням такого запису до трудової книжки працівника. Частина друга статті 23 Закону № 2343-XII носить імперативний характер та мітить прямий припис щодо звільнення керівника банкрута з роботи саме у зв'язку з банкрутством підприємства.

У спірному випадку ліквідатором МП «Подолянка» ОСОБА_6., який був призначений згідно з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.02.2012 року, 12.04.2012 року звільнено ОСОБА_3 з посади директора МП «Подолянка» у зв'язку з банкрутством підприємства, за згодою сторін в порядку пункту 1 статті 36 КЗпП України, тобто з іншої підстави, ніж та, що визначена КЗпП України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадку банкрутства підприємства.

Таким чином, слід прийти до висновку, що ліквідатор МП «Подолянка» ОСОБА_6 діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства при здійсненні своїх повноважень ліквідатора при звільненні ОСОБА_3 з посади директора МП «Подолянка», а тому допустив порушення пункту 4.1 Ліцензійних умов.

При цьому суд критично оцінює обґрунтування позивача щодо правомірності звільнення ОСОБА_3 на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України за угодою сторін з посиланням на те, що у працівника відсутні будь-які претензії та зауваження щодо такого звільнення. У спірному випадку законодавець чітко визначив порядок звільнення керівника банкрута і трудове законодавства надає ряд пільг та гарантій такій категорії працівників, у тому числі виплату вихідної допомоги, що має переваги перед звільненням за угодою сторін для працівника.

Крім того, суд зауважує, що відомості, які заносяться у трудову книжку (основний документ про трудову діяльність особи), дають можливість відобразити відношення працівника до роботи, професійну відповідність, а також несумлінне виконання трудових обов'язків чи настання інших негативних наслідків. А тому безпідставне звільнення за угодою сторін тягне за собою і відповідний запис до трудової книжки, який фактично містить відомості про неправдиві причини звільнення працівника з роботи, а відтак, про трудову участь особи.

Також суд звертає увагу на наявність вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2011 року, яким засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 358, частиною першою статті 364-1, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України з призначенням, зокрема, покарання у вигляді позбавлення права займати керівні посади з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями на один рік шість місяців (а. с. 35-36). З пояснень, наданих у судовому засіданні ОСОБА_3 вбачається, що він повідомляв ліквідатора МП «Подолянка» ОСОБА_6. про такі обставини щодо себе, а з показів начальника Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_3 при відвідуванні кримінально-виконавчої інспекції неодноразово вказувалось на вжиття відповідних заходів для приведення вироку до виконання. За таких обставин суд вважає, що звільнення ОСОБА_3 за угодою сторін створило для засудженого працівника певну пільгову умову та дало можливість ухилитися від виконання вимог кримінально-виконавчої інспекції.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вимоги чинного законодавства, в тому числі положення частини третьої статті 2 КАС України, суд приходить до висновку, що розпорядження Головного управління юстиції у Тернопільській області про усунення порушень Ліцензійних умов від 22.01.2013 року № 1/1п прийнято правомірно. Відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_6 - ліквідатора малого підприємства «Подолянка» до Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 22 січня 2013 року № 1/1п відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2013 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.