Ухвала суду № 30056844, 20.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.03.2013Справа №5002-28/ 1635-2012За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», м. Київ в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», м. Сімферополь

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Феодосія;

до відповідача Приватного підприємства «Технопласт плюс», м. Феодосія;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк», м. Феодосія

про стягнення 9 237 437,06 грн.

За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Феодосія.

на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь.

стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», м. Київ в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», м. Сімферополь.

скарга на дії ВДВС.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії Державного виконавця, у якій заявник просить доручити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провести перевірку законності виконавчого провадження № 5002-28/1351-2012 р. від 05.07.2012 р. та № 500228/1635-2012 від 03.08.2012 р. виданого Господарським судом Автономної Республіки Крим про стягнення заборгованості по кредитним договорам № 20-06 КЛ від 14.09.2006 р. № 10-07 КЛ від 17.09.2007 р. та зупинити стягнення виконавчого провадження № 5002-28/1351-2012 р. від 05.07.2012 р. та № 5002-28/1635-2012 від 03.08.2012 р. до прийняття Господарським судом мотивованого рішення по даній справі.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9.9 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви повинно додаватися докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як доказ відправлення скарги та доданих до неї документів скаржник надав опис вкладення від 15.03.2013 р. Проте, як вбачається з даного опису на адресу ВДВС та позивача були направлені наступні документи: копія рішення Господарського суду АР Крим від 19.06.2012 р., копія рішення Господарського суду АР Крим від 16.07.2012 р., копія кредитного договору № 20-06 КЛ від 14.09.2006 р., копія кредитного договору № 10-07 КЛ від 17.09.2007 р., копія договору іпотеки від 19.11.2007 р., копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2012 р. № 33569641, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2012 р. № 34017043, копія постанови про призначення експертизи суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.10.2012 р., свідоцтво про реєстрацію ОСОБА_2, ксерокопія паспорту та коду ОСОБА_2, копія факсограми відділу примусового виконання рішень від 05.03.2013 р. № 45/9-13, передання 06.03.2013 р. «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» м. Сімферополь. При цьому, скаргу від 14.03.2013 р. заявник на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим та позивача не направив.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скаржником не надано доказів відправлення скарги на адресу стягувача та ВДВС, чим порушено вимоги п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини 5 статті 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Скаржник не подав доказів, що підтверджують викладені в скарзі обставини, оскільки документи, додані до скарги, не можуть бути відповідними доказами в силу ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Подані документи не засвідчені у належному порядку.

На підставі викладеного, скарга підлягає поверненню скаржнику, при цьому суд зазначає, що останній вправі повторно звернутися з відповідною скаргою до суду, після приведення її у відповідність з нормами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 14.03.2013 р. повернути скаржнику без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму судового збору у розмірі 1 149,00 грн., сплачену квитанцією № ПН7181 від 15.03.2013 р.

Ця ухвала набрала законної сили в день її винесення - 20.03.2013 року.

Додаток: скарга з додатком на 36 аркушах та конверт.

Суддя С.О. Лукачов