Рішення № 30055697, 14.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/704/13 14.03.13 р. За позовом Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія " МИР "

До Приватного акціонерного товариства " Український страховий капітал "

Про стягнення 29706, 31 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Пономаренко С.М. - предст.

від відповідача не з'явився

Рішення прийняте 14.03.2013 р., оскільки у судовому засіданні 14.02.2013 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 29706,31 грн. боргу.

26.02.2013 р. у судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 16725,21 грн.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився, але у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2008 р. між позивачем ( перестраховиком ) та відповідачем ( перестрахувальником ) був укладений договір облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів № ОП 03/2008.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, предметом даного договору є облігаторне ( обов'язкове ) пропорційне перестрахування перестраховиком частини відповідальності перестрахувальника, прийнятої ним за договорами добровільного страхування наземних транспортних засобів ( КАСКО засобів наземного транспорту ) на умовах " Правил добровільного страхування наземного транспорту ( крім залізничного ) " № 2062 від 13.03.2007 р., що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.2.2 договору облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів № ОП 03/2008 від 30.09.2008 р., відповідач зобов'язаний один раз на місяць, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, надавати перестраховику ( позивачу ) рахунок - бордеро премій та рахунок - бордеро збитків та регресів.

Разом з рахунком - бордеро збитків та регресів відповідач має направляти позивачу пакет документів на виплату страхового відшкодування ( перелік зазначений в п.4.4 цього договору ) за збитками, які дорівнюють або перевищують 20000,00 грн. За збитками, сума яких є меншою 20000,00 грн. перестрахувальник направляє перестраховику копії документів , перелік яких зазначений в п. 4.3 цього договору.

Відповідно до п. 3.2.8 зазначеного договору, відповідач зобов'язаний сплатити перестраховику частину грошових коштів, яка відповідає частці відповідальності перестраховика по врегульованому збитку, отриманих в порядку регресу або реалізації поверненого майна не пізніше 1 ( одного ) місяця з дати отримання таких коштів на поточний рахунок перестрахувальника, за вирахуванням 10% на адміністративні витрати. Такі платежі зазначаються в рахунку - бордеро збитків та регресів.

Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що в ході перевірки останній встановив, що відповідач не належно виконував свої зобов'язання за договором облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів № ОП 03/2008 від 30.09.2008 р., а саме:

16.12.2010 р. трапилось ДТП з автомобілем " SUZUKI JIMNI " №АА5410 ЕВ, який був застрахований відповідачем за договором КАСКО ТР10-044/0751 від 18.08.2010 р.

17.05.2011 р. відповідач надіслав позивачу заяву - розрахунок частки перестраховика ( вих. № 306 )

14.07.2011 р. відповідач, згідно права регресу направив відповідну вимогу ( вих. № 402 ) страховій компанії " Брокбізнес " на підставі полісу цивільної відповідальності № ВЕ/4508417.

01.08.2011 р. страхова компанія " Брокбізнес " сплатила на рахунок відповідача страхове відшкодування збитків в розмірі 24990, 00 грн. ( платіжне доручення № 7366 ).

16.09.2011 р. позивач сплатив свою частку перестраховика у збитку в розмірі 6995,25 гр. ( платіжне доручення № 2991 )

31.07.2012 р. позивач отримав лист ( вих. № 1380 ) від страховій компанії " Брокбізнес " про сплату на рахунок відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 990, 00 грн.

26.10.2012 р. позивач направив відповідачу претензію ( вих. № 591 ) на загальну суму 6604,50 грн. ( до вказаної суми увійшла пеня в розмірі 981,75 грн., яка передбачена п. 3.5 договору ).

Натомість відповіді на зазначену претензію позивач не отримав.

29.01.2010 р. трапилось ДТП з автомобілем " KIA SERATO " № ВЕ9735 АН, який був застрахований відповідачем за договором КАСКО ТР09-001/1154 МФ від 07.08.2009 р.

Відповідач сплатив страхове відшкодування на загальну суму 48308,78 грн.

15.04.2010 р. та 12.10.2010 р. відповідач направив позивачу заяви - розрахунки частки перестраховика ( вих. № 203 та № 246 ) на загальну суму 22118,74 грн.

22.04.2010 р. платіжним дорученням № 1132 та 02.06.2010 р. платіжним дорученням № 409 позивач сплатив частку перестраховика в повному обсязі на загальну суму 22118,74 грн.

Відповідач, згідно права регресу направив відповідну вимогу ПРАТ " СК " УНІКА " ( перейменоване " Кредо - Класік " ) на підставі полісу цивільної відповідальності №ВЕ/0728745.

19.01.2011 р. ПРАТ " СК " УНІКА " сплатила на рахунок відповідача страхове відшкодування збитків в розмірі 25500, 00 грн. ( платіжне доручення № 1426 ).

16.11.2012 р. позивач направив відповідачу претензію ( вих. № 635 ) на загальну суму 24848,15 грн. ( до вказаної суми увійшла пеня в розмірі 5080,60 грн., яка передбачена п. 3.5 договору ).

Натомість відповіді на зазначену претензію позивач не отримав.

27.10.2009 р. трапилось ДТП з автомобілем " HYUNDAI Santa Fe " №АА3837 НК, який був застрахований відповідачем за договором КАСКО ТР09-044/1604 від 08.07.2009 р.

Відповідач сплатив страхове відшкодування на загальну суму 46203, 36 грн.

25.01.2010 р. відповідач надіслав позивачу заяву - розрахунок частки перестраховика ( вих. № 019 ).

28.01.2010 р. платіжним дорученням №942, позивач сплатив частку перестраховика в повному обсязі на загальну суму 21105,61 грн.

Відповідач, згідно права регресу направив відповідну вимогу страховій компанії " Провідна " на підставі полісу цивільної відповідальності № ВВ/6338471.

24.07.2012 р. страхова компанія " Провідна " сплатила на рахунок відповідача страхове відшкодування збитків в розмірі 24990,00 грн.

07.12.2012 р. позивач направив відповідачу претензію ( вих. № 677 ) на загальну суму 10120,95 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що перелічені частки регресних відшкодувань не увійшли до відповідних бордеро збитків та регресів, як це передбачено п. 3.2.2 договору перестрахування і не були сплачені позивачу, а тому останній просить суд у судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість, яка відповідає часткам відповідальності позивача у 3- х перелічених вище збитках.

26.02.2013 р. у судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в який останній просить суд зменшити розмір позовних вимог на суму 12981,10 грн., тобто по страховій події № 2 позивач просить суд не стягувати з відповідача заборгованість, оскільки зазначені вимоги були заявлені позивачем помилково.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16725,21 грн., а саме:

- по страховій події № 1 позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6604,26 грн., з яких 5622,75 грн. сума боргу та 981,51 грн. пеня, яка передбачена п. 3.5 договору № ОП 03/2008 від 30.09.2008 р.

- по страховій події № 3 позивач просить суд стягнути з відповідача 10120,95 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства " Український страховий капітал " ( 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, центр. блок, 6 - й поверх, а/с 112, код 23707357 ) на користь Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія " МИР " ( 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, 5-й поверх, код 19209435 ) 16725 ( шістнадцять тисяч сімсот двадцять п'ять ) грн. 21 коп. боргу, 1720 ( одну тисячу сімсот двадцять ) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

СуддяВ.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 19.03.2013 р.