Рішення № 30055667, 18.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/61/12-6/3/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

18.03.13 Справа № 5009/2047/12

За позовом Прокурора м. Енергодара Запорізької області (71503, м. Енергодар Запорізької області, вул. Комсомольська, буд. 3) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області (71500, м. Енергодар Запорізької області, вул. Набережна, буд. 24)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерторг-Експо", (69063, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, буд. 17; адреса керівника: 69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 53, кв. 18)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Енергодарська міська рада Запорізької області (71500, м. Енергодар Запорізької області, вул. Курчатова, буд. 11)

Про стягнення 193 333 грн. 30 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від прокуратури: Понятенко К.А. - посвідч. № 013456 від 03.12.2012р.

Від позивача: Леп'явка В.А. - дов. № 01-12/464-01 від 02.04.2012р.

Від відповідача: Константинов В.В. - дов. від 08.01.2013р.

Від третьої особи: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Енергодара Запорізької області м. Енергодар Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області м. Енергодар Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерторг-Експом. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Енергодарська міська рада Запорізької області м. Енергодар Запорізької області, про стягнення 193 333 грн. 30 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з лютого 2011р. по травень 2012р. в сумі 147 401 грн. 82 коп., за договором оренди № 16-08 від 13.01.2009 р.

Прокурор в інтересах позивача 27.06.2012р. звернувся з заявою про зміну предмету позову та про зменшення розміру позовних вимог № 01-27/921-01 (а. с. 101, т.1). В заяві прокурор просить: стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з грудня 2011р. по травень 2012р. в сумі 136 172 грн. 23 коп., за договором оренди № 16-08 від 13.01.2009 р.; розірвати договір оренди № 16-08 від 13.01.2009 р. та зобов'язати відповідача повернути позивачу приміщення 227, загальною площею 365,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Енергодар, пр. Будівельників, 22.

Ухвалою суду від 04.07.2012р. (а. с. 112, т.1) заява прокурора № 01-27/921-01 від 27.06.2012р. була прийнята лише в частині зменшення розміру заборгованості по орендної платі. В іншій частині заява прокурора не була прийнята судом, оскільки вона була заявлена в супереч ст. 22 ГПК України. Ухвала суду від 04.07.2012р. (а. с. 112, т.1) не була оскаржена та набрала законної сили.

11.02.2013р. прокурор звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної платив сумі 193 333 грн. 30 коп., за договором оренди № 16-08 від 13.01.2009 р.

Заява про збільшення позовних вимог була прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до ст.. 22 ГПК України.

Позивач надав суду письмові пояснення, де зазначив наступне: у відповідності до ч.5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і ї оренду. Згідно ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном щодо нерухомого майна, яке перебуває в комунальній власності. Відповідно до п.2.3 Положення про порядок передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна, (будівлі, споруди, приміщення) та іншого окремого індивідуального визначеного майна, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Енергодар, затвердженого рішенням Енергодарської міської ради №10 від 27.06.2007 р. (надалі - Положення), повноваження орендодавця комунального майна здійснює управління комунальної власності і Енергодарської міської ради (є в наявності у матеріалах справи - додаток 4 до пояснень на позовну заяву управління комунальної власності від 03.07.2012 №01-27/945-01). На підставі проведеного конкурсу та Положення між управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради (Орендодавець) та ТОВ «ІНТЕРТОРГ - ЕКСПО» (Орендар) був укладений договір оренди №16-08 від 13.01.2009 р. на нежитлове приміщення, загальною площею 687,4 м, що знаходиться за адресою: м. Енергодар, пр. Будівельників, 22, прим. №227. Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сірою І.Є. Відповідно до п.2 договору про внесення змін та доповнень №1 до договору оренди №16-08 від 13.01.2009 р. строк дії договору оренди було продовжено до 13.01.2019р. Відповідно до п.1.1 договору про внесення змін та доповнень №2 від 15.08.2011р. до договору оренди №16-08 від 13.01.2009 р. було зменшено розмір орендованої нежитлової площі до 365,4 м2. Договором оренди передбачено, що орендар зобов'язується: сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Орендодавця №34226999700015, МФО 813015 УДК м. Енергодар, ОКПО 34677056 (за нерухоме майно) за інше окреме індивідуально визначене майно (п. 3.2.); вчасно та в повному об'ємі вносити Орендодавцю орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок (п. 5.1. «г»). Відповідач упродовж дії договору взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного перерахування орендної плати не виконав належним чином, у зв'язку з чим заборгованість за договором оренди №16-08 від 13.01.2009 р. склала 193 333 грн. 30 коп. Вказана заборгованість утворилась внаслідок неповної оплати та несплати ТОВ «ІНТЕРТОРГ - ЕКСПО» за оренду комунального майна за: червень 2010 згідно рахунку 625 від 06.07.2010р. - в розмірі 3 грн.; листопад 2010р. згідно рахунку 1193 від 24.11.2010р. - в розмірі 9 868 грн. 49 коп.; березень 2011р. згідно рахунку 310 від 25.03.2011р. - в розмірі 10 167 грн. 74 коп.; квітень 2011р. згідно рахунку 426 від 22.04.2011р. - в розмірі 5 310 грн. 09 коп.; травень 2011р. згідно рахунку 618 від 14.06.2011р. - в розмірі 10 444 грн. 12 коп.; червень 2011р. згідно рахунку 684 від 23.06.2011р. - в розмірі 10 527 грн. 67 коп.; липень 2011р. згідно рахунку 792 від 21.07.2011р. - в розмірі 10 569 грн. 78 коп.; серпень 2011р. згідно рахунку 905 від 17.08.2011р. - в розмірі 8 177 грн. 76 коп. із урахуванням перерахування за додатковою угодою № 2; вересень 2011р. згідно рахунку 1009 від 23.09.2011р. - в розмірі 8 145 грн. 06 коп. із урахуванням перерахування за додатковою угодою № 2; жовтень 2011р. згідно рахунку 1120 від 24.10.2011р. - в розмірі 5 575 грн. 37 коп. із урахуванням перерахування за додатковою угодою № 2; листопад 2011р. згідно рахунку 1224 від 24.11.2011р. - в розмірі 8 153 грн. 21 коп. із урахуванням перерахування за додатковою угодою № 2; грудень 2011р. згідно рахунку 1328 від 21.12.2011р. - в розмірі 8 177 грн. 68 коп. із урахуванням перерахування за додатковою угодою № 2; січень 2012р. згідно рахунку 1453 від 10.02.2012р. - в розмірі 8 177 грн. 68 коп.; лютий 2012р. згідно рахунку 29 від 23.02.2012р. - в розмірі 8 194 грн. 03 коп.; березень 2012р. згідно рахунку 140 від 26.03.2012р. - в розмірі 8 210 грн. 42 коп.; квітень 2012р. згідно рахунку 245 від 24.04.2012р. - в розмірі 8 235 грн. 06 коп.; травень 2012р. згідно рахунку 356 від 23.05.2012 - в розмірі 8 235 грн. 06 коп.; червень 2012р. згідно рахунку 519 від 06.07.2012р. - в розмірі 8 210 грн. 35 коп.; липень 2012р. згідно рахунку 577 від 24.07.2012р. - в розмірі 8 185 грн. 72 коп.; серпень 2012р. згідно рахунку 691 від 16.08.2012р. - в розмірі 8 169 грн. 35 коп.; вересень 2012р. згідно рахунку 805 від 24.09.2012р. - в розмірі 8 144 грн. 84 коп.; жовтень 2012 р. згідно рахунку 905 від 24.10.2012р. - в розмірі 8 152 грн. 99 коп.; листопад 2012р. згідно рахунку 1019 від 23.11.2012р. - в розмірі 8 152 грн. 99 коп.; грудень 2012р. згідно рахунку 1123 від 19.12.2012р. - в розмірі 8 144 грн. 84 коп. ТОВ «ІНТЕРТОРГ - ЕКСПО» рахунки управління комунальної власності отримувало, що підтверджується підписами представників цього підприємства. У відповідності до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків передбачених законом, не допускається. Аналогічна норма міститься в ст.526 ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Порядок виконання зобов'язань по сплаті грошових коштів передбачено ст. 198 ГК України, згідно з яким платежі за грошовими зобов'язаннями у господарських відносинах здійснюються у безготівковій формі через установи банків. Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі. Аналогічна норма передбачена в ст. 285 ГК України: орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та п. п. г) п. 5.1. Договору. статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Управління комунальної власності Енергодарської міської ради листом від 29.03.2012р. вих. № 01-15/443-07 повідомляло відповідача про необхідність погашення заборгованості та попереджало про те, що у разі не погашення заборгованості договір оренди буде розірваним. Також у відповідності до ст.6 ГПК України та ст. 222 ГК України управління комунальної власності цінним листом з описом направляло на адресу ТОВ «ІНТЕРТОРГ - ЕКСПО» претензію №01-28/555-01 від 19.04.2012р. про погашення заборгованості по орендній платі за договором оренди №16-08 від 13.01.2009 р. Але, в порушення ст. 6-8 ГПК України та ст. 222 ГК України, відповідач не розглянув та не задовольнив претензію позивача. 19.07.2012 р. під час провадження у цій справі, відповідач заявив про зарахування вартості частини витрат на покращення орендованого майна в рахунок орендної плати та припинення взаємних зобов'язань за договором оренди майна від 13.01.2009р. №16-08 у сумі 147 401 грн. 82 коп. Відповідач обґрунтував законність такого зарахування п.п. є) п.5.2 Договору та ст. 601 ЦК України. Управління комунальної власності, не погодившись із такою заявою, відмовило відповідачу у зарахуванні 147 401 грн. 82 коп. в рахунок орендної плати, оскільки: 1) відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу (ч.2 ст.509 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто договір оренди від 13.01.2009 №16-08. Оскільки, в управління комунальної власності за цим договором оренди та за будь-якими іншими правочинами (договорами), відсутні зобов'язання сплачувати грошові кошти ТОВ «Інтерторг-Експо», то у відповідача відсутні зустрічні однорідні вимоги до позивача; 2) зарахування в рахунок орендної плати вартості зроблених поліпшень орендованого майна порушує вимоги ч. 6 ст. 45 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої забороняється проведення розрахунків з бюджетом у негрошовій формі, у тому числі шляхом взаємозаліку, застосування векселів, бартерних операцій та зарахування зустрічних платіжних вимог у фінансових установах; 3) відповідно до п. 7.1 Положення здійснення орендарями капітального ремонту майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Енергодар, проводиться з урахуванням вимог чинного законодавства та за письмовою угодою між Управлінням, орендодавцем та орендарем. Згода на проведення або відмова у проведенні капітального ремонту щодо орендованого комунального майна надається управлінням протягом 20 робочих днів з моменту отримання заяви орендаря (п.7.6 Положення). Відповідно до п.7.7 Положення відповідні зміни до договору оренди вносяться протягом двадцяти робочих днів з дня отримання орендарем згоди на проведення капітального ремонту. Листом від 16.01.2009р. №01/2.ПС ТОВ «Інтерторг-Експо» просив в управління комунальної власності згоди на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна. Відповідь про надання згоди на проведення поліпшень орендованого майна управління комунальної власності надало листом від 20.01.2009р. №07/66-1. Тобто, після проходження процедури надання згоди на проведення ремонту орендованого майна між позивачем та відповідачем повинна була укластися письмова угода та протягом 20 робочих днів повинно було у договір оренди від 13.01.2009р. №16-08 внестися відповідні зміни, чого зроблено не було; 4) листи ТОВ «Інтерторг-Експо» від 16.01.2009р. №01/2.ПС, 05.03.2009р. №02/5.ПС, від 10.09.2009р. №02/10.ПС, 05.03.2009р. №03/5.ПС, 01.10.2009р. №07/10.ПС та листи управління комунальної власності від 20.01.2009р. №07/66-1, 06.03.2009р. №8, 11.09.2009р. №12, 06.03.2009р. №8а, 02.10.2009р. №15 свідчать про виконання відповідачем конкурсних пропозицій щодо участі у соціально-економічному розвитку міста, які були запропоновані під час конкурсу на право оренди прим. 227 по вул. Будівельників, 22 у відповідності до п.5.6.3 Положення. Підтвердженням цього є п. 8.1. договору оренди від 13.01.2009р. №16-08, де визначені роботи, які орендар зобов'язаний здійснити відповідно наданим конкурсним пропозиціям. Дані роботи повністю співпадають із роботами, що здійснив орендар згідно погодженої з боку управління комунальної власності кошторисної документації, яка присутня у вищезазначених листах. Крім цього, відповідно до розділу 6 бізнес-плану відповідача, що містився у документації конкурсної пропозиції, ТОВ «Інтерторг-Експо» за власний кошт, а саме: в розмірі 300 000 грн., зобов'язався здійснити купівлю торгівельного обладнання, зробити ремонт приміщення, а також благоустроїти прибудинкову територію. Тобто, сума здійснених відповідачем покращень у сумі 285 105 грн. 60 коп., аж ніяк не перевищує запланованих та обіцяних на конкурсі 300 000 грн. власних коштів на здійснення ремонту орендованого майна (конкурсні документи додаються). Підтвердженням правильності дій щодо відмови управління комунальної власності зарахувати відповідачу 147 401 грн. 82 коп. в рахунок орендної плати є постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2012 р., де встановлено, що зарахування здійснюється за наявності наступних умов: 1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого; 2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов'язань повинні бути речі одного роду; 3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк їх виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню (3 абз. 5 арк.). Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Також постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2012 року визначено, що відповідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо: вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає (7 абз. 4 арк.). Таким чином, Вищий господарський суд України правильно встановив, що питання щодо компенсації коштів, які орендар витратив на поліпшення орендованого майна за згодою орендодавця, можливо розглянути тільки після припинення або розірвання договору оренди 16-08 від 13.01.2009р. Також, позивач зазначає, що на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 24.01.2013р. представник управління комунальної власності 31.01.2013р. з'являвся за місцезнаходженням відповідача для проведення звірки розрахунків по орендній платі. Акт звірки зі сторони відповідача підписаний не був, оскільки за місцезнаходженням ТОВ «Інтерторг-Експо» не перебуває, про що складено акт від 31.01.2013р. Але, відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 01.06.2012р., управління комунальної власності вже складало акт звірки розрахунків по кожному спірному місяцю окремо та направляло його цінним листом з описом від 27.06.2012р. №01-15/918-01 на адресу відповідача. Даний лист був одержаний відповідачем 07.08.2012р., але ТОВ «Інтерторг-Експо» звірку взаєморозрахунків не провів та ухвалу суду не виконав. Просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду пояснення на позов, в яких зазначив наступне: 1. Усі заявлені позивачем вимоги у розмірі 193 333,30 грн. погашені нами у повному обсязі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Зустрічною однорідною вимогою є грошове зобов'язання позивача з відшкодування витрат на невід'ємні поліпшення орендованого майна, здійснені за згодою позивача, на суму 285 105,60 грн. Вказане зобов'язання виникло у позивача із змісту договору оренди майна №16-08 від 13.01.2009р., в якому сторони передбачили можливість проведення поліпшень орендованого майна та порядок проведення розрахунків за зроблені поліпшення. Так у підпункті а) пункту 5.2 договору оренди № 16-08 від 13.01.2009 р. сторони передбачили, що відповідач має право з письмового дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості. Для погодження відповідач надає: перелік поліпшень, обсяг запланованих робіт, кошторис витрат на проведення будівельних та інших робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна. Дозвіл на виконання таких робіт оформлюється листом позивача, в якому зазначається про надання дозволу. Наведена умова договору кореспондується з вимогами частини 1 ст. 773 ЦК України, за якою наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Керуючись вказаними нормами закону та умовами договору відповідач звернувся до позивача з листом № 01/2.ПС від 16.01.2009р. «Про надання згоди на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна». 20.01.2009 р. позивач надав письмову відповідь № 07/66-1, якою дозволив здійснювати поліпшення орендованого майна та попросив надати йому на погодження матеріали проектних робіт. 05.03.2009 р. з боку відповідача на адресу позивача супроводжувальним листом № 02/5.ПС було надіслано для погодження проектно-кошторисну документацію на виконання першого етапу робіт з проведення поліпшень орендованого майна на загальну суму 116 668,80 грн. 06.03.2009 р. позивач погодив вказану проектно-кошторисну документацію, що підтверджується його листом №8 від 06.03.2009р., а також його затверджувальним підписом та печаткою безпосередньо на дефектному акті та документі про встановлення договірної ціни. Крім того, супроводжувальним листом № 03/5.ПС від 05.03.2009 р. відповідачем на адресу позивача було надіслано для погодження проектно-кошторисну документацію на проведення другого етапу поліпшень на суму 168 436,80 грн. 06.03.2009 р. позивач погодив і цю проектно-кошторисну документацію, що підтверджується його листом № 8а від 06.03.2009 р., а також його затверджувальним підписом та печаткою безпосередньо на дефектному акті та документі про встановлення договірної ціни. Після завершення першого етапу робіт, вартість яких складала 116 668,80 грн., від відповідача на адресу позивача супроводжувальним листом № 02/10.ПС від 10.09.2009 р. були направлені документи про завершення цих робіт (довідка про вартість робіт, акт прийому робіт). Цим же листом позивачу було запропоновано провести технічне обстеження об'єкту нерухомого майна для підтвердження факту відповідності наявних невід'ємних поліпшень наданим підтверджувальним документам про обсяг понесених витрат на їх здійснення. Позивачем таке обстеження було проведено, в наслідок чого було встановлено, що невід'ємні поліпшення відповідають наданим підтверджувальним документам про обсяг понесених витрат на суму 116 668,80 грн. Цей факт підтверджується документально листом позивача від 11.09.2009 р. № 12, а також його особистим затверджувальним підписом та печаткою на акті прийому виконаних робіт та на довідці про їх вартість. Так само після завершення другого етапу робіт, вартість яких складала 168 436,80 грн., від відповідача на адресу позивача було направлено лист № 07/10.ПС від 01.10.2009 р., до якого були додані документи про завершення цих робіт та пропонувалося здійснити технічне обстеження зроблених поліпшень. Таке обстеження позивач провів 02.10.2009 р., в наслідок чого позивач надав лист №15 від 02.10.2009 р. про підтвердження факту відповідності наявних невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна наданим відповідачу підтверджувальним документам про напрями та обсяги витрат на їх здійснення на суму 168 436,80 грн., а також проставив узгоджувальний підпис та печатку на акті прийому виконаних робіт та довідці про їх вартість. Отже, загальна вартість здійснених відповідачем за погодженням з позивачем невід'ємних поліпшень нерухомого майна, орендованого за договором № 16-08 від 13.01.2009 р., складає 116 668,80+168 436,80=285 105,60 грн. У підпункті є) пункту 5.2 договору оренди № 16-08 сторони передбачили, що відповідач має право на відшкодування чи зарахування в рахунок орендної плати вартості необхідних витрат на покращення орендованого майна, яке здійснене за згодою позивача. Означена умова договору кореспондується із змістом пункту 3 статті 773 ЦК України, яка наділяє наймача правом на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю у разі якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця. Порядок реалізації відповідачем вищевказаного права щодо зарахування вартості поліпшень в рахунок орендної плати також врегульовано ч. 1 ст. 601 ЦК України, ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 220 ГК України, якими передбачено припинення господарського зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої невизначений чи визначений моментом витребування. При цьому для зарахування достатньо заяви однієї сторони. На підставі цього відповідачем було направлено на адресу позивача заяву від 19.07.2012 р. «Про зарахування вартості частини витрат на покращення орендованого майна в рахунок орендної плати та припинення взаємних зобов'язань за договором оренди майна № 16-08 від 13.01.2009 р. на суму 147 401,82 грн.». Також відповідачем було направлено на адресу позивача заяву від 16.02.2013 р. «Про зарахування вартості частини витрат на покращення орендованого майна в рахунок орендної плати та припинення взаємних зобов'язань за договором оренди майна № 16-08 від 13.01.2009 р. на суму 459 31,48 грн.». Існуюча в Україні судова практика вищих судових органів свідчить про те, що вказана заява за своєю правовою природою є одностороннім правочином, а момент припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог визначено моментом вручення заяви про зарахування відповідачу, відповідно задоволення такої вимоги відповідачем не вимагається, (наведене вказано у змісті Постанови ВГСУ від 15.02.2011 р. по справі № 5015/3461/11). Вищими судовими органами України також надавалися неодноразові роз'яснення щодо можливості реалізації відповідачем права зарахування зустрічних вимог до позивача в процесі судового розглядусправи і навіть на стадії виконання судових рішень. Так у пункті 22 Інформаційного листа ВГСУ від 12.03.2009 р. N 01-08/163 наведено наступне: «Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України (435-15 ) зобов'язання припиняється зарахуванням, зокрема, зустрічних однорідних вимог; таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін. За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається. Закон не виключає можливості здійснення відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог і в процесі судового розгляду. У такому випадку відповідна заява обов'язково повинна мати письмову форму й адресуватися позивачеві, а її копія і докази надсилання позивачеві (чи одержання ним) подаватися господарському суду». Наша заява про зарахування зустрічних вимог має письмову форму, була направлена позивачеві цінним листом з описом вкладення, на підтвердження чого додаємо копії описів вкладення та квитанцій про відправлення цінного листа. Таким чином в момент одержання позивачем наших заяв відбулося зарахування в рахунок орендної плати за договором оренди № 16-08 від 13.01.2009 р. у сумі 193 333,30 грн. частини понесених відповідачем витрат на поліпшення орендованого майна за згодою позивача у сумі 193 333,30 грн. 2. Факт проведеного зарахування зустрічних вимог є достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, що підтверджується рішенням вищих судових органів по аналогічній справі. В господарському суді Запорізької області вже розглядалася аналогічна справа № 5009/2045/12 (суддя Дроздова С.С.). В цій справі такий самий предмет та підстави позову, а також ті самі сторони, що дозволяє зробити висновок про повну аналогію спірних правовідносин. Рішенням першої інстанції від 09.08.2012 р. суддя господарського суду Дроздова С.С. відмовила у задоволенні позовних вимог, у тому числі в частині стягнення орендної плати. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012 р. по цій справі рішення суду першої інстанції було скасоване і прийняте нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 20.02.2013 р. Вищий господарський суд при перегляді зазначеної постанови Донецького апеляційного господарського суду прийшов до висновку про помилковість правової позиції апеляційної інстанції і про правильність висновків, які містяться у рішення суду першої інстанції. Тому постанова Донецького апеляційного суду була скасована, а рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.2012 р. по справі № 5009/2045/12 залишено в силі. Наведене додатково свідчить про неспроможність вимог, які заявлено позивачем, їх невідповідність чинному законодавству та умовам договору оренди, безпідставність ігнорування наших заяв про зарахування зустрічних вимог. У зв'язку з викладеним просимо витребувати та оглянути вищевказану справу з метою більш об'єктивного та всебічного розгляну нашої справи з урахуванням правової позиції Вищого господарського суду України. 3. Посилання позивача на те, що усі покращення були зроблені відповідачем на виконання конкурсних пропозицій жодним чином не впливають на зміст обов'язку орендодавця щодо відшкодування вартості здійснених покращень. В пункті 8.1 договору, на який посилається відповідач, не наведено, що конкурсні пропозиції орендар повинен здійснювати за власний рахунок. До обов'язків відповідача відповідно до п. 5.1 д) відносилося лише проведення поточного ремонту за власний рахунок. Але отримання згоди позивача на проведення таких робіт договором не обумовлено. Поряд з цим, позивач як відповідач, згідно п. 5.2 договору оренди також мав право здійснювати невід'ємні поліпшення, переобладнання, перепланування з дозволу позивача. Відповідач здійснював не поточний ремонт, а саме невід'ємні поліпшення орендованого приміщення, які були погоджені обома сторонами договору оренди, що підтверджується погоджувальними листами відповідача № 07/66-1 від 20.01.2009 р. , № 8 від 06.03.2009 р., № 8а від 06.03.2009 р., № 12 від 11.09.2009 р., № 15 від 02.10.2009 р., погодженим відповідачем кошторисом № 2-1-1 на будівництво та ремонт приміщення № 227, погодженим кошторисом № 2-1-1/5 на будівництво та ремонт другого поверху приміщення № 227, погодженими актами приймання виконаних робіт та погодженими довідками про їх вартість за червень 2009 р. та за жовтень 2009 р. Згідно ч. 3 ст. 778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Аналогічна норма закріплена в ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Відповідач не приймав на себе обов'язку здійснювати благодійну діяльність на користь позивача та безкоштовно здійснювати невід'ємні поліпшення орендованого майна, ще й сплачуючи за нього орендну плату. Означена правова позиція позивача лише підтверджують його намір неправомірно збагатитись за рахунок відповідача та не може звільнити його від обов'язку відшкодувати витрати на поліпшення орендованого майна, здійснені за його письмовою згодою. Неспроможність цієї правової позиції також підтверджується судовою практикою, (наприклад Постановою ВГСУ від 24 березня 2011 р. № 15/07). При вирішенні цієї справи по суті і прийнятті рішення просимо враховувати, що за приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В нашому випадку позивач намагається в односторонньому порядку ухилитися від виконання зобов'язань щодо відшкодовування поліпшень орендованого майна, здійснених відповідачем за його згодою, ігнорує наші заяви про зарахування цих поліпшень в рахунок орендної плати, подану в межах досягнутих договірних умов згідно підпункту є) п. 5.2 договору. Як підтверджує існуюча в Україні судова практика, у розумінні ст.601 ЦК України згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахування вимог не вимагається (пункт 22 Інформаційного листа ВГСУ від 13.03.2009 р. № 01-08/163), а заперечення однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони (Постанова ВГСУ від 05.07.2011 р. по справі № 21/140). У зв'язку з викладеним усі вимоги позивача, заявлені у цій справі, вважаються погашеними в момент одержання ним заяв про зарахування, що є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного, керуючись ст.601, 651 ЦК України, ст.ст.1, 12, 15, 22, 54-57, 60, 80 ГПК України. Просить в задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи двічі відкладався.

18.03.2013р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Третя особа, повідомлена про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, витребувані судом документи не надала

Від третьої особи надійшла заява, в який вона просить розглянути справу без участі її представника та зазначено, що позовні вимоги підтримує повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 16-08 від 13.01.2009 р. з договорами про внесення змін (далі - договір).

На підставі вказаного договору позивач надав відповідачу в оренду не житлове приміщення 227, загальною площею 687,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Енергодар, пр. Будівельників, 22, що підтверджується актом приймання - передачі не житлового приміщення в оренду від 13.01.2009р. (а. с. 16, т.1).

Пунктом 2.2 договору строк дії договору був передбачений 5 років з моменту підписання договору. Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 23.09.2010р. строк дії договору був продовжений до 13.01.2019р.

Договором про внесення змін та доповнень №2 від 15.08.2011р. були внесені зміни та доповнення в договір, в тому числі: була змінена площа орендованого приміщення з 687,4 кв. м на 365,4 кв. м. та пункт 3.1 договору був викладений в наступній редакції: „Орендна плата за оренду комунального майна визначається згідно з Методикою розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Енергодара, затвердженої рішенням Енергодарської міської ради від 27.06.2007 року № 10, на момент розрахунку складає 52 421 ,60 гривень (п'ятдесят дві тисячі чотириста двадцять одна гривня, 60 копійок) на рік без урахування ПДВ і 6 814,81 (шість тисяч вісімсот чотирнадцять гривень, 81 копійка) без урахування ПДВ за серпень місяць 2011 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до чинного законодавства України".

В п. 3.2 договору зазначено, що орендар зобов'язується сплачувати орендну плату не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця.

За період з жовтня 2009р. по грудень 2012р. відповідач був зобов'язаний сплатити орендну плату в сумі 352 559 грн. 79 коп.

Відповідач сплатив орендну плату частково в сумі 159 226 грн. 49 коп., що підтверджується платіжними документами (а. с. 85-100, т. 1).

Заборгованість в сумі 193 333 грн. 30 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, заборгованість відповідача по орендної платі складає 193 333 грн. 30 коп.

Відповідач в судовому засіданні визнав суму боргу по орендної платі, але вважає, що вона була погашена відповідачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Так, пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що орендар (відповідач у справі) має право з письмово дозволу орендодавця (позивача у справі) вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості. Для погодження орендар надає орендодавцю: перелік поліпшень, обсяг запланованих робіт, кошторис витрат на проведення будівельних та інших робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна. Дозвіл на виконання таких робіт оформлюється листом орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу.

16.01.2009р. орендар звернувся до орендодавця з листом № 01/2.ПС "Про надання згоди на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна".

20.01.2009 року на адресу відповідача надійшла відповідь № 07/66-1, у змісті якої йшлося про надання дозволу на поліпшення орендованого майна та необхідність погодження матеріалів проектних робіт.

05.03.2009 року відповідачем на адресу позивача супроводжувальним листом № 02/5.ПС було надіслано для погодження проектно-кошторисну документацію на виконання першого етапу робіт з проведення поліпшень орендованого майна на загальну суму 116 668,80 грн.

Того ж дня, супроводжувальним листом № 03/5.ПС орендодавцеві було надіслано для погодження проектно-кошторисну документацію на проведення другого етапу поліпшень на суму 168 436,80 грн.

06.03.2009 року орендодавець надав відповідь № 8, якою погодив проектно-кошторисну документацію на проведення невід'ємних поліпшень на суму 116 668, 80 грн. та відповідь № 8а, якою погодив проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень на суму 168 436,80 грн.

Після завершення першого етапу робіт, вартість яких складала 116 668,80 грн., орендар направив на адресу орендодавця лист № 02/10.ПС від 10.09.2009р., в якому повідомлялося про завершення цих робіт. До листа були додані документи, які підтверджують обсяг виконаних робіт - довідка про вартість, акт прийому виконаних робіт. Цим же листом орендодавцеві було запропоновано провести технічне обстеження об'єкту нерухомого майна для підтвердження факту відповідності наявних невід'ємних поліпшень наданим підтверджувальним документам про обсяг понесених витрат на їх здійснення.

Орендодавець (позивач по справі) провів технічне обстеження приміщення на предмет відповідальності підтверджувальних документів, наданих орендарем, про здісненні ним заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого нерухомого майна та (або) його споживчих якостей, наявним поліпшенням, які неможливо відокремити від цього приміщення без завдання йому шкоди. Проведені орендарем за згодою орендодавця фактичні поліпшення орендованого нерухомого майна не призвели до зміни призначення цього майна. За наслідками технічного обстеження орендодавець зробив висновок про підтвердження факту відповідальності наявних невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна наданим орендарем підтверджу вальним документам про напрями та обсяги витрат на їх здійснення на суму 116 668 грн. 80 коп., що підтверджується Висновком за підписом начальника управління комунальної власності "Про відповідальність підтверджу вальних документів наявним невід'ємним поліпшенням орендованого" № 12 від 11.09.2009р. (а. с. 96, т.2).

Так само після завершення другого етапу робіт, орендар направив орендодавцю лист № 07/10.ПС від 01.10.2009р., в якому повідомлялося про завершення робіт, з доданням відповідних підтверджувальних документів - довідки про вартість, акту прийому виконаних робіт та проханням здійснити технічне обстеження об'єкту нерухомого майна.

Орендодавець (позивач по справі) провів технічне обстеження приміщення на предмет відповідальності підтверджувальних документів, наданих орендарем, про здісненні ним заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого нерухомого майна та (або) його споживчих якостей, наявним поліпшенням, які неможливо відокремити від цього приміщення без завдання йому шкоди. Проведені орендарем за згодою орендодавця фактичні поліпшення орендованого нерухомого майна не призвели до зміни призначення цього майна. За наслідками технічного обстеження орендодавець зробив висновок про підтвердження факту відповідальності наявних невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна наданим орендарем підтверджу вальним документам про напрями та обсяги витрат на їх здійснення на суму 168 436 грн. 80 коп., що підтверджується Висновком за підписом начальника управління комунальної власності "Про відповідальність підтверджу вальних документів наявним невід'ємним поліпшенням орендованого" № 15 від 02.10.2009р. (а. с.117, т.2).

Таким чином, вказаними вище Висновками № 12 від 11.09.2009р. (а. с. 96, т.2) та № 15 від 02.10.2009р. (а. с.117, т.2) позивач визнав, що проведені відповідачем поліпшення здійснені за згодою орендодавця (позивача по справі), що поліпшення являються невід'ємними, та, що загальна вартість цих поліпшень за договором № 16-08 від 13.01.2009р. складає 285 105,60 грн.

19.07.2012р., тобто після подачі прокурором позову до суду, орендарем було направлено на адресу орендодавця Заяву про зарахування вартості частини витрат на покращення орендованого майна в рахунок орендної плати та припинення взаємних зобов'язань за договором оренди майна №16-08 від 13.01.2009р. на суму 147 401 грн. 82 коп., що підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення у лист з оголошенню цінністю та повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 121-123, т.2).

18.02.2013р. орендарем було направлено на адресу орендодавця ще одну Заяву від 16.02.2013р. про зарахування вартості частини витрат на покращення орендованого майна в рахунок орендної плати та припинення взаємних зобов'язань за договором оренди майна №16-08 від 13.01.2009 на суму 45 931 грн. 48 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 18.02.2013р., описом вкладення у лист з оголошенню цінністю від 18.02.2013р. та повідомленням про вручення поштового відправлення.

З заявами про зарахування вартості частини витрат на покращення орендованого майна в рахунок орендної плати відповідач звернувся до позивача після звернення прокурора з позовом до суду.

Відповідач просив позивача зарахувати зустрічні однорідні вимоги як раз на суму заборгованості відповідача перед позивачем по орендної платі в сумі 193 333 грн. 30 коп.

Позивач надав відповідачу відповіді на вказані вище заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог № 01-15/1107-01 від 27.07.2012р. (а. с. 127, т. 2) та № 01-20/400-01 від 04.03.2013р., в яких зазначив, що він не згоден на проведення зарахування вартості частини витрат на покращення орендованого майна в рахунок орендної плати з підстав, зазначених в відповідях.

Не визнанням заяв відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог також вважається подача позову про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості по орендної платі і підтримка цих позовних вимог.

За умовами п. п. „е" п. 5.2 договору, орендар має право на відшкодування чи зарахування в рахунок орендної плати вартості необхідних витрат на покращення орендованого майна, яке здійснене зі згоди орендодавця.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зі ст. 601 ЦК України вбачається, що вимоги повинні буди зустрічними. Це означає, що сторони одночасно приймають участь в двох зобов'язаних, і при цьому кредитор по одному зобов'язанню являється боржником по другому зобов'язанню.

З п. п. „е" п. 5.2 договору вбачається, що орендар має право, але в зазначеному пункті не вказано, що позивач взяв на себе зобов'язання відшкодовувати, або зараховувати в рахунок орендної плати вартості необхідних витрат на покращення орендованого майна, яке здійснене зі згоди орендодавця.

За таких підстав, зарахування в рахунок орендної плати вартості необхідних витрат на покращення орендованого майна, на підставі ст. 601 ЦК України взагалі не може бути.

Крім цього, в п. 8.3 договору визначено, що у разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю орендодавця. Питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

З вищевикладеного вбачається, що тільки у разі припинення або розірвання договору, вирішується питання про те, хто становиться власником невідокремлюваних поліпшення, і питання компенсації вартості невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

За умовами п. 8.7 договору, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, витрати компенсуються йому:

- при приватизації об'єкту за рахунок зменшення вартості приміщення, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки, на суму коштів, витрачених орендарем для здійснення невід'ємних поліпшень, якщо це майно визнається орендарем, який здійснив ці поліпшення, в строки, згідно діючого законодавства;

- при проведенні конкурсу-аукціону - за рахунок коштів, одержаних від продажу приміщень на аукціоні, за конкурсом, якщо орендар не брав участь, або брав участь та не став переможцем протягом 30 днів з моменту письмового звернення орендаря.

Згідно п. 8.8 договору, у разі, якщо вартість здійснених орендарем з дозволу орендодавця невід'ємних поліпшень орендованого майна складає 25 % і більше його оціночної вартості, орендар набуває першочергового права викупу такого майна, у разі якщо поліпшення не враховані шляхом зменшення орендної плати.

В пункті 8.7 договору сторони чітко визнали яким чином та за наявності яких підстав компенсується відповідачу вартість невід'ємних поліпшень.

статтею 602 ЦК України передбачено, що не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

В договорі сторони не передбачили, що вартість невід'ємних поліпшень підлягає компенсації позивачем до моменту припинення або розірвання договору.

В даному випадку спірний договір не припинився та не був розірваний у встановленому законом порядку.

Спеціальним законом, який регулює відносини по оренді комунального або державного майна являється Закон України "Про оренду державного та комунального майна". Спеціальний закон має переважне право перед іншим законодавством.

Частиною 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також передбачено, що якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Інше визначено договором, а саме:

- п. 8.3 договору, який передбачає, що питання компенсації невід'ємних поліпшень вирішуються тільки у разі припинення або розірвання договору,

- п. 8.7 договору, якій передбачає, що витрати компенсуються відповідачу: при приватизації об'єкту за рахунок зменшення вартості приміщення, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки, на суму коштів, витрачених орендарем для здійснення невід'ємних поліпшень, якщо це майно визнається орендарем, який здійснив ці поліпшення, в строки, згідно діючого законодавства; та при проведенні конкурсу-аукціону - за рахунок коштів, одержаних від продажу приміщень на аукціоні, за конкурсом, якщо орендар не брав участь, або брав участь та не став переможцем протягом 30 днів з моменту письмового звернення орендаря.

Більш того, стаття 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" має назву: "Правові наслідки припинення або розірвання договору оренди". Тобто, вже з назви цієї статті слідує, що питання компенсації вартості поліпшень можуть ставитися тільки після того, як договір припиниться або буде розірваний.

Оскільки на даний час питання про відшкодування вартості поліпшень не можуть ставитися, то і зарахування вартості цих поліпшень в рахунок оплати орендної плати також не може бути проведено.

Також слід відмітити, що звертаючись до управління комунальної власності Енергодарської міської ради із заявою № 12/1 від 19.12.2007р. про участь у конкурсі на право оренди, відповідачем наданий бізнес-план, щодо відкриття магазину непродовольчих товарів в приміщенні, розташованому по пр. Будівельників, 22, 1-й поверх, 651,7 м2 та 200,6 м2. В розділі 6 бізнес-плану позивачем зазначено про намір здійснити фінансування проекту за рахунок власних коштів, вкладених засновниками підприємства та залучених шляхом збільшення статутного фонду підприємства. Інвестиції планувалось розподілити на купівлю торгового обладнання, поточний ремонт будівлі, а також благоустрій прилеглої території. При цьому, в таблиці № 1 наведені обсяги фінансування, зокрема на ремонт - 300 000 грн. власних коштів.

Запропонований бізнес-план знайшов своє відображення у договорі оренди № 16-08 від 13.01.2009р., а саме, в п. 8.1 зазначено, що орендар зобов'язаний відповідно наданим конкурсним пропозиціям, з моменту укладення договору оренди здійснити: благоустроїти прилеглу територію укладанням тротуарної плитки; зробити фасад двох поряд стоячих приміщень в єдиному стилі; обладнати підсвічування фасаду; обладнання підлоги торговельного залу керамічною плиткою; влаштування підсвічування та підвісних стель; виконати заміну опалювальної системи; встановити нові металопластикові двері та вікна.

Дослідивши акти виконаних робіт, суд вважає, що за переліком та обсягом виконаних робіт вони відповідають визначеним у п. 8.1 договору оренди зобов'язанням орендаря.

Відповідач проводивши ремонт в орендованому приміщенні виконував свої конкурсні пропозиції щодо участі у соціально-економічному розвитку міста, які були ним запропоновані під час конкурсу на право оренди. Сума здійснених позивачем поліпшень не перевищує обіцяних на конкурсі 300 000 грн., а відтак не підлягає відшкодуванню.

Враховуючи все вищевикладене, заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог являються нікчемними.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню заборгованість по орендної платі в сумі 193 333 грн. 30 коп.

Посилання позивача на ст. 45 Бюджетного кодексу України, яка забороняє проведення розрахунків з бюджетом шляхом взаємозаліку, суд вважає помилковим, оскільки вона регулює питання щодо виконання державного бюджету України, тоді як увесь визначений договором розмір орендної плати відповідно до пункту 3.2. договору сплачується безпосередньо на рахунок орендодавця, тобто до місцевого бюджету.

Відповідач безпідставно посилається на постанови ВГСУ, оскільки вказаними постановами не були встановлені факти, які не доводяться знову при вирішенні цього спору, а також ці постанови не являються постановою Верховного Суду України, які суд зобов'язаний приймати до уваги відповідно до ст. 82 ГПК України.

Заперечення відповідача не приймаються судом по вказаним вище підставам.

Судовій збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерторг-Експо" (69063, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, буд. 17) на користь Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області (71500, м. Енергодар Запорізької області, вул. Набережна, буд. 24) основний борг в сумі 193 333 грн. 30 коп. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерторг-Експо" (69063, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, буд. 17) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 3 866 грн. 66 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено : 18.03.2013р.

Суддя Л.С. Місюра