Постанова № 30055643, 15.03.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/321/13-a

"15" березня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Мірінович У.А.,

при секретарі судового засідання Колісник Н.В.

за участю:

представника позивача: Гураля Р.В.,

представника відповідача: Переймибіди Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Захід Підшипник" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Захід Підшипник» звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» по взаємовідносинах з ТОВ «АРП» за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року та скасування наказу Тернопільської ОДПІ Тернопільської області Державної податкової служби №356 від 07.02.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві. Пояснив, що у відповідача відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник», так як запит Тернопільської ОДПІ від 16.01.2013 року складено з порушеннями: у ньому не зазначено підставу отримання запитуваної інформації, період перевірки не співпадає з періодом запитуваної інформації, сам період перевірки є раніше обревізованим, а службове розслідування чи кримінальне провадження стосовно перевіряючих відсутні.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні вимог позивача відмовити. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача вказав, що наказ про перевірку є правомірним, так як відповідачем отримано податкову інформацію про можливі порушення платником податків податкового законодавства, а позивачем не надано з цього приводу пояснення та документальне підтвердження. Відмітив, що недоліки в оформленні запиту є несуттєвими, під час попередньої перевірки копії документів за запитуваний період відповідач не отримував, а діючим законодавством не передбачено обмежень щодо проведення повторної перевірки.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Тернопільською ОДПІ на підставі п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, п.13. абзацу 2 та п.14 Постанови КМУ від 27.12.10 року №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» направлено позивачу запит №935/7/22-50 від 16.01.2013 року про надання інформації, письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій відображених в декларації з податку на додану вартість за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року. (а.с.8)

На вказаний запит, позивач 25.01.2013 року листом за №3 надав відповідь, у якій вказав про невідповідність запиту №935/7/22-50 від 16.01.2013 року вимогам ст.73 Податкового кодексу України та положенням Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, а отже, як наслідок, і про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Захід Підшипник» в силу ч.5 п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Так, позивач у відповіді вказав, зокрема, про те, що в порушення вказаних вище нормативно-правових актів, у запиті податковим органом не вказано конкретної підстави його направлення. Повідомив, що запитувана інформація та документи були представлені в повному обсязі під час проведення Тернопільською ОДПІ перевірки позивача в грудні 2012 року.(а.с.9)

07.02.2013 року Тернопільською ОДПІ видано наказ №356 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник», відповідно до якого з 08.02.2013 року Тернопільська ОДПІ Тернопільської області Державної податкової служби на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проводить перевірку підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «АРП» за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року. Вказаний наказ був вручений позивачу 08.02.2013 року. (а.с.7)

Позивач 11.02.2013 року листом за №5 повідомив Тернопільську ОДПІ про відсутність права на проведення перевірки ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник». (а.с.10)

Не погоджуючись із діями відповідача позивач звернувся з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Надаючи оцінку запиту №935/7/22-50 від 16.01.2013 року, суд приходить до переконання, що оскільки у вказаному запиті міститься посилання, як на підставу його надіслання лише на пункт 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, який в свою чергу вміщує 13 абзаців, з яких тільки 4-9 абзаци цього пункту визначають підстави для надіслання запитів про надання інформації, причому, кожна з яких є самостійною підставою, то надісланий відповідачем запит є таким, що складений без зазначення підстав для його надіслання, а отже складений з порушенням вимог, викладених в абзаці другому п.73.3. ст. 73 Податкового Кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з урахуванням вимог абз. 11 пункт 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, позивач обґрунтовано вказав у листі від 25.01.2013 року за №3 про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Захід Підшипник» обов'язку надавати відповідь на такий запит, оскільки, запит про надання інформації складений відповідачем без зазначення підстав для його надіслання.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Із змісту вказаної норми слідує, що перевірка та запит, який їй передує, є взаємопов'язаними, тобто перевіряється та податкова інформація, яка не була підтверджена платником у відповіді на запит. Запитом №935/7/22-50 від 16.01.2013 року охоплено період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року, в той час як наказ №356 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тернопіль захід підшипник», передбачає проведення перевірки за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року, що суперечить п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом, запит №935/7/22-50 від 16.01.2013 року складений з порушенням вимог, викладених в абзаці другому п.73.3. ст. 73 Податкового Кодексу України, а отже, в силу ч. 5 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, такий запит не є обов'язковим для позивача. Відповідно, ненадання позивачем на такий запит інформації та документального підтвердження, - не може бути підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Крім цього, сторонами у справі визнано та матеріалами справи підтверджується, що Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник», за результатами якої складено Акт №6627/22-50/33198605 від 17.12.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 року». Таким чином, суд приходить висновку, що період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року який охоплений оскаржуваним наказом, вже був предметом перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.12 ст.78 Податкового кодексу України підставою для проведення перевірки за вже перевірений період може бути те, що органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової службі нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Інших норм, які б давали право податковому органу призначати перевірку за фактично перевірений період, Податковий кодекс України не містить.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що оспорюваний наказ №356 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» від 07.02.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» по взаємовідносинах з ТОВ «АРП» за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року, то такі вимоги слід визнати передчасними. Як випливає зі змісту статей 2, 3, 104 Кодексу адміністративного судочинства України, судовому захисту підлягає лише порушене право. До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, однак обов'язковою умовою судового захисту є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Позивачем не доведено, фактичного вчинення відповідачем дій по проведенню перевірки на підставі оскаржуваного наказу. До того ж, дії з проведення перевірки не можуть безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі та не впливають на стан її суб'єктивних прав та обов'язків. Такі дії є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, а тому не мають самостійного правового значення.

Наведене обумовлює безпідставність позовних вимог у вказаній частині.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з вищевикладеного, відповідач не довів суду правомірність оскаржуваного позивачем наказу.

Таким чином, адміністративний позов ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» по взаємовідносинах з ТОВ «АРП» за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року та скасування наказу Тернопільської ОДПІ Тернопільської області Державної податкової служби №356 від 07.02.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тернопіль захід підшипник», підлягає до задоволення частково.

Згідно ч. 3. ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 34,41 грн. згідно квитанції №5 від 12 лютого 2013 року. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, частина судових витрати щодо сплати судового збору підлягає присудженню з державного бюджету на користь позивача, а саме в сумі 17,20 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби №356 від 07 лютого 2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Тернопіль Захід Підшипник" (код ЄДРПОУ 33198605).

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Захід Підшипник" (код ЄДРПОУ 33198605) судові витрати в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

З оригіналом згідно

Суддя Мірінович У.А.