Рішення № 30054499, 20.03.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/11964/2012

№пр.2/521/944/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: -Буран О.М.

при секретарі: -Гаврік Ю.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 203-0131005/ФК-8 від 03.04.2008 року та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 159 461 (Сто п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят одна) гривень 15 копійок, а також судовий збір у розмірі 1 594,61 грн. (Одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 61 копійок.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 03 квітня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 203-0131005/ФК-8, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 116 150,00 грн. на період з 03 квітня 2008 року по 02 квітня 2015 року зі сплатою 15,8 % річних. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, ОСОБА_3 зобов'язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. До цього часу відповідач зобов'язання не виконав, кредит не погасив. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 203-0131006/ZФПОР-08 від 03.04.2008 року, згідно з яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання договору.

У судове засідання представник позивача з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 з*явився, просив вирішити справу згідно чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_4, сповіщена належним чином у судове засідання не з*вилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.512-519 ЦК України, ст.92, 95 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», Постанови правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та НБУ України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов*язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого ТОВ «Укрпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов*язань перед НБУ, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов*язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 203-0131005/ФК-8 від 03 квітня 2008 року, ТОВ «Український промисловий банк» надав ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 116150 грн.( сто шістнадцять тисяч сто п'ятдесят гривень 00 копійок) на період з 03 квітня 2008 року по 02 квітня 2015 року зі сплатою 15,8 % річних..

ОСОБА_3 зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та відсотків встановлені пунктом 2.4., 2.7. Кредитного договору, згідно з якими відповідач зобов'язалася кожного місяця сплачувати встановлені договором суми по погашенню кредиту.

Однак, відповідач встановлені Договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримується.

Пунктом 7.1. Кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обов'язки за даним договором і погоджується з ними.

Таким чином, ОСОБА_3 відомо про можливість застосування процедури примусового дострокового повернення кредиту, оскільки зазначені положення вказані в договорі, який підписаний ним особисто.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №203-0131006/ZФПОР-08 від 03.04.2008 року, згідно з яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно з пунктом 1, 2, 3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором (Позивачем) у тому ж обсязі, що й Позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Згідно з пунктом 3 Договору поруки відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.

Ці пункти Договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.

Відповідно до пункту 8,9 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання.

Згідно з положеннями пункту 6.2. Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 4 Кредитного договору. Позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Через невиконання Відповідачами своїх зобов'язань по кредитному договору № 203-0131005/ФК-8 від 03.04.2008 року, станом на 21.03.2012 року загальний розмір заборгованості становить: 159461,15 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят одна гривна 15 копійок), з яких: тіло кредиту-109236,30 грн.; відсотки- 45346,55 грн.; комісія за ведення кредиту- 4878,30 грн.

Відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 628 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1594,61 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири гривні 61 копійка).

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 38, 44, 57, 60, 61, 88, 118-119, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 524-526, 530, 532-534, 536, 549, 554, 559, 590, 610- 612, 624, 625, 628, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором у розмірі 159 461 (Сто п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят одна) гривень 15 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) судовий збір у сумі 1 594 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 61 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Буран О.М.