Ухвала суду № 30054421, 18.03.2013, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 1528/2270/2012

Провадження по справі № 2-з/1528/19/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року за вхідним №7842/12- Вх до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 04 грудня 2012 року пред'ялена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме : згідно зі п.п. 13 п. 1тч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір в сумі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати . Представник позивача не надав суду доказів, підтверджуючих сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п'ятиденний термін з дня отримання заявником вказаної ухвали.

Заявник одержав ухвалу суду 13 грудня 2012 року, однак недоліки не усунув.

Ухвалою суду від 20 грудня 2012 року матеріали цивільної справ були повернуті заявнику, згідно ст. 121 ЦПК України.

18 березня 2013 року за вхідним №1415/13-Вх на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року містить виключний перелік підстав для повернення судового збору за ухвалою суду, а саме :

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У вказаному переліку є така підстава, як «повернення заяви», на яку ы послався представник позивача у своїй заяві.

Однак судовий збір повертається у зв'язку з поверненням заяви, крім випадків, які передбачають повернення заяви у зв'язку з не сплатою судового збору.

Тому суд рахує дану заяву не підлягаючою до задоволення через безпідставність заявлених вимог.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у задоволенні заяви про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про забезпечення доказів через безпідставність заявлених вимог.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева