Рішення № 30054394, 12.12.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

12.12.2012

№ 2/0825/1832/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Пулічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк », яке є правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Креді Агріколь Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те , що 23.09.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №314/709488 за яким ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 134,220,00 доларів США зі сплатою щомісячної процентної винагороди в розмірі 13,40 відсотків річних для придбання квартири АДРЕСА_1 на строк до 22.09.2033 року. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 отримав грошові кошти та 23.09.2008 року за договором купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_1. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 23.09.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки за яким ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно яке йому належить на праві власності, а саме - квартируАДРЕСА_1. Через невиконання умов кредитного договору з боку ОСОБА_2 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 04.10.2010 р. ухвалено рішення за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №314/709488 від 23.09.2008 р. у розмірі 1332199,35 грн. , 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яке 15.10.2010 р. набрало законної сили. Під час розгляду даної цивільної справи встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 що перебуває в іпотеці Банку зареєстровано на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.12.2010 р. за ОСОБА_3, яке як встановлено не ухвалялось, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. В результаті неналежного виконання взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту, процентів, штрафних санкцій в порядку та на умовах , визначених умовами кредитного договору, заборгованість ОСОБА_2 станом на 11.06.2012 р. становить 1696370,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 1072753,35 грн., заборгованості за процентами за період з 01.06.2012 р. по 11.06.2012 р. - 4392,36 грн., простроченої заборгованості за процентами -537860,80 грн., пені за простроченим кредитом, простроченими процентами -81363,49 грн. У зв'язку з тим, що умови укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконав своїх зобов'язань щодо реєстрації за собою права власності на придбане та передане в іпотеку нерухоме майно та ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим позивач вважає, що захист його цивільних прав та інтересів можливий шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі документів наявних в матеріалах справи. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Згідно відповіді обласного адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації за вказаною в позові адресою, реєстраціє не має, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною в позові адресою, але судові повістки повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання . Крім того, відповідачів повідомлено про розгляд справи через оголошення у пресі, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому, суд вважає, що повістка є доставленою і відповідач не з'явилась в судове засідання без поважаних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2008 року Акціонерне товариство «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 314/709488.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.4 вказаного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 134 220,00 доларів США строком до 22.09.2033 року зі сплатою щомісячної процентної винагороди в розмірі 13,40 % річних для придбання квартири АДРЕСА_1, а відповідач взяв на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту.

У відповідності до умов укладеного з відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору, останній отримав грошові кошти та 23.09.2008 року за договором купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_1.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГГРІКОЛЬ БАНК»з ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 35 від 23.09.2008 р. (реєстровий номер 4644) у відповідності до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1, придбану у гр. ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2008 р. № 4642.

Із-за неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, Банк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 04.10.2010 р. ухвалено рішення у цивільній справі № 2-3461/10 за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 314/709488 від 23.09.2008 р. у розмірі 1 332 199,35 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яке 15.10.2010 року набрало законної сили(арк.спр.№29-30).

Разом з тим, під час розгляду вищевказаної цивільної справи встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці Банку зареєстровано за гр. ОСОБА_3 на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2010 р. справа № 2-340/2009 р., у зв'язку з чим Позивач позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі вищевказаного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в рамках виконавчого провадження, чим порушуються його права.

Водночас, згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-340/2009 р. не стосується правовідносин щодо визнання права власності на вищевказану квартиру, реєстраційний номер рішення «№ 2-340/2009»не відповідає даті його ухвалення «03.02.2010 р.».

Крім того, у відповідності із запитом Банку та отриманою відповіддю встановлено, що Хортицьким районним судом м. Запоріжжя рішення за номером 2-340/2009 від 03.02.2010 р. про передачу права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 -не ухвалювалося (арк.спр.№ 36).

З даного питання Банк звернувся до правоохоронних органів із заявою, за якою Жовтневим райвідділом ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 15.12.2010 р. порушено кримінальну справу за фактом використання завідомо підробленого рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-340/2009 від 03.02.2010 року(арк.спр.№38-40).

З метою скасування державної реєстрації права власності за гр. ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, здійснену на підставі підробленого рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2010 по справі № 2-340/2009 року та за наявності заборони відчуження вказаного об'єкта нерухомого майна, Банк звернувся з відповідною заявою до ОП ЗМБІ, однак останнє відмовило у цьому, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду для захисту порушених прав(арк.спр.№45-46).

Згідно з вимогами ст. 215 ЦК України нікчемним є правочин, недійсність якого прямо встановлена законом. Визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини, громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним.

Згідно зі ст. 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином дії гр. ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі підробленого документа, спрямовані на незаконне заволодіння майном, порушують публічний порядок та в силу приписів вказаних статей ЦК України є нікчемним правочином та не дають підстав вказаній особі щодо набуття права власності на вищевказану квартиру.

Водночас, у відповідності до п. 3.4 Договору іпотеки ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання протягом 20 робочих днів після підписання цього договору зареєструвати в БТІ (або в іншому органі реєстрації прав власності на нерухомість згідно з чинним законодавством) договір купівлі-продажу предмета іпотеки та надати іпотекодержателю, тобто Банку, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно або інший документ, що засвідчує реєстрацію права власності на таке майно.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною(сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.612 ЦК України боржник , який прострочив виконання зобов'язання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання , що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Проте, не дивлячись на зазначені умови укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 іпотечного договору, ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконав своїх зобов'язань щодо реєстрації за собою права власності на придбане та передане в іпотеку нерухоме майно та ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим Позивач вважає, що захист його цивільних прав та інтересів можливий шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про іпотеку" в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 3.2.9 кредитного договору від 23 вересня 2008 року, укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2, у випадку порушення позичальником умов цього договору, та/або договорів, укладених згідно п.1.3 цього договору, у тому числі несплати суми кредиту (частини кредиту), процентів, штрафних санкцій та пені, банк має безумовне право звернути стягнення на майно Позичальника, яке перебуває в іпотеці або на інше майно позичальника в порядку, передбаченим чинним законодавством України.

Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку»передбачено правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця, а саме : у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання , а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на майно позичальника, що перебуває в іпотеці, здійснюється шляхом вчинення виконавчого напису або в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України та/або договором іпотеки.

Згідно з п. 5.1 договору іпотеки від 23.09.2008 р., укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, якщо на момент настання терміну виконання основного зобов'язання, воно не буде виконано повністю, у випадку порушення графіку погашення суми кредиту (частини кредиту) та/або у разі несплати процентів (частини процентів) відповідно до умов Кредитного договору.

Відповідно до п. 5.4 цього ж договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя або на інших підставах, передбачених чинним законодавством України та/або цим Договором.

Пунктом 5.5 вказаного іпотечного договору передбачено, що випадку невиконання (неналежного виконання) Іпотекодавцем умов кредитного договору або цього договору, Іпотекодержатель має право реалізувати предмет застави в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку».

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих же умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Аналогічні роз'яснення щодо дійсності іпотеки у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи містяться і в пункті 36 постанови № 5 від 30.03.2012 р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

В результаті неналежного виконання взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту, процентів, штрафних санкцій в порядку та на умовах , визначених умовами кредитного договору, заборгованість ОСОБА_2 станом на 11.06.2012 р. становить 1696370,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 1072753,35 грн., заборгованості за процентами за період з 01.06.2012 р. по 11.06.2012 р. -4392,36 грн., простроченої заборгованості за процентами -537860,80 грн., пені за простроченим кредитом, простроченими процентами -81363,49 грн.

У зв'язку з тим, що умови укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконав своїх зобов'язань щодо реєстрації за собою права власності на придбане та передане в іпотеку нерухоме майно та ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим позивач вважає, що захист його цивільних прав та інтересів можливий шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк»про звернення стягнення на майно належне відповідачу в погашення заборгованості за кредитом - законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 222-227 ЦПК України, ст.ст.207, 509, 525,526,530, 536, 549, 550,575, 589,590, 611,612,625,629,1054 ЦК України, ст.ст. 12,23,33 ,39 Закону України «Про іпотеку», Постановою № 5 від 30.03.2012 р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Пулічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк », яке є правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 35 від 23.09.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 4644, а саме, квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за гр. ОСОБА_3, із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення його реалізації в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 314/709488 від 23.09.2008 року, укладеним між Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»та ОСОБА_2 в розмірі 1 696 370,00 (один мільйон шістсот дев'яносто шість тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом -1 072 753,35 грн., заборгованості за процентами -4 392,36 грн., простроченої заборгованості за процентами -537 860,80 грн., пені за простроченим кредитом та простроченими процентами -81 363,49 грн.,

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2) та ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) у солідарному порядку на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк»(м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575,Ю рах. № 37397840000001 в ПАТ «Крекді Агріколь Банк»м.Київ , МФО 300614) суму судового збору у розмірі 107(сто сім) грн. 30 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.Б.Громов