Постанова № 30053513, 15.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 18/3395/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третього відповідача - ТОВ «Вторстальмет» (вх.№3764П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.10.2012 року у справі №18/3395/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтававтормет», м. Полтава,

до 1. Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м.Полтава,

2. Міністерства юстиції України в особі Відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Полтавській області, м. Полтава,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторстальмет», м.Севастополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ,

про визнання недійсними результатів торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Пушко І.І.) від 09.10.2012 року по справі №18/3395/11:

1. Прийнято здійснену позивачем відмову від позову в частині вимог до Міністерства юстиції України в особі Відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Полтавській області.

2. Провадження у справі в частині вимог до Міністерства юстиції України в особі Відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Полтавській області припинено.

3. Позовні вимоги до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторстальмет» задоволено частково.

4. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) - комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м.Лубни, вул. Індустріальна, 7-А, які були проведені Полтавською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №22/150/11/І-1 від 24.06.2011 року відповідно до якого, зазначене майно було придбано ТОВ «Вторстальмет» за ціною 652000,00 грн.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) - комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Ярмаркова, 5, які були проведені Полтавською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №22/151/11/І-1 від 24.06.2011 року відповідно до якого, зазначене майно було придбано ТОВ «Вторстальмет» за ціною 1858500,00 грн.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - 71/100 нежитлового приміщення офіс літ. А загальною площею 263,4 кв.м. в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м.Полтава вул. Пушкіна, 133, які були проведені Полтавською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №22/148/11/А-1 від 24.06.2011 року відповідно до якого, зазначене майно було придбано ТОВ «Вторстальмет» за ціною 875800,00 грн.

5. Визнано недійсними аукціони з реалізації рухомого майна (автотранспорту), які були проведені Полтавською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 24.06.2011 року та оформлені: протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-1 від 24.06.2011р. стосовно продажу Автонавантажувача ДВ 1792-33-20, 1985 р.в. ДНЗ 26-92 НЦ; протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-2 від 24.06.2011р.стосовно продажу Автопричепа ГКБ, 1988 р.в., ДНЗ В17440ХХ; протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-3 від 24.06.2011р. стосовно продажу Автомобіля ГАЗ-2705-222,2004 р.в., ДНЗ ВІ0853АВ; протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-4 від 24.06.2011р стосовно продажу Автомобіля вантажного ЗИЛ-433360 АГУ-2М, ДНЗ 078-12СН; протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-5 від 24.06.2011р. стосовно продажу Автомобіля вантажного ЗИЛ-130 АГУ2М, ДНЗ 21-33 ПОР; протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-6 від 24.06.2011р. стосовно продажу Автомобіля вантажного КАМАЗ 5320,1988 р.в., ДНЗ 93-97 ПОР; протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-7 від 24.06.2011р. стосовно продажу Автомобіля вантажного самоскид КАМАЗ-5511, 1987 р.в., ДНЗ ВІ3839 АМ; протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-8 від 24.06.2011р. стосовно продажу Автомобіля вантажного бортового КРАЗ-250, 1991 р.в., ДНЗ 49-42 ПОС; протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-9 від 24.06.2011р. стосовно продажу Автомобіля вантажного КРАЗ 65101, 1995 р.в., ДНЗ 58-62 ПОФ; протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-10 від 24.06.2011р. стосовно продажу Автомобіля вантажного КРАЗ 65101, 1995 р.в., ДНЗ ВІ 3229 АЕ; протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-11 від 24.06.2011р. стосовно продажу Автомобіля вантажного самоскид МАЗ -5551, 1992 р.в. ДНЗ 23-56 ПОУ; протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-12 від 24.06.2011р. стосовно продажу Автопричепа бортового МАЗ 8926, 1989 р.в., ВІ 02-20 ХХ; протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-13 від 24.06.2011р стосовно продажу Автомобіля вантажного бортового ЗИЛ-431412, 1991 р.в. ДНЗ ВІ 4380 АМ; протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-14 від 24.06.2011р. стосовно продажу Автомобіля спеціального КРАЗ-250 АГУ 8-К, 1991 р.в. ДНЗ 3419 ПОУ; протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-15 від 24.06.2011р. стосовно продажу Автомобіля вантажного КРАЗ-250 , 1992 р.в. ДНЗ 1452 ПОУ; протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-16 від 24.06.2011р. стосовно продажу Автомобіля легкового універсал Volksvagen Touareg, 2007 р.в. ДНЗ ВІ 0025 АХ, відповідно до яких, зазначене майно було придбано ТОВ «Вторстальмет» за ціною 880050,00 грн.

6. Визнано недійсними аукціони з реалізації рухомого майна (технологічного обладнання та офісної техніки), які були проведені Полтавською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 24.06.2011 р. та оформлені: протоколом проведення аукціону №22/149/11/А-17 від 24.06.2011р. стосовно продажу технологічного обладнання та офісної техніки (58 одиниць); протоколом проведення аукціону №22/149/11/А-18 від 24.06.2011р. стосовно продажу технологічного обладнання та офісної техніки (25 одиниць); протоколом проведення аукціону №22/149/11/А-19 від 24.06.2011р. стосовно продажу технологічного обладнання та офісної техніки (8 одиниць); протоколом проведення аукціону №22/149/11/А-20 від 24.06.2011р. стосовно продажу технологічного обладнання та офісної техніки (23 одиниці); протоколом проведення аукціону №22/149/11/А-21 від 24.06.2011р. стосовно продажу технологічного обладнання та офісної техніки (9 одиниць); протоколом проведення аукціону №22/149/11/А-22 від 24.06.2011р. стосовно продажу технологічного обладнання та офісної техніки (8 одиниць); протоколом проведення аукціону №22/149/11/А-23 від 24.06.2011р. стосовно продажу технологічного обладнання та офісної техніки (8 одиниць), відповідно до яких, зазначене майно було придбано ТОВ «Вторстальмет» за ціною 1501800,00грн.

7. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторстальмет», вул. Рєпіна, 15/2, м. Севастополь, АР Крим, 99045, код ЄДРПОУ 37427659 та зобов'язати повернути Відкритому акціонерному товариству «Полтававтормет», вул. Пушкіна, 133, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 00193134: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м.Лубни, вул. Індустріальна, 7-А, який був реалізований Полтавською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та придбаний ТОВ «Вторстальмет» за ціною 652000,00 грн. (реалізація оформлена протоколом проведення прилюдних торгів №22/150/11/І-1 від 24.06.2011 року); комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Ярмаркова, 5, який був реалізований Полтавською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та придбаний ТОВ «Вторстальмет» за ціною 1858500,00 грн. (реалізація оформлена протоколом проведення прилюдних торгів №22/151/11/І-1 від 24.06.2011р.); 71/100 нежитлового приміщення офіс літ. А загальною площею 263,4 кв.м. в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Пушкіна, 133, яке було реалізоване Полтавською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та придбано ТОВ «Вторстальмет» за ціною 875800,00 грн. (реалізація оформлена протоколом проведення прилюдних торгів №22/148/11/А-1 від 24.06.2011р.).

8. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторстальмет», вул.Рєпіна, 15/2, м. Севастополь, АР Крим, 99045, код ЄДРПОУ 37427659 та зобов'язано повернути Відкритому акціонерному товариству «Полтававтормет», вул. Пушкіна, 133, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 00193134 - рухоме майно (автотранспорт), яке було реалізоване Полтавською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 24.06.2011 року, придбане ТОВ «Вторстальмет» за ціною 880050,00 грн.: Автонавантажувач ДВ 1792-33-20, 1985 р.в. ДНЗ 26-92 НЦ, реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-1 від 24.06.2011р.; Автопричеп ГКБ, 1988р.в., ДНЗ ВІ 7440ХХ, реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-2 від 24.06.2011р.; Автомобіль ГАЗ 2705-222, 2004 р.в., ДНЗ ВІ0853АВ, реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-3 від 24.06.2011р.; Автомобіль вантажний ЗИЛ-433360 АГУ-2М, ДНЗ 078-12СН, реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-4 від 24.06.2011р.; Автомобіль вантажний ЗИЛ-130 АГУ2М, ДНЗ 21-33 ПОР, реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-5 від 24.06.2011р.; Автомобіль вантажний КАМАЗ 5320, 1988 р.в., ДНЗ 93-97 ПОР, реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-6 від 24.06.2011р.; Автомобіль вантажний самоскид КАМАЗ-5511, 1987 р.в., ДНЗ ВІ3839 АМ, реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-7 від 24.06.2011р.; Автомобіль вантажний бортовий КРАЗ-250, 1991 р.в., ДНЗ 49-42 ПОС, реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-8 від 24.06.2011р.; Автомобіль вантажний КРАЗ 65101, 1995 р.в., ДНЗ 58-62 ПОФ, реалізація оформлена протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-9 від 24.06.2011р.; Автомобіль вантажний КРАЗ 65101, 1995 р.в., ДНЗ ВІ 3229АЕ, реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-10 від 24.06.2011р.; Автомобіль вантажний самоскид МАЗ-5551, 1992 р.в. ДНЗ 23-56 ПОУ, реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-11 від 24.06.2011р.; Автопричеп бортовий МАЗ 8926, 1989 р.в., ВІ 02-20 ХХ, реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-12 від 24.06.2011р.; Автомобіль вантажний бортовий ЗИЛ-431412, 1991 р.в. ДНЗ ВІ 4380 АМ, реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-13 від 24.06.2011р.; Автомобіль спеціальний КРАЗ-250 АГУ 8-К, 1991 р.в. ДНЗ 3419 ПОУ, реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-14 від 24.06.2011р.; Автомобіль вантажний КРАЗ-250 , 1992 р.в. ДНЗ 1452 ПОУ, реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-15 від 24.06.2011р.; Автомобіль легковий універсал Volksvagen Touareg, 2007 р.в. ДНЗ ВІ0025 АХ , реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-16 від 24.06.2011р.

9. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторстальмет», вул.Рєпіна, 15/2, м. Севастополь, АР Крим, 99045, код ЄДРПОУ 37427659 та зобов'язано повернути Відкритому акціонерному товариству «Полтававтормет», вул. Пушкіна, 133, м.Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 00193134 - рухоме майно (технологічне обладнання та офісна техніка), яке було реалізоване Полтавською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 24.06.2011 року та придбане ТОВ «Вторстальмет» за ціною 1501800,00 грн.: технологічне обладнання та офісна техніка (58 одиниць), реалізацію якого оформлено протоколом проведення аукціону №22/149/11/А-17 від 24.06.2011р.; технологічне обладнання та офісна техніка (25 одиниць), реалізацію якого оформлено протоколом проведення аукціону №22/149/11/А-18 від 24.06.2011р.; технологічне обладнання та офісна техніка (8 одиниць), реалізацію якого оформлено протоколом проведення аукціону №22/149/11/А-19 від 24.06.2011р.; технологічне обладнання та офісна техніка (23 одиниці), реалізацію якого оформлено протоколом проведення аукціону №22/149/11/А-20 від 24.06.2011р.; технологічне обладнання та офісна техніка (9 одиниць), реалізацію якого оформлено протоколом проведення аукціону №22/149/11/А-21 від 24.06.2011р.; технологічне обладнання та офісна техніка (8 одиниць), реалізацію якого оформлено протоколом проведення аукціону №22/149/11/А-22 від 24.06.2011р.; технологічне обладнання та офісна техніка (8 одиниць), реалізацію якого оформлено протоколом проведення аукціону №22/149/11/А-23 від 24.06.2011р.

10. Провадження у справі в частині вимог про скасування протоколів прилюдних торгів №22/148/11/А-1 від 24.06.2011 р. №22/151/11/І-1 від 24.06.2011 р. №22/150/11/І-1 від 24.06.2011 р., оформлених Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії та протоколів про проведення аукціону №22/147/11/А-1; №22/147/11/А-2; №22/147/11/А-3; №22/147/11/А-4; №22/147/11/А-5; №22/147/11/А-6; №22/147/11/А-7; №22/147/11/А-8; № 22/147/11/А-9; №22/147/11/А-10; №22/147/11/А-11; №22/147/11/А-12; №22/147/11/А-13; №22/147/11/А-14; №22/147/11/А-15; №22/147/11/А-16; №22/149/11/А-17; №22/149/11/А-18, №22/149/11/А-19, №22/149/11/А-20, №22/149/11/А-21, №22/149/11/А-22, №22/149/11/А-23, від 24.06.2011р. оформлених Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії припинено.

11. Стягнуто з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (вул. Заводська, 12, м.Полтава, 36007, код ЄДРПОУ 32277680) на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтававтормет» (вул. Пушкіна, 133, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 00193134) - 941 грн. 00 коп. судового збору.

12. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторстальмет», (вул.Рєпіна, 15/2, м. Севастополь, АР Крим, 99045, код ЄДРПОУ 37427659) на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтававтормет» (вул. Пушкіна, 133, м.Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 00193134) 64380,00 грн. судового збору (а.с.127-150, т.7).

Третій відповідач - ТОВ «Вторстальмет», не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.10.2012 року у справі №18/3395/11 в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, про визнання недійсними аукціонів з реалізації рухомого майна (автотранспорту), про визнання недійсними аукціонів з реалізації рухомого майна (технологічного обладнання та офісної техніки) та про витребування у 3-го відповідача зазначеного нерухомого та рухомого майна, а також в частині стягнення судового збору (пункти 3-9, 11-12 резолютивної частини рішення) та прийняти в цих частинах нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того скаржник просить стягнути з ВАТ «Полтававтормет» на його користь суму сплаченого судового збору (а.с. 56-69, т.8).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права дають підстави для скасування оскаржуваного рішення в силу приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт вказує, що 28.01.2011 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Солодовником В. М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 16/88, виданого 27.09.2010 р. господарським судом Полтавської області про стягнення з ВАТ «Полтававтормет» на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитом.

Позивач добровільно рішення суду не виконував, у зв'язку з чим другим відповідачем здійснювались заходи по примусовому виконання рішень судів стосовно позивача.

У відповідності до приписів ст.ст. 50, 55, 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника та призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань ринкової вартості описаного й арештованого майна. Згідно звітів незалежної оцінки майна вартість описаного та арештованого майна, що належить ВАТ «Полтававтормет» в кількості 262 позицій, становить 7512050 грн. 14 коп. без ПДВ. Про вартість описаного та арештованого майна боржника - ВАТ «Полтававтормет» було повідомлено листом від 11.04.2011р., який боржник отримав 13.04.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апелянт зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що позивач не оскаржував в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України дій державного виконавця, проведених з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 16/88 від 27.09.2010 р., як не оскаржувалась позивачем і проведена оцінка описаного та арештованого майна.

Апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що першим відповідачем не було здійснено публікацію у друкованих виданнях.

Як вказує апелянт, ПП «СП Юстиція», у відповідності до п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яким передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується, одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації, у встановлені законодавством строки, були розміщені відповідні повідомлення на офіційному сайті Мінюсту про реалізацію вищевказаного майна. А згідно реєстраційних записів в журналі реєстрації вихідної кореспонденції ПП «СП Юстиція», в газетах «Полтавські оголошення» та «Автограф» були розміщені оголошення про проведення торгів з реалізації вищевказаного майна, належного ВАТ «Полтававтормет».

На думку апелянта, зміст інформаційного оголошення про проведення прилюдних торгів містить всі необхідні відомості про предмет іпотеки.

Апелянт вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду про те, що порушення з боку Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» норм чинного законодавства щодо надання повної інформації про проведення прилюдних торгів та аукціону призвели до обмеження кількості учасників торгів і позбавлення можливості взяття участі у торгах всім бажаючим покупцями, що, в свою чергу, могло вплинути на формування продажної ціни. Апелянт зазначає, що прилюдних торгах та аукціоні брало участь три учасника - ТОВ «Втормет-Київ», ПЗ ПАТ «Вторкольормет» та ТОВ «Вторстальмет». Отже, першим відповідачем дотримана процедура проведення торгів в частині наявності більш, ніж одного учасника.

Також, приймаючи рішення про застосування двосторонньої реституції та витребування у третього відповідача оплаченого майна, місцевий господарський суд не прийняв рішення про повернення сплачених відповідачем коштів за майно, придбане на аукціонах, на загальну суму 5 768 150 грн., чим, на думку апелянта, порушив право власності третього відповідача на грошові кошти.

Приймаючи рішення про витребування у ТОВ «Вторстальмет» майна та зобов'язання повернути його ВАТ «Полтававтормет» господарський суд Полтавської області, на думку апелянта, порушив право власності третього відповідача, не взяв до уваги положення ст. 41 Конституції України про непорушність права власності та не застосував норму права, що підлягала застосуванню - ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, згідно якої майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку встановленому для виконання судових рішень. Апелянт вказує, що ТОВ «Вторстальмет» не мало можливості контролювати процедуру проведення першим відповідачем торгів, тому все майно, придбане третім відповідачем на прилюдних торгах та на аукціоні, на думку апелянта, є правомірно та добросовісно набутим та не може бути витребувано.

Крім того, апелянт вказує, що справу № 18/3395/11 розглянуто господарським судом та прийнято рішення 09.10.2012 року без участі представників відповідачів та третьої особи. При цьому третій відповідач не отримав ухвалу суду про час і місце розгляду справи, що у відповідності до ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

14.12.2012 року від другого відповідача - Міністерства юстиції України в особі Відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Полтавській області надійшли письмові пояснення по справі (вх.№10034), в яких просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.10.2012 року по справі №18/3395/11 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, аукціону з реалізації рухомого майна ВАТ «Полтававтормет», які були проведені Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (а.с.139-142, т.8).

В обґрунтування своєї позиції по справі другий відповідач вказує, що всупереч приписам ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом Полтавської області в якості відповідача залучено відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, який не є юридичною особою та відповідно не може бути відповідачем по справі. Також в порушення вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України в позові не визначена ціна позову та позивачем не сплачений судовий збір відповідно до вартості майна.

Крім того, другий відповідач вказує, що оскаржувані прилюдні торги, аукціон проведено 24.06.2011 року, а позов подано 11.11.2011 року, тобто після спливу трьохмісячного строку, встановленого законом.

Другий відповідач також зазначає, що висновки суду, що складені державним виконавцем акти про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) від 19.07.2011 року та від 30.08.2011 року не містили інформацію щодо жодного покупця, а містили інформацію лише переможців торгів не відповідають обставинам справи та суперечать законодавству в зв'язку з тотожністю понять "покупець" та "переможець".

В письмових поясненнях по справі, Міністерство юстиції України в особі Відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Полтавській області звертає увагу на те, що в зв'язку з проведенням примусової реалізації майна боржника платіжним дорученням від 06.07.2011 року №1476 підрозділом примусового виконання рішень перераховано на користь стягувача -ВАТ «ВіЕйбі Банк» 4649400,92 грн. Проте, приймаючи рішення про витребування у ТОВ «Вторстальмет» майна ВАТ «Полтававтормет» судом не вирішено питання про повернення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» коштів в сумі 4649400,92 грн.

Перший відповідач - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відзиви на апеляційну скаргу не надали.

У судове засідання представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для її розгляду у даному судовому засіданні, зважаючи на належне повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи та на те, що явка представників учасників судового процесу не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представників сторін та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У листопаді 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Полтававтормет» звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом в якому просило:

- визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації рухомого та нерухомого майна ВАТ «Полтававтормет» та предмета іпотеки, проведених 24.06.2011 р. Полтавською філією Приватного підприємства «Юстиція»;

- скасувати протоколи прилюдних торгів від 24.06.2011 р. № 22/148/11/А від 24.06.2011 р. №22/151/11/І-1 від 24.06.2011р., №22/150/11/І-1 та протоколи про проведення аукціону від 24.06.2011р., № 22/147/11/А-1; № 22/147/11/А-2; №22/147/11/А-З; № 22/147/11/А-4; № 22/147/11/А-5, №22/147/11/А-6; №22/147/11/А-8; № 22/147/11/А-9; №22/147/11/А-10; № 22/147/11/А-11; №22/147/11/А-12; № 22/147/11/А-13; №22/147/11/А-14; № 22/147/11/А-15; №22/147/11/А-16; № 22/149/11/А-17; № 22/149/11/А-18, № 22/149/11/А-19, №22/149/11/А-20, № 22/149/11/А-21, № 22/149/11/А-22, № 22/149/11/А-23, видані Полтавською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»;

- визнати недійсними акти державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ВП № 23932729 про реалізацію нерухомого майна від 19.07.2011р., ВП № 23932729 про реалізацію рухомого майна (автотранспорту) від 19.07.2011р., ВП № 23932729 про реалізацію рухомого майна (обладнання, офісної та побутової техніки) від 19.07.2011р., ВП № 23932729 про реалізацію предмета іпотеки від 11.08.2011 р., ВП № 23932729 про реалізацію предмета іпотеки від 19.07.2011р.;

- зобов'язати ТОВ «Вторстальмет» повернути ВАТ «Полтававтормет» майно, реалізоване 24.06.2011р. на торгах, результати яких оформлено протоколами № 22/148/11/А, від 24.06.2011р. №22/151/11/1-1 від 24.06.2011р. №22/150/11/1-1 та протоколами про проведення аукціону від 24.06.2011р.; №22/147/11/А-1; № 22/147/11/А-2; № 22/147/11/А-З; № 22/147/11/А-4; №22/147/11/А-5; № 22/147/11/А-6; № 22/147/11/А-8; № 22/147/11/А-9; №22/147/11/А-10; № 22/147/11/А-11; № 22/147/11/А-12; № 22/147/11/А-13; №22/147/11/А-14; № 22/147/11/А-15; № 22/147/11/А-16; від 24.06.2011р. №22/149/11/А-17; № 22/149/11/А-18, № 22/149/11/А-19, № 22/149/11/А-20, №22/149/11/А-21, № 22/149/11/А-22, № 22/149/11/А-23 (а.с. 2-10,т.1).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.12.2011р., яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ «Полтававтормет» до Приватного спеціалізованого підприємства «Юстиція» в особі Полтавської філії; Міністерства юстиції України в особі Відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Полтавській області; Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторстальмет» (а.с. 96-108, 160-165, т.5).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2012р. рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р. у справі №18/3395/11 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області (а.с. 140-144, т.6).

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду Вищий господарський суд України вказав, що суди попередніх інстанцій не дослідили в повному обсязі та не дали належної правової оцінки обставинам справи, зокрема, обставинам викладеним у позовній заяві стосовно того, що торги з реалізації нерухомого майна здійснено з порушенням законодавства в частині визначення місця проведення прилюдних торгів, що реалізація рухомого майна позивача проведена першим та другим відповідачами без його вилучення перед аукціоном, без його передпродажної підготовки та без забезпечення демонстрації цього майна покупцям. Вищий господарський суд України також вказав, що судами не досліджено обставин справи стосовно зазначення у актах інших учасників торгів та обставин сплати третім відповідачем гарантійного платежу, а також не досліджено належним чином обставин здійснення першим відповідачем у друкованих засобах масової інформації оголошень про проведення торгів та аукціонів, які є обов'язковими з огляду на вимоги ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

Під час нового розгляду даної справи позивач заявою від 27.09.2012р. позивач відмовився від позовних вимог до другого відповідача - Міністерства юстиції України в особі Відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Полтавській області (а.с. 91, т.7).

Крім того, під час нового розгляд справи позивач заявами від 09.10.2012 р. та від 03.10.2012 р. (а.с. 109-117, т.7) позивач змінював предмет позовних вимог, остаточно сформулювавши заявлені позовні вимоги, які були прийняті судом першої інстанції до розгляду, наступним чином:

1. Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) та рухомого майна ПАТ «Полтававтормет», проведені 24.06.2011 р. Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії.

2. Визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасувати протоколи прилюдних торгів № 22/148/11/А-1 від 24.06.2011 р. № 22/151/11/І-1 від 24.06.2011 р. № 22/150/11/І-1 від 24.06.2011 р., оформлені Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії.

3. Визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації рухомого майна та скасувати протоколи про проведення аукціону № 22/147/11/А-1; № 22/147/11/А-2; № 22/147/11/А-3; № 22/147/11/А-4; № 22/147/11/А-5; №22/147/11/А-6; № 22/147/11/А-7; № 22/147/11/А-8; № 22/147/11/А-9; № 22/147/11/А-10; № 22/147/11/А-11; № 22/147/11/А-12; № 22/147/11/А-13; № 22/147/11/А-14; № 22/147/11/А-15; № 22/147/11/А-16; № 22/149/11/А-17; № 22/149/11/А-18, № 22/149/11/А-19, № 22/149/11/А-20, № 22/149/11/А-21, № 22/149/11/А-22, № 22/149/11/А-23, від 24.06.2011 р. оформлені Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії.

4. Витребувати майно, реалізоване на прилюдних торгах з реалізації нерухомого та рухомого майна проведених 24.06.2011 р. Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії та зобов'язати ТОВ «Вторстальмет» повернути нерухоме та рухоме майно, реалізоване на підставі оформлених протоколів прилюдних торгів та протоколів про проведення аукціону:

- Нерухоме майно, реалізоване Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії 24.06.2011р.:

1. Комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Індустріальна, 7-А (реалізацію оформлено протоколом проведення прилюдних торгів №22/150/11/І-1 від 24.06.2011р., придбано ТОВ «Вторстальмет» за ціною 652 000,00 грн.);

2. Комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 5 (реалізацію оформлено протоколом проведення прилюдних торгів №22/151/11/І-1 від 24.06.2011р., придбано ТОВ «Вторстальмет» за ціною 1 858 500,00 грн.);

3. 71/100 нежитлового приміщення (офіс літ. А загальною площею 263,4 кв.м в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Пушкіна, 133 (реалізацію оформлено протоколом проведення прилюдних торгів №22/148/11/А-1 від 24.06.2011р., придбано ТОВ «Вторстальмет» за ціною 875 800,00 грн.);

- Рухоме майно (автотранспорт), реалізоване Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії 24.06.2011р. (придбано ТОВ «Вторстальмет» за ціною 880 050,00 грн.);

1. Автонавантажувач ДВ 1792-33-20, 1985 р.в. ДНЗ 26-92 НЦ (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-1 від 24.06.2011р.);

2. Автопричеп ГКБ, 1988 р.в., ДНЗ В17440ХХ (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-2 від 24.06.2011р.);

3. Автомобіль ГАЗ-2705-222,2004 р.в., ДНЗ ВІ0853АВ (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-3 від 24.06.2011р.);

4. Автомобіль вантажний ЗИЛ-433360 АГУ-2М, ДНЗ 078-12СН (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-4 від 24.06.2011р.);

5. Автомобіль вантажний ЗИЛ-130 АГУ2М, ДНЗ21-33 ПОР (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-5 від 24.06.2011р.);

6. Автомобіль вантажний КАМАЗ 5320,1988 р.в., ДНЗ93-97 ПОР (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-6 від 24.06.2011р.);

7. Автомобіль вантажний самоскид КАМАЗ-5511, 1987 р.в., ДНЗ ВІ3839 АМ (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-7 від 24.06.2011р.);

8. Автомобіль вантажний бортовий КРАЗ-250, 1991 р.в., ДНЗ 49-42 ПОС (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-8 від 24.06.2011р.);

9. Автомобіль вантажний КРАЗ 65101, 1995 р.в., ДНЗ 58-62 ПОФ (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-9 від 24.06.2011р.);

10. Автомобіль вантажний КРАЗ 65101, 1995 р.в., ДНЗ ВІ1329АЕ (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-10 від 24.06.2011р.);

11. Автомобіль вантажний самоскид МАЗ - 5551, 1992 р.в. ДНЗ 23-56 ПОУ (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-11 від 24.06.2011р.);

12. Автопричеп бортовий МАЗ 8926, 1989 р.в., ВІ 02-20 ХХ (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-12 від 24.06.2011р.);

13. Автомобіль вантажний бортовий ЗИЛ-431412, 1991 р.в. ДНЗ ВІ 4380 АМ (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-13 від 24.06.2011р.);

14. Автомобіль спеціальний КРАЗ-250 АГУ 8-К, 1991 р.в. ДНЗ 3419 ПОУ (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-14 від 24.06.2011р.);

15. Автомобіль вантажний КРАЗ-250 , 1992 р.в. ДНЗ 1452 ПОУ (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-15 від 24.06.2011р.);

16. Автомобіль легковий універсал Volksvagen Touareg, 2007 р.в. ДНЗ ВІ0025 АХ (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/147/11/А-16 від 24.06.2011р.);

- Рухоме майно (технологічне обладнання та офісна техніка), реалізоване Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії 24.06.2011р. (придбано ТОВ «Вторстальмет» за ціною 1 501800,00 грн.):

1. технологічне обладнання та офісна техніка (58 одиниць) (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/149/11/А-17 від 24.06.2011р.);

2. технологічне обладнання та офісна техніка (25 одиниць) (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/149/11/А-18 від 24.06.2011р.);

3. технологічне обладнання та офісна техніка (8 одиниць) (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/149/11/А-19 від 24.06.2011р.);

4. технологічне обладнання та офісна техніка (23 одиниці) (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/149/11/А-20 від 24.06.2011р.);

5. технологічне обладнання та офісна техніка (9 одиниць) (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/149/11/А-21 від 24.06.2011р.);

6. технологічне обладнання та офісна техніка (8 одиниць) (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/149/11/А-22 від 24.06.2011р.);

7. технологічне обладнання та офісна техніка (8 одиниць) (реалізацію оформлено протоколом проведення аукціону №22/149/11/А-23 від 24.06.2011р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилається на те, що:

- реалізацію предмету іпотеки (нежитлових будівель) проведено першим відповідачем з порушенням встановленого законом порядку щодо прозорості проведення торгів, обов'язковості здійснення відповідної публікації оголошення у друкованих засобах масової інформації;

- реалізацію та придбання рухомого та нерухомого майна позивача здійснено відповідачами з порушенням встановленого законом порядку щодо надання необхідної інформації для забезпечення реалізації майна за найвищою ціною;

- торги з реалізації нерухомого майна здійснено з порушення законодавства в частині визначення місця проведення прилюдних торгів;

- реалізація рухомого майна позивача проведена першим відповідачем без його вилучення перед аукціоном, без його передпродажної підготовки та без забезпечення демонстрації цього майна покупцям;

- акти про реалізацію майна складенні з численними порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку»; Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, а саме - зазначені акти не містять інформації про інших покупців, в той час як згідно з п. 7.1 Тимчасового положення у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця прилюдні торги мають вважатися такими, що не відбулися;

- оголошення про проведення торгів з реалізації майна позивача, зроблені першим відповідачем, та акти, складені за їх підсумками третім відповідачем, містять взаємно суперечливу інформацію, оскільки з них вбачається, що третім відповідачем було сплачено гарантійний внесок 26.05.2011р., тобто ще до оприлюднення повідомлення про торги (08.06.2011 р.).

09.10.2012р. господарським судом Полтавської області було прийнято оскаржуване рішення, яким прийнято відмову позивача від позову в частині вимог до Міністерства юстиції України в особі Відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Полтавській області та припинено провадження у справі в цій частині. Позов задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, визнано недійсними аукціони з реалізації рухомого майна (автотранспорту), визнано недійсними аукціони з реалізації рухомого майна (технологічного обладнання та офісної техніки), витребувано у третього відповідача зазначеного нерухомого та рухомого майна. Провадження у справі в частині скасування протоколів прилюдних торгів та протоколів про проведення аукціонів - припинено (а.с.127-150, т.7).

Рішення господарського суду Полтавської області від 09.10.2012р. мотивовано, зокрема, тим, що організація та проведення прилюдних торгів та аукціонів були здійснені з істотним порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів та аукціонів. Також, місцевий господарський суд, зважаючи на те, що прилюдні торги та аукціони, на підставі яких третім відповідачем набуто майно, яке належало позивачу та було продано з прилюдних торгів та аукціонів, визнані недійсними, суд першої інстанції визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню згідно з ч.ч.1,5 ст.216, ст.387 Цивільного кодексу України позовні вимоги позивача до третього відповідача про витребування зазначеного майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 28.01.2011 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 16/88, виданого 27.09.2010 р. господарським судом Полтавської області про стягнення з ВАТ «Полтававтормет», змінене найменування якого Публічне акціонерне товариство «Полтававтормет», на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 406 842,52 євро заборгованості за кредитом, 32 276,37 євро заборгованості по процентах за користування кредитом, 86 149.40 грн. заборгованості по сплаті комісії, 51 137,84 євро пені за несвоєчасну сплату кредиту, 2 108,13 євро - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 7 114,85 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 25500,00грн. державного мита, 223,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порядку примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 27.09.2010р. № 16/88 підрозділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (другим відповідачем) було накладено арешт на все рухоме та все нерухоме майно, належне ВАТ «Полтававтормет», змінене найменування ПАТ «Полтававтормет» (позивачу).

Другим відповідачем було залучено ПП «СП «Юстиція» (першого відповідача) з метою надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого та нерухомого майна, що належало позивачу шляхом укладення відповідних договорів (а.с. 73-94, т. 3).

24.06.2011р. першим відповідачем були проведені прилюдні торги, результатами яких, було оформлено відповідними протоколами прилюдних торгів від 24.06.2011 р. № 22/148/11/А, від 24.06.2011 р. №22/151/11/1-І від 24.06.2011 р. №22/150/11/1-1 та протоколами про проведення аукціону від 24.06.2011р. №22/147/11/А-1; №22/147/11/А-2: №22/147/11/А-3; №22/147/1l/A-4; №22/147/1l/A-5; №22/147/1l/A-6; №22/147/1l/A-8; №22/147/1l/A-9; №22/147/1l/A-10; №22/147/11/A-l1; №22/147/1l/A-12; №22/147/1l/A-13; №22/147/1l/A-14; №22/147/11/A-15; №22/147/11/A-16; від 24.06.2011p. №22/149/11/A-17; №22/149/1l/A-18, №22/149/11/A-19, №22/149/1l/A-20, №22/149/1l/A-21, №22/149/1l/A-22, №22/149/1l/A-23, підписаними другим відповідачем та ТОВ «Вторстальмет» (третім відповідачем) (а.с. 168-189, т. 3, а.с. 3-83, т. 4).

На підставі вищевказаних протоколів другим відповідачем складено акти про реалізацію майна, що належало позивачу, а саме:

1. Акт ВП № 23932729 від 19.07.2011р. про реалізацію предмета іпотеки: нежитлових будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 5, виданий на підставі Протоколу про проведення прилюдних торгів від 24.06.2011р. від 24.06.2011р. №22/151/11/1-1, оформленого Полтавською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яке було реалізовано 24.06.2011р. за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Радянська 15/4 (а.с.38-39, т. 1).

Відповідно зазначеній в цьому акті інформації предмет іпотеки придбано третім відповідачем в особі Кришталя В.А. на підставі довіреності, за ціною 1 858 500,00 грн., сплаченою згідно платіжних доручень від 26.05.2011 р. № 169, від 04.07.2011 р. № 227, від 04.07.2011 р.

2. Акт ВП № 23932729 від 19.07.2011 р. про реалізацію предмета іпотеки: нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Індустріальна, 7 а, виданий на підставі Протоколу про проведення прилюдних торгів від 24.06.2011р. № 22/150/11/1-1 Полтавської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за результатами прилюдних торгів, що відбулися 24.06.2011р. за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 4А (а.с. 40-41, т. 1).

Вищезазначене майно придбано третім відповідачем в особі Кришталя В.А. на підставі довіреності за ціною 659 000,00 грн., сплаченою згідно платіжних доручень від 26.05.2011р. №166. від 04.07.2011 р. №230, від 04.07.2011 р. №231.

3. Акт від 19.07.2011 р. ВП № 23932729 про реалізацію нерухомого майна: 71/100 нежитлового приміщення (контора), загальною площею 263,4 кв. м (літ. А-5), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 133, виданий на підставі протоколу проведення прилюдних торгів від 24.06.2011р. № 22/148/11/А-1 Полтавської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», який було реалізовано 24.06.2011 р. за результатами прилюдних торів, що відбулися за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 29/15 (а.с. 42, т. 1).

Зазначене майно придбано третім відповідачем в особі Кришталя В.А. на підставі довіреності за ціною 857 800,00 грн., сплаченою згідно платіжних доручень від 26.05.2011р. № 171. від 04.07.2011 р. №229.

4. Акт від 13.07.2011 р. ВП №'23932729 про реалізацію рухомого майна у складі 16 одиниць автотранспорту, виданий на підставі протоколів про проведення аукціону від 24.06.2011 р. № 22/147/11/А-1; № 22/147/11/А-2; №22/147/11/А-3; № 22/147/11/А-4; № 22/147/11/А-5: № 22/147/11/А-6; №22/147/11/А-7; № 22/147/11/А-8; № 22/147/11/А-9; № 22/147/11/А-10; №22/147/11/А-10; № 22/147/11/А-12; №22/147/11/А-14; № 2/147/11/А-15; №22/147/11/А-16 Полтавської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», якою вищезазначений автотранспорт було реалізовано 24.06.2011 р. за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 29/15 та придбано третім відповідачем в особі Кришталя В.А. на підставі довіреності за ціною 880 050,00 грн., сплаченою згідно платіжних доручень від 26.05.2011 р. №172, від 04.07.2011р. №262, від 04.07.2011 р. №263,. від 04.07.2011 р. №260, від 04.07.2011р. №261, від 04.07.2011 р. №258, від 04.07.2011 р. №259, від 04.07.2011р. №256, від 04.07.2011 р. №257, від 04.07.2011 р. №254, від 04.07.2011р. №253, від 04.07.2011 р. №250., від 04.07.2011 р. № 251, від 04.07.2011р. № 248, від 04.07.2011 р. № 249, від 04.07.2011 р. № 247, від 04.07.2011р. № 246, від 04.07.2011 р. № 245, від 04.07.2011 р. № 244, від 04.07.2011р. № 242, від 04.07.2011 р. № 243, від 04.07.2011 р. № 240, від 04.07.2011р. № 241, від 04.07.2011 р. № 238, від 04.07.2011 р. № 239, від 04.07.2011р. № 236, від 04.07.2011 р. № 237, від 04.07.2011 р. № 234, від 04.07.2011р. № 235, від 04.07.2011 р. № 232, від 04.07.2011 р. № 233 (а.с. 43-44, т.1).

5. Акт від 11.08.2011 р. ВП № 23932729 державного виконавця про реалізацію рухомого майна у складі 138 найменувань обладнання, офісної та побутової техніки, виданий на підставі протоколів про проведення аукціону від 24.06.2011 р. № 22/147/11/А-17; № 22/147/11/А-18; № 22/147/11/А-19; № 22/147/11/A-20; №22/147/11/A-21; № 22/147/11/A-22; № 22/147/11/A-23, Полтавської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», якою вищезазначене рухоме майно було реалізовано 04.06.2011 p. за адресою: м.Полтава, вул. Жовтнева, 29/15 та придбано третім відповідачем в особі Кришталя В.А. на підставі довіреності за ціною 1 501 800,00 грн., сплаченою згідно платіжних доручень від 26.05.2011р. № 170, від 04.07.2011 р. № 264, від 04.07.2011 р. № 265, від 04.07.2011 р. № 266, від 04.07.2011 р. №267, від 04.07.2011 р. №268, від 04.07.2011р. №269, від 04.07.2011 р. №270, від 04.07.2011 р. №271, від 04.07.2011р. №272, від 04.07.2011 р. №273, від 04.07.2011 р. №274, від 04.07.2011р. № 275, від 04.07.2011 р. № 276, від 04.07.2011 р. № 277 (а.с. 45-48, т.1).

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств, як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно врегульовано Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Проведення аукціону щодо реалізації рухомого майна регулюється Порядком реалізації арештованого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999 № 42/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.1999р. за № 480/3773 (далі - Порядком)

Відповідно до п. 2.2 Тимчасового положення та п.2.3 Порядку прилюдні торги та аукціон - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Отже, прилюдні торги та аукціон за своєю природою - це продаж майна, на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації. Наслідком проведення прилюдних торгів (аукціону) є перехід права власності на майно, яке належить боржнику і на яке звернуто стягнення, до нового власника - покупця. Таким чином, за правовим змістом прилюдні торги та аукціон є правочином в розумінні ч.1 ст.202 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Результат прилюдних торгів (аукціону) є складовою частиною відповідного правочину, а не окремим правочином, тобто недійсність результатів прилюдних торгів (аукціону) є фактичною обставиною, яка може виникнути внаслідок визнання недійсними відповідних прилюдних торгів (аукціону). Таким чином, визнання недійсними результатів прилюдних торгів (аукціону) не може бути здійснене поза межами розгляду вимог про визнання недійсними відповідних прилюдних торгів (аукціону) як правочинів.

Згідно матеріалів справи нерухоме майно комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Індустріальна, 7-А, та нерухоме майно комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 5, було предметом іпотеки, що підтверджується копією іпотечного договору №6-10/08/1 від 19.06.2008 року (том 2,а.с.208-211).

Реалізація зазначеного майна здійснювалася державним виконавцем саме як предмета іпотеки, про що свідчать відповідні акти ВП № 23932729 від 19.07.2011 року про реалізацію предмета іпотеки, складені головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області Солодовник В.М. (том 1, а.с.38-41, том 4, а.с.150-152, 154-155).

Згідно п. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки повинно здійснюватись державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, положення Закону України «Про іпотеку» підлягали застосуванню під час організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою:Полтавська обл., м. Лубни, вул. Індустріальна, 7-А, та нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Ярмаркова, 5.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідності до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки мають проводитися прозоро; будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонував найвищу ціну.

При цьому у відповідності до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки не пізніше, ніж за 15 днів до початку прилюдних торгів повинен опублікувати за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Колегія суддів зазначає, що ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» є спеціальною правовою нормою, що регулює правовідносини сторін з продажу саме предмету іпотеки. Приписи Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що містить загальні норми проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України «Про іпотеку». Таким чином, посилання апелянта на те, що вимоги ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не підлягають обов'язковому застосуванню, є безпідставними.

Полтавською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було надано копію сторінки друкованого видання, в якому розміщувалося оголошення про проведення публічних торгів з продажу зазначеного майна 03.06.2012р. (а.с.34, т. 5) Однак, зазначені в оголошенні публічні торги 03.06.2012р. не відбулися, оскільки були перенесені на 24.06.2012р.

Також, в підтвердження наявності публікацій повідомлень про проведення публічних торгів з продажу нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 5, першим відповідачем подавались ксерокопії сторінки друкованого видання -газети «Автограф» від 09.06.2011р. (а.с.31, т. 5, а.с.81, т. 7) та друкованого видання -газети «Місто» від 04.06.2011р. (а.с. 35, т. 5, а.с.83-84, т. 7).

Однак, у відповідних повідомленнях зазначалось лише про продаж «комплексу будівель та споруд», при цьому повідомлення всупереч вимогам ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» фактично не містили будь-якого опису предмета іпотеки (кількість поверхів, найменування та призначення споруд, площа приміщень і т.ін.). З наданих першим відповідачем ксерокопій сторінок друкованих видань - газети «Автограф» та газети «Місто» також неможливо встановити, чи є названі газети місцевим друкованими засобами масової інформації. Інші докази, з яких можливо було б встановити сферу розповсюдження вказаних газет, в матеріалах справи відсутні.

Отже, факт здійснення публікації оголошень про проведення публічних торгів з продажу нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 5, з описом предмета іпотеки у виданнях, які зареєстровані належним чином, як друковані засоби масової інформації та які мають сферу розповсюдження за місцезнаходженням предмета іпотеки, не доведений відповідачами належними засобами доказування.

Що стосується проведення прилюдних торгів стосовно реалізації нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Індустріальна, 7-А., то будь-які докази, які б свідчили про наявність публікації у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення першим відповідачем взагалі не надані, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в першим відповідачем не виконано належним чином приписів ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» щодо опублікування за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації предметів іпотеки, а саме: нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 5, та за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул.Індустріальна, 7-А.

Згідно з ч.6 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів має письмово сповістити державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну продажу майна.

В підтвердження виконання зазначеної норми першим відповідачем в своїх поясненнях посилається на відправлення таких повідомлень, в т.ч. позивачу, що підтверджується, на його думку, ксерокопією аркушу з журналу реєстрації вихідних листів (а.с.1, 28, т. 5). Позивач факт отримання такого повідомлення заперечує.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі запис у журналі відповідача за відсутності поштової квитанції про відправлення та опису вкладення не є належним доказом виконання вимог закону про здійснення повідомлення іпотекодавця (позивача). Разом з тим, копія самого повідомлення суду не була надана. Таким чином, перший відповідач не довів, що у направленому позивачу повідомленні були зазначені відомості про день, час і місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну продажу майна.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач був проінформований в установленому Законом порядку про дату, час та місце проведення прилюдних торгів.

Вищенаведене призвело до порушення права позивача бути присутнім на торгах та подавати зауваження щодо їх проведення, що суперечить принципу прозорості проведення торгів, визначеному ч. 1 ст. 45 Закону України «Про іпотеку».

У відповідності до п. 3.5 Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів має опублікувати в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Загальні вимоги до змісту відповідного інформаційного повідомлення викладені в п.3.6 Тимчасового положення. П.3.10 Тимчасового положення додатково передбачено, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Як свідчать долучені до матеріалів справи роздруковані інтернет-сторінки відповідного офіційного веб-сайту https://trade.informjust.ua «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» (а.с.49-51, т. 1), розміщена Полтавською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» інформація стосовно:

- нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою:Полтавська обл., м.Лубни, вул.Індустріальна, 7-А (повідомлення № 374016,https://trade.informjust.ua/anonym/bargainingviewer.aspx?messageid=374016);

- нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 5 (повідомлення № 374012, https://trade.informjust.ua/anonym/bargainingviewer.aspx?messageid=374012)

- нерухомого майна - 71/100 нежитлового приміщення офіс літ. А загальною площею 263,4 кв.м в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м.Полтава вул. Пушкіна, 133 (повідомлення №374018, https://trade.informjust.ua/anonym/bargainingviewer.aspx?messageid=374018)

не містила додаткових відомостей, передбачених п.3.10 Тимчасового положення, окрім місцезнаходження (адрес) зазначеного майна та площі приміщення за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 133.

Посилання позивача на відсутність в інформаційному повідомленні №374016 інформації про день і час проведення торгів є необґрунтованим. Така інформація дійсно відсутня в наданій позивачем роздруківці відповідної сторінки веб-сайту (а.с.51,т.1), але фактично зазначена інтернет-сторінка https://trade.informjust.ua/anonym/bargainingviewer.aspx?messageid=374016 таку інформацію містить (24.06.2012р. 13-00).

Крім того, наведені вище інформаційні повідомлення не в повному обсязі відповідали вимогам, встановленим п.3.6 Тимчасового положення, зокрема, в них, окрім докладного опису нерухомого майна відповідно до п.3.10 Тимчасового положення, також не були зазначені:

- строки сплати та сума гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адреса банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати;

- порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів;

- дата, час та місце ознайомлення з майном.

Отже, твердження апелянта, що зміст інформаційного оголошення про проведення прилюдних торгів містить всі необхідні відомості про нерухоме майно спростовуються матеріалами справи.

Стосовно реалізації рухомого майна слід зазначити, що відповідно до п.п. 1.2., 3.1 Порядку, реалізація рухомого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціоні, що має проводитися спеціалізованою організацією на підставі договору, укладеного з органом державної виконавчої служби та за його заявкою.

Згідно з частиною першою п. 3.6. Порядку, організатор аукціону не пізніше, ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 р. за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується.

Вимоги до змісту відповідного інформаційного повідомлення викладені в частині третій п.3.6 Порядку.

Відповідне інформаційне повідомлення №368325 (https://trade.informjust.ua/anonym/bargainingviewer.aspx?messageid=368325) стосовно проведення аукціону з продажу належного позивачу автотранспорту та технічного обладнання було розміщене на веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» 19.05.2011р. (а.с.52, т. 1).

Однак, у порушення вимог п. 3.6 Порядку, розміщене Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повідомлення про проведення аукціону з реалізації рухомого майна Позивача в кількості 16 одиниць автотранспорту та технічного обладнання у кількості 160 одиниць також не містить всіх необхідних відомостей, передбачених зазначеним пунктом Порядку, а саме:

- опису і характеристики майна (не зазначений рік випуску автотранспортної техніки, її характеристики, технологічне обладнання не індивідуалізовано взагалі, а визначено лише кількістю одиниць без найменування кожної із них);

- інформації про місцезнаходження майна;

- строків сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати;

- номеру депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів для и розрахунку за придбане на аукціоні майно;

- інформації про дату, час та місце ознайомлення з майном.

У відповідності до п. 3.2 Порядку, організатор аукціону повинен мати власне або орендоване приміщення з відповідними умовами для зберігання, передпродажної підготовки і демонстрації майна, яке відповідає торговельно-технологічним, санітарно-гігієнічним і протипожежним нормам, а також приміщення для проведення аукціону.

Докази здійснення організатором торгів передпродажної підготовки автотранспортної техніки та технологічного обладнання та забезпечення демонстрації майна всім покупцям, які забажають ознайомитися з ним, надані суду не були.

Згідно п. 3.3. Порядку, приймання аукціонного майна здійснюється матеріально-відповідальною особою відповідно до акта передачі арештованого майна та інших необхідних документів, що містять інформацію про аукціонне майно.

Проте, в матеріалах справи відсутні відповідні акти, які б свідчили про те, що належне позивачу рухоме майно, яке підлягало продажу на аукціоні, було передане організатору торгів.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначені порушення з боку Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» норм Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення та Порядку щодо надання повної інформації про проведення прилюдних торгів та аукціону призвели до порушення принципу прозорості торгів та аукціону, що впливає на кількість бажаючих взяти участь у торгах, що, в свою чергу, могло вплинути на формування продажної ціни.

Колегія суддів приймає до уваги, що у прилюдних торгах та аукціоні, які проводились в один день у трьох різних містах -Полтаві, Лубнах та Кременчуці, приймало участь три учасника (ТОВ «Втормет-Київ», ПЗ ПАТ «Вторкольормет» та третій відповідач - ТОВ «Вторстальмет»), при цьому всі ці учасники діяли через одних і тих же представників.

Як було встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не спростовано апелянтом, відповідно до повідомлення №368325, аукціон з продажу 16 одиниць автотранспортної техніки та 160 одиниць рухомого майна, включених в сім окремих лотів, мав відбутися в м. Полтаві 24.06.2011р. о 9-00.

В цей же день о 9-30 згідно з повідомленням №374018 за тією ж адресою мали відбутися прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - 71/100 нежитлового приміщення офіс літ. А загальною площею 263,4 кв.м в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Пушкіна, 133.

Таким чином, за півгодини перший відповідач - Полтавська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» мав провести 23 окремих аукціонів та оформити 23 протоколи про їх проведення, при цьому, як свідчать копії відповідних протоколів (а.с.168-189, т. 3, а.с.1-71, т. 4) в процесі аукціонів по кожному лоту покупцями неодноразово підвищувалася ціна. За таких обставин, на проведення кожного аукціону, виготовлення, друк та підписання кожного протоколу мала бути витрачена одна хвилина часу.

В той же час, відповідно до п.4.7 Порядку, ліцитатор оголошує про продаж лота лише тоді, коли протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни. Тобто, мінімально необхідний час для проведення одного аукціону не може складати менш ніж 3,5-4 хвилини за будь-яких обставин.

Таким чином, за умови дотримання зазначених вимог Порядку, для проведення 23 аукціонів потрібно щонайменш півтори години, не враховуючи часу на виготовлення та підписання протоколів.

При цьому всі ті ж самі учасники в особі одних і тих же представників, після проведення в м. Полтаві з 9-00 23 аукціонів та з 9-30 - прилюдних торгів, виготовлення та підписання відповідних протоколів, мали до 12-00 (кінцевий термін закінчення реєстрації для участі в прилюдних торгах, початок яких мав відбутися о 13-00) встигнути прибути в м. Лубни для участі в наступних прилюдних торгах, звідки в той же день, після їх проведення та оформлення результатів, встигнути до 15-00 (кінцевий термін закінчення реєстрації для участі в прилюдних торгах, початок яких мав відбутися о 16-00) прибути в м. Кременчук для участі у ще одних прилюдних торгах. Тоді як відстань між Полтавою та Лубнами по автомобільним шляхам становить біля 150 км, а між Лубнами та Кременчуком -біля 130 км., що є загальновідомим фактом.

Крім того, складені державним виконавцем відповідно до п.6.1 Тимчасового положення акти про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) від 19.07.2011р. (а.с.38-44, т. 1) та від 30.08.2011р. (а.с.150-152,154-155,157, т. 4) всупереч вимогам частини другої зазначеного пункту Тимчасового положення не містили інформацію щодо кожного покупця, який приймав участь у торгах. Фактично в них був зазначений лише переможець торгів.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проаналізувавши вищезазначені обставини у сукупності, колегія дійшла висновку, що дані, які відображені першим відповідачем - Полтавською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» у протоколах про проведення прилюдних торгів та аукціонів не відповідають в повній мірі дійсним обставинам проведення торгів та аукціонів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на істотні порушення правил проведення прилюдних торгів/аукціонів, встановлених нормами Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5., які є актами цивільного законодавства за визначенням абзацу другого ч. 2,ч .5 ст.4 Цивільного кодексу України і їх порушення є підставою для визнання правочину недійсним у відповідності до ч. 1 ст. 203, ч.ч.1,3 ст.215 Цивільного кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) та аукціонів з реалізації рухомого майна ПАТ «Полтававтормет», які проведені 24.06.2011 р. Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, оформлені протоколами прилюдних торгів № 22/148/11/А-1 від 24.06.2011 р., № 22/151/11/І-1 від 24.06.2011 р. № 22/150/11/І-1 від 24.06.2011 р., та аукціонів, оформлених протоколами про проведення аукціону № 22/147/11/А-1; № 22/147/11/А-2; № 22/147/11/А-3; № 22/147/11/А-4; № 22/147/11/А-5; № 22/147/11/А-6; № 22/147/11/А-7; № 22/147/11/А-8; № 22/147/11/А-9; № 22/147/11/А-10; № 22/147/11/А-11; № 22/147/11/А-12; № 22/147/11/А-13; № 22/147/11/А-14; № 22/147/11/А-15; № 22/147/11/А-16; № 22/149/11/А-17; № 22/149/11/А-18, № 22/149/11/А-19, № 22/149/11/А-20, № 22/149/11/А-21, № 22/149/11/А-22, № 22/149/11/А-23, від 24.06.2011 р. є обґрунтованими та правомірно були задоволенні.

Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність доводів позивача про порушення першим відповідачем п. 1.3 Тимчасового положення, відповідно до якого, якщо боржник є юридичною особою, то реалізація його майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна і, лише у разі, якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі.

За змістом зазначеної норми, реалізація за місцезнаходженням постійно діючого органу або місцезнаходженням майна означає реалізацію в тому ж населеному пункті, а не за певною адресою, як помилково вважає позивач, оскільки у згаданому пункті Тимчасового положення передбачена, як особливий випадок можливість проведення реалізації майна саме за межами певного населеного пункту, а про певну адресу не йдеться взагалі.

Крім того, ч.2 ст.41 Закону України «Про іпотеку» прямо передбачає, що реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування.

Також є необґрунтованими доводи позивача щодо того, що комплекс будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Індустріальна, 7-А, було реалізовано за ціною 625 000,0 грн., тобто, нижчою ніж стартова, яка складала 640 740,00 грн.

Як свідчить копія протоколу про проведення прилюдних торгів №22/150/11/І-1 від 24.06.2012р., стартова ціна продажу дійсно складала 640 740,00 грн. (а.с.74-75, т. 4).

Разом з цим, в протоколі зазначено, що це майно було реалізовано за ціною 652 000,0 грн., а не 625 000,0 грн., як вказує позивач. Зазначена ціна продажу вказаного майна відображена також в акті державного виконавця від 19.07.2011р., виданому на підставі цього протоколу (а.с.40, т. 1).

Позивач, посилаючись на сплату третім відповідачем гарантійних внесків 26.05.2011р., тобто до дати оприлюднення інформації про призначені торги та виставлене на них майно - 08.06.2011р., не врахував того, що спочатку торги призначалися на 02-03.06.2011р. та 07-08.06.2011р., що підтверджуються матеріалами справи, зокрема, копіями друкованих видань щодо проведення торгів 03.06.2011р. та роздруківками інтернет-сторінки офіційного веб-сайту «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», з яких видно, що інформація про торги неодноразово розміщувалася та змінювалася в період з 19.05 по 31.05.2011р. (а.с. 30,33,34,42-43, т. 5).

Що стосується позовних вимог про витребування у третього відповідача нерухомого і рухомого майна, яке було реалізоване на прилюдних торгах та аукціоні, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 147 Господарського кодексу України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються в спосіб, зазначений у ст. 20 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Як було зазначено вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) та рухомого майна ПАТ «Полтававтормет», які були проведені 24.06.2011 р. Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, оскільки прилюдні торги та аукціони були проведені з порушенням норм чинного законодавства, що регулює порядок реалізації майна на прилюдних торгах та аукціонах.

Колегія суддів зазначає, що продаж майна на торгах та/або аукціоні, проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, не дають правових підстав вважати особу, яка придбала майно на таких торгах/аукціоні (в даному разі ТОВ«Вторстальмет» ) добросовісним набувачем майна, а тому права позивача, як власника спірного майна, порушено у зв'язку з відчуженням вказаного майна на таких торгах.

Таким чином майно, продане на торгах та/або аукціоні, проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, може бути витребуване у особи, яка придбала майно на таких торгах/аукціоні на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03.10.2011р. по справі № 3-98гс11, яка є обов'язковою відповідно до положень ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення вимоги позивача про відновлення його порушеного права шляхом витребування у ТОВ «Вторстальмет» майна ПАТ «Полтававтормет», яке було реалізовано на прилюдних торгах та аукціонах, проведених 24.06.2011 р. Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії.

Стосовно посилань апелянта на те, що приймаючи рішення про застосування двосторонньої реституції та витребування у третього відповідача оплаченого майна, місцевий господарський суд не прийняв рішення про повернення сплачених відповідачем коштів за майно, придбане на аукціонах, на загальну суму 5 768 150 грн., чим, на думку апелянта, порушив право власності третього відповідача на грошові кошти, колегія суддів зазначає наступне.

По-перше - витребування майна позивача у третього відповідача здійснено господарським судом на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України, а не на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України.

По-друге - у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при прийнятті рішення має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

З матеріалів справи вбачається, що відповідного клопотання про вихід за межі позовних вимог та повернення грошових коштів, сплачених за придбане на прилюдних торгах/аукціонах майно не заявлялось.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати о позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Згідно матеріалів справи третій відповідач - ТОВ «Вторстальмет» не подавав відповідного зустрічного позову про повернення грошових коштів, сплачених за придбане на прилюдних торгах/аукціонах майно

Крім того, одержувачем коштів фактично був не позивач, а ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (третя особа), який не є стороною у даній справі. Процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не передбачає можливості прийняття рішення по відношенню до неї.

Таким чином, питання щодо повернення сплачених третім відповідачем коштів за придбане майно може бути вирішене в окремому позовному провадженні шляхом подання відповідного позову до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Стосовно заявлених позовних вимог про скасування протоколів прилюдних торгів № 22/148/11/А-1 від 24.06.2011 р. № 22/151/11/І-1 від 24.06.2011 р. № 22/150/11/І-1 від 24.06.2011 р., оформлених Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, скасування протоколів про проведення аукціону № 22/147/11/А-1; № 22/147/11/А-2; № 22/147/11/А-3; № 22/147/11/А-4; № 22/147/11/А-5; № 22/147/11/А-6; № 22/147/11/А-7; № 22/147/11/А-8; № 22/147/11/А-9; № 22/147/11/А-10; № 22/147/11/А-11; № 22/147/11/А-12; № 22/147/11/А-13; № 22/147/11/А-14; № 22/147/11/А-15; № 22/147/11/А-16; № 22/149/11/А-17; № 22/149/11/А-18, № 22/149/11/А-19, № 22/149/11/А-20, № 22/149/11/А-21, № 22/149/11/А-22, № 22/149/11/А-23, від 24.06.2011 р., оформлених Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, колегія суддів зазначає наступне.

Протокол є документом, який фіксує факт вчинення певних дій, він не є актом в розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, зазначена стаття Господарського процесуального кодексу України відносить до підвідомчості господарським судам України питання про визнання недійсними актів, а не про їх скасування. Таким чином, питання про скасування або недійсність протоколів проведення прилюдних торгів (аукціонів) не може бути предметом розгляду в господарських судах. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.03.2009р. по справі №11/95н, в постанові Вищого господарського суду України від 16.02.2011р. по справі №6/298.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо тверджень апелянта про те, що його не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, в якому прийнято оскаржуване рішення колегія суддів вказує, що таке твердження спростовується матеріалами справи, а саме - штампами вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Полтавської області на ухвалі про призначення справи до розгляду від 10.09.2012р. та ухвалі про відкладення розгляду справи від 27.09.2012р., а також відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень. (а.с. 1-3, 101-102, 106, т.7).

За таких обставин доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому рішення господарського суду Полтавської області від 09.10.2012 р. у справі №18/3395/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

У відповідності до ст.ст. 44, 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторстальмет» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 09.10.2012 р. по справі №18/3395/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15.03.2013 р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.