Рішення № 30053386, 13.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" березня 2013 р.Справа № 5017/3320/2012За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЛЬД - ЛТД";

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "ГЕМОПЛАСТ";

про стягнення 143 700 грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Горячук Н.О.

Панченко О.Л.

за участю представників сторін:

Від позивача: Виговська Л.В. - довіреність від 20.07.12р.

Від відповідача: Рябіженко І.В. - довіреність від 20.09.12р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЛЬД - ЛТД" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "ГЕМОПЛАСТ" про стягнення 143 700 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2012 року порушено провадження у справі № 5017/3320/2012.

10.12.2012р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд у задоволенні позову відмовити.

17.12.2012р. до господарського суду Одеської області від відповідача Публічного акціонерного товариства "ГЕМОПЛАСТ" надійшла заява про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просить суд в Куйбишевському РВ Донецького міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області (83096, м. Донецьк, вул. Матросова, 27, начальник -підполковник міліції Яценко П.Д.) витребувати в повному обсязі всі матеріали, які були зібрані співробітниками Куйбишевського РВ Донецького міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області при перевірці матеріалів по факту пожежі, яка мала місце 16.05.2012р. в складському приміщенні за адресою: м. Донецьк, вул. Югославська, 26в, що належать ТОВ "СКАЛЬД - ЛТД" і знаходяться в оренді у ПАТ "ГЕМОПЛАСТ". Ці матеріали були зареєстровані в ЖРЗСП Куйбишевського РВ 31.05.2012р. за реєстраційним №3019/1. За результатами їх розгляду співробітником СУР Куйбишевського РВ Ковтиха А.Ю. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. (О/М№ 2710/12). Відповідач вважає, що в цих матеріалах можуть знаходитись пояснення відносно факту і обставин виникнення пожежі, надані співробітником відповідача Гефтером Олександром Яковичем, який, відповідно до пояснень співробітників Антонечко Д.С., Андрієнко Д.Ю. і Пушнова О.С., в січні -травні 2012р. представляв інтереси відповідача при здійсненні орендних відносин з позивачем, контролював діяльність орендованого складу з боку відповідача, виконував необхідний поточний ремонт обладнання складу, контролював надходження орендної плати, а також здійснював інші представницькі і контролюючі функції, як уповноважена посадова особа відповідача. В цих матеріалах мають знаходитись інші пояснення співробітників і посадових осіб відповідача, які мають відношення до обставин виникнення зазначеної пожежі. В Головному управлінні Державної техногенної безпеки у Донецькій області (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 60, начальник -полковник цивільного захисту Костямін Д.І.) витребувати в повному обсязі всі матеріали, які були зібрані співробітниками ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області при перевірці обставин і причин виникнення пожежі, яка мала місце 16.05.2012р. в складському приміщенні за адресою: м. Донецьк, вул. Югославська, 26в, що належать ТОВ "СКАЛЬД - ЛТД" і знаходяться в оренді у ПАТ "ГЕМОПЛАСТ". Відповідач вважає, що в цих матеріалах можуть знаходитись пояснення відносно факту і обставин виникнення пожежі, надані співробітником відповідача Гефтером Олександром Яковичем, а також мають знаходитись інші пояснення співробітників і посадових осіб відповідача, які мають відношення до обставин виникнення пожежі. За результатами проведення перевірки ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області був складений „Технічний висновок про причину пожежі, що відбулась 16.05.2012р. в складі ПАТ „Гемопласт" за адресою: м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Югославська, 26в", який знаходиться в матеріалах справи, де зазначено, що саме Гефер О.Я. проводив ремонт електричного обладнання складу з порушенням вимог протипожежної безпеки, що призвело до виникнення пожежі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2013 року призначено справу №5017/3320/2012 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 16.01.2013 року №5017/3320/2012, на підставі рішення зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (оформленого протоколом №17-24/11 від 29.11.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу №5017/3320/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді: Горячук Н.О., Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2013 року прийнято справу №5017/3320/2012 до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді: Горячук Н.О., Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2013 року заяву відповідача Публічного акціонерного товариства "ГЕМОПЛАСТ" про витребування доказів -задоволено частково. Зобов'язано Куйбишевський РВ Донецького міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області (83096, м. Донецьк, вул. Матросова, 27) надати пояснення надані співробітником відповідача Гефтером Олександром Яковичем, відносно факту і обставин виникнення пожежі 16.05.2012р. в складському приміщенні за адресою: м. Донецьк, вул. Югославська, 26в, що належать ТОВ "СКАЛЬД - ЛТД" і знаходяться в оренді у ПАТ "ГЕМОПЛАСТ". Зобов'язано Головне управління Державної техногенної безпеки у Донецькій області (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 60) надати пояснення надані співробітником відповідача Гефтером Олександром Яковичем, відносно факту і обставин виникнення пожежі 16.05.2012р. в складському приміщенні за адресою: м. Донецьк, вул. Югославська, 26в, що належать ТОВ "СКАЛЬД - ЛТД" і знаходяться в оренді у ПАТ "ГЕМОПЛАСТ".

13.02.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення до позовної заяви.

06.03.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли письмові пояснення до відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.03.2013р. було оглолошено перерву до 13.03.2013р.

У судовому засіданні 13.03.2013р. після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

04 січня 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „СКАЛЬД-ЛТД" (Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством „ГЕМОПЛАСТ" (Орендар) укладено договір оренди приміщення №001/01-12, відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язується передати Орендареві у строкове платне користування, а Орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування приміщення, що визначене у цьому договорі та зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до п. 1.2. договору №001/01-12 від 04.01.2012р. адреса будинку в якому знаходиться приміщення, що орендується: 83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 26В.

Відповідно до п. 1.3. договору №001/01-12 від 04.01.2012р., загальна площа, що орендується 198 кв.м.

Відповідно до п. 5.1. договору №001/01-12 від 04.01.2012р. плата за оренду приміщення на місяць становить 6700грн. з розрахунку оплати за один квадратний метр орендованої площі в місяць, яка становить 33,84грн.без ПДВ і підлягає щомісячному перерахуванню відповідно до індексу інфляції.

04.01.2012р.між Товариством з обмеженою відповідальністю „СКАЛЬД-ЛТД" (Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством „ГЕМОПЛАСТ" (Орендар) було підписано акт прийому-передачі приміщення загальною площею 198 кв.м., яке знаходиться за адресою 83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 26В, у стані відповідному санітарним і технічним нормам, умовам договору оренди.

16 травня 2012 року в орендованому приміщенні, розташованому за адресою м. Донецьк, зул. Югославська, 26В, сталася пожежа. Відповідно до акту про пожежу від 17.05.2012 р. початок пожежі виник приблизно на 18.30 годину 16 травня 2012 р. Причиною пожежі стало коротке замикання електропроводки внаслідок порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електричної мережі.

Технічним висновком Головного управління Держтехнобезпеки у Донецькій області від 19.05.2012 р. встановлено, що робітники складу покинули будівлю не вимкнувши один із світильників. Причиною пожежі стало порушення п. 5.1.33 Правил пожежної безпеки в Україні.

Не вимкнувши пошкоджений електровимикач співробітники Відповідача порушили Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені Наказом МНС № 126 від 19.10.2004 р., а саме п. 5.1.29, яким: - заборонено залишення під напругою кабелів та проводів з неізольованими струмопровідними жилами (абз. 5), не дозволяється користування пошкодженими вимикачами (абз. 8), заборонено залишення без догляду при виході з приміщення увімкнених в електромережу електроприладів (абз. 13).

Таким чином, порушення Правил пожежної безпеки Відповідачем призвело до виникнення пожежі.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідно до пояснення співробітника Публічним акціонерним товариством „ГЕМОПЛАСТ" (письмові оригінали яких знаходяться у матеріалах справи № 5006/43/78/2012 господарського суду Донецької області за позовом ПАТ „ГЕМОПЛАСТ" до ТОВ «СКАЛЬД-ЛТД") Антоненко Д.С., старшого менеджера складу № 4, в приміщенні орендованого складу, розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Югославська, 26В, 16 травня 2012 р. не вмикалось освітлення. Того ж дня він звернувся до Гефтера Олександра Яковича з проханням усунути несправність в електромережі складу. Після чого останній самостійно замінив електричний вимикач та повідомив, що на наступний день продовжить ремонт вимикача. Пошкоджений вимикач продовжував працювати, не дивлячись на повідомлення Гефтера О.Я. про те, що ремонт не закінчений. А після закінчення робочого часу всі співробітники Відповідача покинули приміщення складу не вимкнувши один із світильників відповідно до технічного висновку від 19.05.2012 р. та пояснень представника відповідача). Виходячи з пояснень представника Відповідача Антоненко Д.С., ремонт електровимикача було розпочато з підстави відсутності освітлення. Дане пошкодження у відповідності до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 року входить до поняття „поточний ремонт" - п. 1.2.15.4. На даний час в Україні діють Відомчі будівельні норми ВБН 58-88 (р) „Положення про організацію та проведення реконструкції, ремонту та технічного обслуговування будівель, об'єктів комунального та соціально-культурного призначення", якими також даний вид ремонту віднесено до поточного (додаток № 7). Відповідно до п. 7.1. Договору Відповідач зобов'язаний за власний рахунок здійснювати поточний ремонт приміщення.

Відповідно до п. 8.2. договору №001/01-12 від 04.01.2012р. сторона, яка допустила порушення зобов'язань за цим Договором відшкодовує потерпілій стороні збитки у повному обсязі.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України). Склад та розмір відшкодування збитків встановлюється ст. 225 Господарського кодексу України і складається з вартості втраченого, знищеного або пошкодженого майна, додаткових витрат, неодержаного прибутку та матеріальної компенсації моральної шкоди. Внаслідок аварії Відповідачем на його думкубуло понесено збитки в розмірі 87 600 (вісімдесят сім тисяч шістсот) грн.: пошкодження будівлі на суму 22 400 (двадцять дві тисячі чотириста) грн.; Кошти, оцінені на відновлення та ремонт пошкодженої будівлі (додаткові витрати) становлять 74 400 (сімдесят чотири тисячі чотириста) грн. 00 коп.; Не отримана орендна плата за час ремонту будівлі - 13 400 грн. (неодержаний

прибуток впродовж двох місяців).

Статтею 231 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань договором можуть бути встановлені штрафні санкції. Відповідно до п.8.5. договору №001/01-12 від 04.01.2012р. Орендар у випадку втрати, гибелі або пошкодження приміщення, крім відшкодування спричинених збитків, сплачує штраф у розмірі п'ятикратної плати за оренду, що діяла в попередньому місяці. Таким чином сума штрафу становить 33 500 грн. Отже загальна сума збитків разом зі штрафними санкціями становить 143 700грн.

Враховуючі викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЛЬД - ЛТД" просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ГЕМОПЛАСТ" 143 700 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЛЬД - ЛТД", виходячи з наступного:

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності з положеннями ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України права та охоронювані законом інтереси захищаються шляхом: визнання права (визнання наявності або відсутності прав); визнання правочину недійсним (визнання повністю або частково недійсним актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом); припинення дії, яка порушує права (припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення); відновлення становища, яке існувало до порушення (відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання); примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі); припинення правовідноношення (установлення, зміни і припинення господарських правовідносин); відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (відшкодування збитків); визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної владу, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; (застосування штрафних санкцій, застосування оперативно-госододарських санкцій, застосування адміністративно-господарських санкцій).

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

10.12.2012р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що позивачем не було додано до позовної заяви доказів того, що він є законним власником нерухомого майна, що зазнало пошкодження під час пожежі, а саме будівлі складу, що знаходиться в м. Донецьку, по вул. Югославській 26-в. Позивач не надав доказів, які свідчать про проведення державної реєстрації його права власності на вищевказане нерухоме майно станом на 16.05.2012 року, тобто підтвердити, що саме він є особою, яка має право захист своїх майнових прав по володінню вищевказаним складом і які були спричинені збитки внаслідок пожежі на складі, що мала місце 16.05.2012 року. Позивач повинен був провести інвентаризацію приміщення складу, пошкодженого пожежею, 17.05.2012 року і у встановленому порядку у 5-денний термін скласти відповідний акт, в якому повинні були бути відображені збитки, завдані майну Позивача пожежею, що мала місце 16.05.2012 року.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України власник, права якого

порушені, має право на відшкодування завданої "йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації .

Відповідно до п.п. «е» п. 3 «Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р. N 69, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.08.1994 р. за N 202/412, проведення інвентаризації є обов'язковим у разі техногенних аварій, пожежі чи стихійного лиха (на день після закінчення явищ).

13.02.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких зазначено, що згідно рішення господарського суду Донецької області по справі № 31/24пн від 17.04.2008 року за ТОВ „СКОЛЬД" визнано право власності на самочинне будівництво, а саме будівлю складу (літ. Ф-1), загальною площею 985,80 кв.м., будівлю складу (літ.Х-1) загальною площею 902,10 кв.м., будівлю магазину (літ.І-1) площею 52,70 кв.м, будівлю складу (літ.Ж-1) площею 170 кв.м., адміністративну будівлю (літ.Щ-2) площею 501,50 кв.м., будівлю складу (літ.-Я-1) площею 401,10 кв.м., котельню (літ.Е-1) площею 15,80 кв.м. розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Югославська, 26в. 24 травня 2011 року загальними зборами учасників ТОВ „Скольд" вирішено провести реорганізацію Товариства шляхом виділення з ТОВ „Скольд" трьох самостійних суб'єктів господарювання з передачею частини майнових прав і обов'язків ТОВ „Скольд" новим суб'єктам господарювання. Рішення було оформлене протоколом № 1/2011 Загальних зборів учасників ТОВ „Скольд" від 24.05.2011р. До новоствореного суб'єкта господарювання (ТОВ „СКАЛЬД-ЛТД") перейшло нерухоме майно: будівля складу сировини (в якому 16.05.2012 р. сталась пожежа) та ватного цеху, розташованого за адресою вул. Югославська, 26-В у м. Донецьку та будівля за адресою вул. Матросова, 25 у м. Донецьку.19.11.2011р. проведено збори ТОВ „Скольд", на підставі яких затверджено розподільчий баланс, відповідно до якого до новоствореного суб'єкта господарювання перейшли „оборотні активи в розмірі 588 000,30 грн., а саме: будівля складу сировини (в якому 16.05.2012р. сталась пожежа) та ватного цеху, розташованого за адресою вул. Югославська, 26-В у м. Донецьку та будівля за адресою вул. Матросова, 25 у м. Донецьку. Позивч пояснив, що у зв'язку з тим що ТОВ „Скольд" було втрачено правовстановлюючий документ на майно, рішення господарського суду Донецької області у справі № 31/24пн від 17.04.2008 року, яке за розподільчим балансом перейшло до новоствореного суб'єкта господарювання „СКАЛЬД-ЛТД", позивач не зміг оформити право власності на передані йому будівлі. 03.01.2012р. між ТОВ "СКАЛЬД - ЛТД" та ТОВ „Скольд" укладено договір оренди нежитлового приміщення, а саме будівля складу, розташованого за адресою вул. Югославська 26-В у м. Донецьку. Відповідно до п. 5.2.1., 5.2.3. даного Договору Позивач має право передавати приміщення в оренду та, в разі його пошкодження або знищення Позивач має право вимагати від інших осіб відшкодування шкоди та будь-яких збитків, завданих Приміщенню іншими особами. Того ж дня між сторонами підписано акт приймання-передачі приміщення. Відповідно до оцінювального акту складеного БТІ м. Донецьк загальна балансова вартість будівлі становить 189 128грн. площп 1115кв.м. Відповідно до договору оренди площа яка орендується складає 198кв.м. Балансова вартість пошкодженого приміщення становить 22 400грн. Кошти оцінені на відновлення та ремонт пошкодженої будівлі (додаткові витрати) становлять 74 400 грн. Не отримана орендна плата за час ремонту будівлі - 13 400 грн. (неодержаний прибуток впродовж двох місяців), сума штрафу - 33 500 грн. Отже загальна сума збитків разом зі штрафними санкціями на думку позивача становить 143 700 грн.

06.03.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких зазначено, що Позивач стверджує, що між позивачем і Відповідачем мав місце договір суборенди майна, а не оренди, як це він стверджував на протязі 2012-2013 р.р. Не повідомив Відповідача при укладенні договору оренди від 04.01.2012 року про те, що він не є власником майна або особою, уповноваженою від імені власника на укладання договору оренди, чим грубо порушив вимоги ст. 769 Цивільного Кодексу України, яка зазначає, що при укладенні договору найму наймодавець зобов'язаний повідомити наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм. Але ж при укладанні договору оренди представник позивача, навпаки, поставив до відома відповідача про те, що саме позивач є власником майна, яке раніше належало ТОВ „Скольд", і про цей факт відповідачу було відомо тому, що Позивач раніше, на протязі 2010-2011 р.р. орендував зазначений склад на умовах договору суборенди № СА 01/09-10 від 06.09.2010 року з ФОП Сушковою А.Є., яка при укладанні договору суборенди надала засвідчену копію відповідного первісного договору оренди між ФОП Сушковою А.Є. і ТОВ „Скольд" № С 04/12-07 від 31.01.2008 року. Копія акту приймання передачі складу від ТОВ „Скольд" до ТОВ „Скальд-ЛТД", надано відповідачу Позивачем при укладанні договору оренди від 04.01.2012 року і копія того ж акту від 03.01.2012 року. Крім розбіжності в датах, також необхідно звернути увагу, що акти приймання передачі складені відповідно до рішення власників ТОВ „Скольд" про створення нових підприємств шляхом виділення, розподіл майна і передачу його у власність новим власникам. В наданих документах немає жодного посилання на те, що майно передається відповідно до умов Договору оренди від 03.01.2013 року. Із наданого акту інвентаризації можна зробити висновок - ця інвентаризація проводилась відносно власного нерухомого майна Позивача, що облікується на балансовому рахунку 103 „Будівлі та споруди, які відносяться до власних необоротних засобів", тобто на цьому рахунку обліковуються лише власне нерухоме майно. На ці засоби не може нараховуватись амортизація не зажаючи на те, що позивач не був належним власником майна, а також не належно оформлений акт приймання-передачі майна відповідно до умов договору оренди, а не розподільчого балансу, згідно якого майно передається не в оренду, а у власність, і платіжних документів про перерахування щомісячної орендної плати.

Відповідно до п. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації,

-2во власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідачем зазначено, що з урахуванням викладеного, позивач повинен був надати суду докази того, що він є законним власником нерухомого майна, що зазнало пошкодження під час пожежі, а саме будівлі складу, -що знаходиться в м. Донецьку, по вул. Югославській , 26-в, а також докази які свідчать про проведення державної реєстрації його права власності на вищевказане нерухоме майно станом на 16.05.2012року, тобто підтвердити, що саме він є особою, яка має право на захист своїх майнових прав по володінню вищевказаним складом і якій були спричинені збитки внаслідок пожежі на складі, що мала місце 16.05.2012 року. Цього зроблено не було, була надана довідка відносно права власності на це майно ТОВ „Скольд".

Колегія суддів зазначає, що доказом права власності на нерухоме майно є Витяг з БТІ, а не довідка з БТІ, яка була видана з порушенням вимог „Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно".

Відповідачем надано суду також акт інвентаризації майна, але при цьому також треба зазначити, що відповідно до п.п. 11 „Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків", затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р. N 69, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.08.1994 р. за N 202/412, розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається відповідно до Закону України "Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей" та Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року N 116. Відповідно до „Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від від 22 січня 1996 р. N 116 із змінами і доповненнями, (п.2.), розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. Акт незалежної оцінки в матеріалах, наданих Позивачем, відсутній, в акті інвентаризації немає посилання на вищезазначені вимоги ПКМУ № 116 і не згадується про проведення незалежної оцінки. Тому інвентаризація проведена з порушенням вимог діючого законодавства і документи не можуть бути використані в якості письмових доказів по справі. З урахуванням викладеного необхідно зробити висновок, що розмір збитків Позивача, зазначений в позовній заяві, а також в акті інвентаризації, визначений без обґрунтування будь-якими нормами законодавства.

Під час прийняття рішення суд вирішує окрім питання, чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами це підтверджується, зокрема, і наявність фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено суму заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЛЬД - ЛТД".

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.32-33, 43-44, 49, 50, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЛЬД - ЛТД" до відповідача Публічного акціонерного товариства "ГЕМОПЛАСТ" про стягнення 143 700 грн. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 18.03.2013р.

Головуючий Оборотова О.Ю

Судді Горячук Н.О

Панченко О.Л