Рішення № 30053352, 14.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р.

Справа № 5023/2903/12 (н.в.о. 5023/5956/11)

вх. номер 2903/12

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Суярко Т.Д.

судді: Френдій Н.А.

Сальнікова Г.І.

При секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "УніКредитЛізинг" м. Київ

до ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків

про стягнення 399746,77грн.

за участю :

Представник позивача - не з"явився

Представник відповідача Голубовський І.В., дов. б/н від 25.12.12р.

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2012р. до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2012р. у справі №5023/5956/11 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення господарського суду від 20.02.2012р. у справі №5023/5956/11 та прийняти рішення про задоволення позову повністю, судові витрати, пов'язані з поданням цієї заяви, покласти на відповідача. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2011р. у справі №5023/5657/11, яке стало підставою для відмови у позові у справі №5023/5956/11, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2012р.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву №66 (н.в.о. 5023/5956/11) призначено до розгляду судді Рильовій В.В.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Харківської області від 25.06.2012р. для розгляду даної заяви призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Рильова В.В., суддя Суярко Т.Д. та суддя Жиляєв Є.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.20112 року провадження у справі № 5023/2903/12 (н.н.5023/5956/11) було зупинено до вирішення господарським судом Харківської області спору у справі №5023/2696/12 (н.р. 5023/5657/11).

З причини відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами судді Рильової В.В. розгляд справи №5023/2903/12 (н.н.5023/5956/11) автоматизованою системою документообігу суду було розподілено на суддю Суярко Т.Д.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 30.01.13р. для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Суярко Т.Д., судді Жиляєв Є.М. та Макаренко О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2012 року провадження у справі № 5023/2903/12 (н.н.5023/5956/11) поновлено та призначено розгляд справи на "26" лютого 2013 р. об 12:00.

У зв'язку з відпусткою судді Макаренко О.В., розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 26.02.13р. змінено склад колегії суддів у справі № 5023/2903/12 (н.в.о. 5023/5956/11) та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Суярко Т.Д., судді Жиляєв Є.М., Френдій Н.А.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, однак, 14.03.13р. через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 18 961,84 грн., 3% річних у розмірі 4 076,94 грн. та інфляційних втрат у розмірі 13 784,13 грн., та про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про стягнення 362 923,86 грн. основної заборгованості, посилаючись на те, що відповідач сплатив суму основного боргу за договором фінансового лізингу №472-LD від 26.03.2008 р. Крім того, у зв'язку з припиненням провадження у справі, позивач просив повернути йому сплачений судовий збір за подання позову.

Представник відповідача просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору, посилаючись на укладення між сторонами 05.02.12р. Додаткової угоди №2 до договору фінансового лізингу №472-LD від 26.03.2008 р., згідно якої припинився обов'язок відповідача сплачувати на користь позивача лізингові платежі. Також відповідачем надано свідоцтво про передачу права власності на предмет лізингу від 09.01.13р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" суму у розмірі 399 746,77 грн., яка складається з: суми основної заборгованості 362 923,86 грн., неустойки у розмірі 18 961,84 грн., 3% річних у розмірі 4 076,94 грн. та інфляційні втрати у розмірі 13 784,13 грн., які виникли унаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору фінансового лізингу №472-LD від 26.03.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2012р. у справі №5023/5956/11 в задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості за договором фінансового лізингу №472-LD від 26.03.2008 р. було відмовлено повністю.

Приймаючи рішення вказане рішення, суд виходив з того, що рішенням господарського суду Харківської області у справі №5023/5657/11 встановлено відсутність у відповідача зобов'язань перед позивачем за договором фінансового лізингу №472-LD від 26.03.2008 р.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.11р. по справі №5023/5657/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р., визнано повністю виконаними обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (код ЄДРПОУ 33477638) перед товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (код ЄДРПОУ 33942232) зі сплати періодичних лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 472-LD від 26 березня 2008 року включно до 41 (сорок першого) періодичного лізингового платежу з датою оплати 05 жовтня 2011 року; визнано виконаним у сумі 15 240,20 гривень обов'язок товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (код ЄДРПОУ 33477638) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (код ЄДРПОУ 33942232) зі сплати 42 (сорок другого) періодичного лізингового платежу з датою оплати 05 листопада 2011 року за договором фінансового лізингу № 472-LD від 26 березня 2008 року; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (код ЄДРПОУ 33477638) та товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (код ЄДРПОУ 33942232) здійснити перерахування фактично сплачених періодичних лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 472-LD від 26 березня 2008 року, а також здійснювати нарахування, сплату та прийняття сплати наступних періодичних лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 472-LD від 26 березня 2008 року, виходячи з розміру одного періодичного лізингового платежу 26 717 (двадцять шість тисяч сімсот сімнадцять) гривень 63 копійки.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 травня 2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" задоволено частково. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. у справі №5023/5657/11. Справу № 5023/5657/11 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.12р. по справі №5023/2696/12 (н.р. 5023/5657/11) позовні вимоги приватного підприємства АН "Рестріелт" задоволено частково. Визнано повністю виконаними обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" зі сплати періодичних лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 472-LD від 26.03.2008 р. включно до 41 періодичного лізингового платежу з датою оплати 05 жовтня 2011 року; визнано виконаним у сумі 9 687,62 гривень обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" перед товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" зі сплати 42 періодичного лізингового платежу з датою оплати 05 листопада 2011 року за договором фінансового лізингу № 472-LD від 26.03.2008 р.; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" та товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" зобов'язано здійснити перерахування фактично сплачених періодичних лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 472-LD від 26.03.2008 р., а також здійснювати нарахування, сплату та прийняття сплати наступних періодичних лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 472-LD від 26.03.2008 р., виходячи з розміру одного періодичного лізингового платежу 26 718,94 гривень. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.12 р. рішення господарського суду Харківської області від 01.08.12 р. у справі № 5023/2696/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.12 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 01.08.12 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.12 р. по справі № 5023/2696/12 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.13р. по справі № 5023/6063/12 (н.р.5023/2696/12) провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" зобов'язань по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 472-LD від 26.03.2008 р.

Вказана ухвала набрала законної сили та, станом на момент розгляду даної справи, не скасована.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 03.08.11р. по справі №5023/5657/11, яким керувався суд при прийнятті рішення від 20.02.2012р. у справі №5023/5956/11 про відмову в задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості за договором фінансового лізингу №472-LD від 26.03.2008 р., на даний момент скасовано.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав, колегія суддів вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2012р. у справі №5023/5956/11 за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами скасувати та керуючись нормами ст. 114 ГПК України, враховуючи приписи абз. 2 п. 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", беручи до уваги відсутність з боку учасників судового процесу заяв чи клопотань про необхідність надання додаткових доказів по даній справі, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, відповідно до ст. 75 ГПК України, при цьому, суд виходить з наступного.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Деякі вказівки, на які необхідно звернути уваги та прийняти до відома, містяться також в постанові Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", де зокрема, зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Проаналізувавши відповідні норми права та заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів констатує, що скасування рішення господарського суду Харківської області від 03.08.11р. по справі №5023/5657/11, яким керувався суд при прийнятті рішення від 20.02.2012р. у справі №5023/5956/11 про відмову в задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості за договором фінансового лізингу №472-LD від 26.03.2008 р., є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ст. 112 ГПК України.

Переглядаючи рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2012р. у справі №5023/5956/11 за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про його скасування та припинення провадження у справі з огляду на наступне.

25.02.13р. представник відповідача надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому просив припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору, посилаючись на укладення між сторонами 05.02.12р. Додаткової угоди №2 до договору фінансового лізингу №472-LD від 26.03.2008 р., згідно якої припинився обов'язок відповідача сплачувати на користь позивача лізингові платежі. Також відповідачем надано свідоцтво про передачу права власності на предмет лізингу від 09.01.13р.

14.03.13р. через канцелярію суду позивач надав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 18 961,84 грн., 3% річних у розмірі 4 076,94 грн. та інфляційних втрат у розмірі 13 784,13 грн., та про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, в частині позовних вимог про стягнення 362 923,86 грн. основної заборгованості. Крім того, у зв'язку з припиненням провадження у справі, позивач просив повернути йому сплачений судовий збір за подання позову, посилаючись на те, що відповідач сплатив суму основного боргу за договором фінансового лізингу №472-LD від 26.03.2008 р. На підтвердження погашення відповідачем суми боргу за вказаним договором, позивачем надані банківські виписки з особового рахунку ТОВ "УніУкредит Лізинг".

Розглянувши надані сторонами документи, судом встановлено, що 05.12.12 р. між ТОВ "УніУкредит Лізинг" та ТОВ "Укртехносфера" було укладено додаткову угоду № 2 до договору фінансового лізингу № 472-LD від 26.03.08 р., відповідно до умов якої сторони , зокрема, остаточно та безумовно, безвідносно до будь-яких обставин, не вказаних у цій додатковій угоді, визначили, що станом на дату укладення цієї додаткової угоди невідшкодована частина ціни предмету лізингу складає 366435,83 грн. Також у вказаній додатковій угоді № 2 до договору фінансового лізингу № 472-LD від 26.03.08 р. сторони встановили, що лізингоодержувач (ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера") зобов'язується викупити предмет лізингу - кран баштовий SCM FO/23B (серійний номер - CK20070218G), а лізингодавець (ТОВ "УніКредитЛізинг") зобов'язується передати у власність лізингоодержувачу (ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера") предмет лізингу після сплати останнім сум, що зазначені у п. 1.3 цієї додаткової угоди, а саме: невідшкодованої частини ціни предмету лізингу в сумі 366435,83 грн., комісії за дострокове погашення в сумі 151993,00 грн., додаткових витрат по страхуванню предмета лізингу в сумі 41571,18 грн.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" суму у розмірі 399 746,77 грн., яка складається з: суми основної заборгованості 362 923,86 грн., неустойки у розмірі 18 961,84 грн., 3% річних у розмірі 4 076,94 грн. та інфляційні втрати у розмірі 13 784,13 грн., які виникли унаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору фінансового лізингу №472-LD від 26.03.2008 р.

З приписами ст..ст.4-3, 32, 33 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать надані сторонами докази - банківські виписки з особового рахунку ТОВ "УніУкредит Лізинг", додаткова угодою № 2 до договору фінансового лізингу № 472-LD від 26.03.08 р. та свідоцтво про передачу права власності на предмет лізингу від 09.01.13р., свідчать про виконання відповідачем зобов'язання зі сплати позивачеві суми основної заборгованості у розмірі 362 923,86 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність предмету спору щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 362 923,86 грн. та про припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 18 961,84 грн., 3% річних у розмірі 4 076,94 грн. та інфляційні втрати у розмірі 13 784,13 грн., судом встановлено, що її підписано представником позивача Брус О.М., повноваження якої на відмову від позову підтверджуються наявною в матеріалах справи довіреністю від 10.05.12р.

Відповідно до 22 ГПК України позивач до прийняття рішення по справі вправі відмовитися від позову.

Враховуючи те, що відмова від позову є правом позивача, його одностороннім волевиявленням, суд не зв'язаний думкою іншої сторони у справі та думкою третіх осіб щодо цього волевиявлення та щодо припинення провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.78 ГПК України, господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Наслідком відмови позивача від позову відповідно до ст.80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

На підставі наведеного, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 18 961,84 грн., 3% річних у розмірі 4 076,94 грн. та інфляційні втрати у розмірі 13 784,13 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2012р. у справі №5023/5956/11 підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.112 ГПК України з припиненням провадження у справі на підставі п.1-1 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 7 Закону "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.22, 33, 34, 44, 49, 75, 80 п.п.1-1, 4, 112, 114 ГПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1. Заяву ТОВ "УніКредит Лізинг" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2012р. у справі №5023/5956/11 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2012р. у справі №5023/5956/11 скасувати.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 18 961,84 грн., 3% річних у розмірі 4 076,94 грн. та інфляційні втрати у розмірі 13 784,13 грн. припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

4. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 362 923,86 грн. припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 15.03.13р.

Головуючий суддя Суярко Т.Д.

суддя Френдій Н.А.

суддя Сальнікова Г.І.