Ухвала суду № 30053347, 11.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/2970/13 11.03.13

За позовом Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів"

Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД"

про стягнення 61 673,12 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Онопрієнко О.П. - представник (дов. № 1 від 16.01.2013 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірньє підприємство "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД" з вимогами про стягнення боргу по договору № 42/11 від 09.06.2011р. в розмірі 61 673,12 грн. (60749,40грн. основний борг, 923,72грн.- 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

09.06.2011 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 42/11, згідно пункту 1.1. якого, предметом Договору є: будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, по вул. Академіка Туполева, 17 у Святошинському районі м.Києва", "Генпідрядником" по якому виступає ТОВ "МТД", а "Субпідрядником" -ДП "УБК".

Згідно п. 1.2. Договору, "Субпідрядник" забезпечує будівництво об'єкту баштовими кранами КБ-405 та КБ-403, а "Генпідрядник" організовує виконання робіт кранами на об'єкті та проводить оплату виконаних "Субпідрядником" робіт.

Свої зобов'язання за Договором Позивач виконав належним чином, що підтверджується оформленими Відповідачем довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2012 року на суму -18361,37 грн., за червень - 13828,50грн., 29799,32 грн. на загальну суму 61989,19 грн.

31.07.2012 між позивачем та відповідачем проведено залік взаємних вимог, згідно якого, сторони дійшли згоди, що розмір взаємних вимог, які погашаються за Договором складає 595,99 грн., а також те, що на момент підписання Протоколу про зарахування взаємних вимог від 31.07.2012р. сума заборгованості відповідача складає 60749,40грн.

Станом на день подання позову, відповідач свій обов'язок за Договором не виконав, суму заборгованості перед позивачем не погасив.

Крім суми основного боргу в розмірі 60749,40грн. позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання суму 3% річних в розмірі 923,72 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.02.2013 р. порушено провадження у справі №910/2970/13 та призначено справу до розгляду на 11.03.2013 р.

Представник Відповідача в судове засідання 11.03.2012р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 11.03.2013 р. представник позивача надав суду Клопотання про припинення провадження у справі № 910/2970/13.

Згідно даного Клопотання, позивач просить припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що 01.03.2013р. відповідачем сплачено суму основної заборгованості в розмірі 60749,90 грн. на підтвердження чого, надав платіжне доручення №142 від 01.03.2013р.

Також, в даному Клопотанні позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 923,72грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про відмову від позову в частині стягнення 3 % річних, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова позивача від позову в частині стягнення трьох відсотків річних в розмірі 923,72грн. приймається судом.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Враховуючи наведене, та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору, в зв'язку із чим провадження у справі №910/2970/13 підлягає припиненню, у відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, п.1-1 та п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі №910/2970/13.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД" (04060, м. Київ, вул. Подвойського, 9, ідентифікаційний код 30521013) на користь Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, ідентифікаційний код 04012856) 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя Ю.В. Картавцева