Рішення № 30052707, 12.03.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/12619/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Антощенко В.В., за участю представника позивача - Грабового В.М., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2012 року Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив (з урахуванням уточнення позову) стягнути заборгованість за договорами про надання соціальних послуг в розмірі 5742 грн. 24 коп. та пеню за прострочення платежів в розмірі 9892 грн. 14 коп. та зобов'язати забрати зі стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов мотивовано тим, що між Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району та ОСОБА_2 укладено договори щодо надання послуг з утримання матері ОСОБА_2, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району свої обов'язки за договором виконав, проте ОСОБА_2 вказані послуги не оплатила у повному обсязі. Станом на час звернення позивача до суду відповідач мала заборгованість за договорами про надання послуг № 6 від 26.09.2011 р. та № 4 від 01.02.2012 р. загальною сумою 14 442,24 грн., за договором № 6 від 26.09.2011 р. в сумі 190,40 грн.; за договором № 4 від 01.02.2012 р. в сумі 14 251,84 грн. Правовідносини між сторонами, що виникли на підставі договору № 6 від 26.09.2011 року, фактично продовжилися у зв'язку з укладенням договору № 4 від 01.02.2012 року. При надходженні на рахунок позивача коштів за проживання ОСОБА_3 платіжні документи не містили посилання на конкретну підставу платежу (договір). Оскільки станом на 01.02.2012 р. відповідач мала заборгованість за попереднім договором (№ 6 від 26.09.2011 p.), платіж від 20.02.2012 р. в сумі 400 грн. частково (190,40 грн.) був зарахований в погашення боргу відповідача за договором № 6 від 26.09.2011 р., у зв'язку з чим заборгованість відповідача за вказаним договором була погашена. Залишок же суми платежу від 20.02.2012 р. (209,60 гри.) та усі наступні платежі зараховувалися в рахунок зобов'язань відповідача за договором № 4 від 01.02.2012 р. Загальна вартість наданих відповідача відповідно до договору № 4 від 01.02.2012 р. послуг становить 33178,40грн., з яким станом на 07.03.2013 р. загалом сплачено 27436,16 грн. З урахуванням часткової оплати борг відповідача за отримані згідно договору № 4 від 01.02.2012 р. послуги становить 5742,24 грн. і вказана сума підлягає стяганню з відповідача.

Згідно п. 3.3 договору за виконання передбачених договором послуг Громадянин сплачує на рахунок Терцентру попередню оплату за будь-який період до першого числа щомісячно. Згідно п. 3.4 договору остаточний розрахунок здійснюється протягом місяця, слідуючого за звітним кварталом. Згідно п. 5.1 договору він діяв до 31.12.2012 р. Таким чином, відповідно до договору відповідач повинна була остаточно розраховуватися з позивачем за надані послуги: за І кв. 2012 р. - не пізніше 30 квітня 2012 р.; за II кв. 2012 р. - не пізніше 31 липня 2012 р.; за III кв. 2012 р. - не пізніше 30 жовтня 2012 р.; за IV кв. 2012 р. - не пізніше 31 січня 2013 р. Відповідно, якщо відповідач не здійснить остаточний розрахунок з позивачем за відповідний квартал, з наступного дня після спливу граничного строку остаточного розрахунку настає прострочення боржника, що тягне наслідки у вигляді встановленого п. 4.1 договору обов'язку сплати пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу. Загальний розмір пені, нарахованої відповідачу за порушення договору, становить 9892,14грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем систематично не здійснювалась оплата за надані послуги на її адресу було направлено лист №209 від 19.10.2012 року, в якому повідомлено про розірвання договору. Згідно п.5.4 Договору, при розірванні договору громадянин зобов'язаний підопічного зі стаціонарного відділення Терцентру. У разі порушення цієї вимоги громадянин зобов'язаний сплатити Терцентру подвійну плату за кожен день знаходження підопічного стаціонарному відділенні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнену позовну заяву, надав пояснення, що відповідають змісту заяви.

Відповідач позов не визнала, вказала, що її матір, ОСОБА_3, перебуває в стаціонарному відділенні соціальних послуг для постійного або тимчасового проживання на виконання договорів про надання послуг, укладених між нею та Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району. Пояснила, що не оплачувала надані послуги згідно договорів через фінансові складнощі, наполягала на тому, що оплату за перебування матері в центрі соціального обслуговування має здійснювати ще її сестри, оскільки ОСОБА_3 їх матір також.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

26.09.2011 року між Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг №6, згідно умов якого Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району на підставі заяви ОСОБА_3 надає платні послуги з її утримання на умовах передбачених договором. Вказаний договір було пролонговано за згодою сторін до 31.01.2012 року, що не заперечувалось відповідачем (а.с.5,34).

01.02.2012 року між Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг №4, згідно умов якого Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району на підставі заяви ОСОБА_3 надає платні послуги з її утримання на умовах передбачених договором, договір діяв до 31.12.2012 року (а.с.6).

Умови вказаних договорів є аналогічними, окрім встановлення вартості платної послуги на добу, за умовами договору від 26.09.2011 року №6 вартість платної послуги становила 66,20 грн., за умовами договору від 01.02.2012 року №4 - 99,04 грн.

Згідно п.1.2 вказаних договорів підопічний може бути поселений в стаціонарне відділення для постійного або тимчасового проживання за наявності вільних місць та попередньої оплати.

Відповідно до пунктів 3.3,3.4 договорів за виконання передбачених договором послуг громадянин сплачує на рахунок Терцентру попередню оплату за будь-який період до першого числа щомісячно, що розраховується виходячи витрат на утримання однієї особи. Остаточний розрахунок відповідно до фактичної вартості наданих послуг здійснюється згідно з наданими Терцентром розрахунками протягом місяця слідуючого за звітним кварталом. Її розмір підлягає коригуванню у зв'язку зі зміною мінімальної заробітної плати, цін та тарифів на енергоносії, продукти харчування та інше в односторонньому порядку.

Згідно п.2.4 громадянин зобов'язаний вчасно сплачувати за надані послуги.

У відповідності до п.4.1 договорів за прострочення у виплаті Терцентру передбаченої договором суми Громадянин за кожний день прострочення платежу сплачує Терцентру пеню в розмірі 0,5% від суми договору.

Відповідачем в судовому засіданні не заперечувався факт виконання Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району своїх обов'язків за договором.

Згідно розрахунку заборгованості за надані послуги та пояснень сторін позивач кожний місяць нараховував відповідачу оплату за договорами, проте відповідач не оплачувала надані послуги вчасно, а саме до першого числа щомісячно, що розраховується. Протягом місяця слідуючого за звітним кварталом сума оплати послуг на договорами не коригувалась.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.629 УК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин 1 статей 901,903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доводи відповідача щодо неможливості виконання зобов'язань через скрутний фінансовий стан не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі загалом за 2011, 2012 роки позивачем нараховано відповідачу до сплати 33178 грн. 40 коп., відповідачем оплачено тільки 27436 грн. 16 коп., різниця між вказаними сумами складає 5742 грн. 24 коп. та становить заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання послуг від 01.02.2012 року №4.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору передбачена сплата пені в розмірі 0,5% від суми договору, в договорах від 26.09.2011 року, від 01.02.2012 року була вказана вартість платної послуги на добу, відповідно до якої позивач кожний місяць нараховував відповідачу оплату за договорами. Проте відповідач здійснював оплату послуг за договорами невчасно та не в повному обсязі, оскільки пунктом 3.3 договорів передбачена попередня оплата послуг за місяць, корегування сум до сплати після закінчення кварталу Терцентром не проводилось. Згідно розрахунку, доданому до уточненої позовної заяви, представник позивача при розрахунку пені подвійно враховував періоди прострочення оплати за договорами (з 01.08.2012 року по 18.10.2012 року, з 01.11.2012 року по 28.01.2013 року). Однак пеня має бути розрахована виходячи з суми оплати послуг за договором, яка нараховувалась до оплати відповідачу кожний місяць, з урахуванням кількості днів прострочення платежу та розміру прострочених платежів, тому суд вважає за необхідне прийняти як вірний розрахунок пені доданий до позову (а.с.7-8). Відповідно до вказаного розрахунку загальна сума пені за прострочення платежів складає 17609 грн. 13коп., проте суд задовольняє вимоги щодо сплати пені в розмірі, який заявлено згідно уточнених позовних вимог.

Вимога позивача зобов'язати відповідача забрати зі стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.5.2 договорів одностороннє розірвання договору не допускається, за винятком випадку систематичного невиконання умов договору однією зі сторін, за невиконання громадянином п.3.3 договору при відсутності оплати за послуги.

Згідно п.5.4 договорів при розірванні договору громадянин зобов'язаний негайно забрати зі стаціонарного відділення Терцентру підопічного. У разі порушення цієї вимоги громадянин зобов'язаний сплатити Терцентру подвійну плату за кожен день знаходження підопічного у стаціонарному відділенні.

19.10.2012 року Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району направлено на адресу ОСОБА_2 лист №209, в якому повідомлено про розірвання договору в односторонньому порядку у зв'язку з несплатою послуг (а.с.38).

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, які не містять такого способу захисту як зобов'язання вчинити певні дії, проте відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Договором №4 від 01.02.2012 року передбачено нарахування подвійної плати за кожен день знаходження підопічного у стаціонарному відділенні у разі перебування підопічного у стаціонарному відділенні після розірвання договору. Тобто нарахування подвійної плати за кожен день знаходження підопічного у стаціонарному відділенні є іншим способом захисту цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району заявлено в позові дві вимоги - стягнення заборгованості (вимога майнового характеру), зобов'язання забрати зі стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання, ОСОБА_3 (вимога немайнового характеру). Позивачем при поданні позову було сплачено 320 грн. 51 коп., при розгляді справи позовні вимоги зменшені до 15634 грн. 38 коп. За вимогу майнового характеру згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру - 107 грн. 30 коп., разом 321 грн. 90 коп. Таким чином позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, різниця складає 1 грн. 39 коп., сума судового збору, яка підлягає стягненню з позивача на користь держави. У зв'язку з задоволенням позовної вимоги щодо стягнення заборгованості за договором сума судового збору за вимогу майнового характеру підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району заборгованість за договорами про надання соціальних послуг в розмірі 5742 (п`ять тисяч сімсот сорок дві) грн. 24 коп. та пеню за прострочення платежів в розмірі 9892 (дев`ять тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 14 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району витрати по оплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району на користь держави судовий збір в розмірі 1 (одна) грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі складено 18 березня 2013 року.

Суддя А. О. Врона