Постанова № 30051712, 14.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 березня 2013 р. № 820/429/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - Бієнко О.А., відповідач - Тетянчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного виробничого підприємства "Аркада" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу,визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне виробниче підприємство "Аркада", звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати наказ від 24.12.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ПВП "АРКАДА" винесений ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова; визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВП "АРКАДА" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року на підставі якої був складений акт перевірки № 6078/2204/31182567 від 29.12.2012 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що передумовою прийняття спірного наказу слугувало направлення податковим органом письмового запиту №19206/10/15-322 від 26.11.2012 року про надання інформації та її документальне підтвердження по господарським відносинам із ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року. В свою чергу, оскільки на час прийняття спірного наказу, актів або довідок про результати перевірки ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" не складалось, а позивач вчасно та в повному обсязі надав витребувані пояснення та їх документальне підтвердження, відповідач згідно із вимогами п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не мав правових підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що оскільки позивачем не було вчасно та в повному обсязі надано пояснення та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит податкового органу від 26.11.2012 року №19206/10/15-322 щодо взаємовідносин із ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", то контролюючим органом було правомірно прийнято спірний наказ на проведення документально позапланової виїзної перевірки

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи, у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань), ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 26.11.2012 року звернулось до позивача із письмовим запитом №19206/10/15-322 про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентом - ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року.

Листом від 07.12.2012 року №12/060, який згідно із штампом вхідної кореспонденції надійшли на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 21.12.2012 року (Вх. №50595/10), позивач надав письмові пояснення.

24.12.2012 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято наказ №2100 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВП "АРКАДА", копію якого було вручено директору ПВП "АРКАДА" - Яровому Е.В., що позивачем фактично не оскаржується.

Також відповідачем, на підставі зазначеного наказу, було винесено направлення на перевірку №2570, яке було пред'явлено особисто директору ПВП "АРКАДА" - Яровому Е.В., про що свідчить особистий підпис.

У період з 24.12.2012 року по 28.12.2012 року співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі вищезазначених наказу та направлення, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПВП "АРКАДА" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено Акт №6078/2204/31182567 від 29.12.2012 року.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 ПК України, внаслідок чого ПВП "Аркада" завищено податкові зобов'язання та податковий кредит на суму ПДВ 142306.80 грн., а саме: податкове зобов'язання завищено на суму ПДВ 71153,40 грн., в т.ч. за червень 2012 року в сумі 12038,20 грн.. за вересень 2012 року в сумі 52929,60 грн., за жовтень 2012 року в сумі 3759,96 грн., за грудень 2012 року в сумі 756,00 грн., за листопад 2012 року в сумі 1669,64 грн.; податковий кредит завищено на суму ПДВ 71153,40 грн. за вересень 2012 року.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а фактичною підставою слугувало встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, а також дій щодо її проведення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про наступне.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Системно проаналізувавши положення ПК України, суд доходить висновку, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Кодексу, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.1); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.1); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.1); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.1); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.1).

Таким чином, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит лише у разі, коли: запитується інформація не передбачена законом; за відсутності законних підстав для направлення запиту; за відсутності підпису керівника (заступником керівника); за відсутності переліку інформації та документів, запитується; у разі не зазначення підстав для надіслання запиту.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 26.11.2012 року №19206/10/15-322 відповідає вимогам абз. 1 та 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки підстави та право податкового органу на витребування такої інформації передбачено п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Кодексу.

Листом від 07.12.2012 року №12/060, який згідно із штампом вхідної кореспонденції надійшли на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 21.12.2012 року (Вх. №50595/10), позивач надав письмові пояснення. Разом з тим, суд зазначає, що позивачем витребувану інформацію не було надано у повному обсязі, а саме не надано документального підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів".

Враховуючи, що ПВП "Аркада" не було в повному обсязі надано пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, суд дійшов висновку про наявність у відповідача права на призначення перевірки позивача, та як наслідок правомірності прийняття спірного наказу.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, як податкового органу.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно до п.81.1 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Визначаючи правові наслідки недодержання вказаних вимог, законодавець передбачив право платника податків на недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується позивачем по справі, що ПВП "Аркада" допустило до перевірки фахівців відповідача і вказана перевірка була проведена з відома та у присутності директора ПВП "АРКАДА" - Ярового Е.В., якому було пред'явлено направлення на перевірку та отримано копію наказу.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано жодних пояснень з приводу допуску співробітників податкової інспекції до проведення спірної перевірки за умов незгоди з відповідним наказом, а з матеріалів справи не вбачається ні порушень контролюючим органом положень пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, ні доказів того, що позивачем було оскаржено такий наказ до початку проведення перевірки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при фактичному проведенні перевірки, діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин будуть відповідні рішення про донарахування податкових зобов'язань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій.

Між тим як зміст позовних вимог про скасування вже реалізованого наказу на проведення відповідної перевірки, так і визнання неправомірними вже здійснених дій податкової інспекції з проведення такої перевірки, свідчить про те, що на момент звернення позивача до суду вони не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд зауважує, що позивач не скористався своїм правом недопуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, передбаченим п.81.1 ст.81 ПК України, в зв'язку з чим, фактично визнав правомірність проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки, яка була призначена на підставі оскаржуваного наказу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

За таких обставин, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень було доведено правомірність прийняття спірного наказу на проведення перевірки.

Позивачем же, в порушення вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протиправність спірного наказу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ про проведення перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Приймаючи до уваги, що спірний наказ на проведення перевірки є законним та не підлягає скасуванню, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВП "АРКАДА" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року на підставі якої був складений акт перевірки № 6078/2204/31182567 від 29.12.2012 року.

Доводи позивача щодо відсутності у податкового органу правових підстав для складання спірного наказу та проведення на його підставі оскаржуваної перевірки, через те, що жодних актів або довідок про результати перевірки ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" не складалось, суд вважає помилковими, оскільки як було встановлено під час розгляду справи, фактичною підставою для прийняття наказу та проведення перевірки слугувало з встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань).

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на вчасне виконання вимог податкового органу щодо надання витребуваних пояснень та їх документальне підтвердження, оскільки позивачем дані пояснення та первинні документи були надані на підставі листа від 25.12.2012 року №12/060, тобто вже після призначення та фактичного початку проведення перевірки.

Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного виробничого підприємства "Аркада" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання неправомірними дій - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 19.03.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.