Ухвала суду № 30051660, 19.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 березня 2013 р.Справа № 801/2229/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представника відповідача - Коверко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ГРУПП"

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АТ ГРУПП" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені 14.02.2013 року Сімферопольською міжрайонною ДПІ АР Крим ДПС № 0003972301 та № 0003982301.

Ухвалами судді від 04.03.2013 року провадження у справі було відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи з тих підстав, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно вивчити, дослідити та дати належну оцінку великому обсягу первинних бухгалтерських документів.

Представник відповідача проти призначення по справі експертизи заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є податкові повідомлення - рішення, яким податкова інспекція нарахувала позивачеві податкові зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 157010 гривень та штрафні санкції в сумі 77234 гривень, а також зменшила від'ємне значення податку на додану вартість на загальну суму 2405 гривень з тих підстав, що у позивача відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт отримання товарів та послуг за господарськими взаємовідносинами від його контрагентів - ТОВ "Агропромснаб", ТОВ "Тамерлан Агро", ТОВ "Елемент-08", ТОВ "Максімум Інжиніринг", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Гражданпромспецпроект", Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, ТОВ "Херсонське автотранспортне підприємство", ДП "Придніпровська залізниця", ТОВ "Профіт Сервіс".

Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки врахував не всі обставини, у зв'язку з чим дійшов невірного висновку щодо відсутності в них первинних бухгалтерських документів, які підтверджують реальність проведення операцій з вищевказаними контрагентами та дають право на формування податкового кредиту.

Суд вважає, що визначення окремих питань щодо наявності та достовірності первинних бухгалтерських документів позивача, на підставі яких них було сформовано податковий кредит в перевіряємому періоді, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово - економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судово - економічної експертизи, вважаю доцільним зупинити провадження у справі, - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Кримське експертне бюро" (м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 44, офіс 20).

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача факт укладення та виконання ним договорів з контрагентами ТОВ "Агропромснаб", ТОВ "Тамерлан Агро", ТОВ "Елемент-08", ТОВ "Максімум Інжиніринг", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Гражданпромспецпроект", Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, ТОВ "Херсонське автотранспортне підприємство", ДП "Придніпровська залізниця", ТОВ "Профіт Сервіс", за рахунок яких ним було сформовано податковий кредит в лютому 2011 року, травні 2011 року, липні 2011 року, серпні 2011 року, вересні 2011 року, листопаді 2011 року, грудні 2011 року та лютому 2012 року, щодо відсутності яких зазначено в акті Сімферопольської міжрайонної ДПІ АР Крим ДПС № 131/22/36198498 від 28.01.2013 року?

2. Чи призвели господарські операції з поставки та оплати товарів та послуг від цих контрагентів до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача?

3. Чи були придбані позивачем у цих контрагентів товари та послуги з метою використання у його господарській діяльності та чи були вони використані в господарській діяльності позивача?

4. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки за актом Сімферопольської міжрайонної ДПІ АР Крим ДПС № 131/22/36198498 від 28.01.2013 року щодо заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 157010 гривень, завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19 декларації з ПДВ за листопад 2011 року) в сумі 2276 гривень; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ( рядок 24 декларації з ПДВ за вересень 2011 року) в сумі 129 гривень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

На час проведення експертизи - провадження у справі зупинити, - до одержання її результатів.

Ухвала в частині призначення у справі експертизи набирає законної сили з моменту винесення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АР Крим в строки та в порядку згідно статей 184, 186 КАС України.

Суддя Ю.С. Кононова