Ухвала суду № 30051617, 20.03.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.

Доповідач - Єрмаков Ю.В.

Справа № 1214/4684/2012

Провадження № 22ц/782/1086/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Єрмакова Ю.В.

суддів: Авалян Н.М., Пригорнєвої Л.І.,

при секретарі: Дьяковській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства обмеженою відповідальністю „УСП Україна" про захист, прав споживачів визнання договору недійсним, повернення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, повернення грошових коштів.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2013 року скасувати та направити матеріали справи до суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання, а саме 20.12.2012 р. та 29.01.2013 року, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням порядку вирішення цього питання.

У відповідності п.3. ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеної норми вбачається, що для залишення без розгляду заяви за п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідна наявність трьох складових, а саме позивач повинен бути належним чином повідомленим, позивач повторно відсутній у судовому засіданні без поважних причин або він повторно не повідомив про причини неявки, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно поштового повідомлення про вручення ОСОБА_2 був повідомлений про явку до суду на 20.12.2012р. на 14 год. 00 хв.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник не були повідомлені про розгляд справи, який призначався на 29.01.2013р. на 14 год. 20 хв. належним чином, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення.

Також від позивача до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність.

Однак, суд не звернув уваги на вказану обставину і 29 січня 2013 року виніс оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою.

Таким чином, є підстави вважати, що судом порушено порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу до суду для вирішення питання у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303,307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2013 року - скасувати та повернути справу до суду для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: