Ухвала суду № 3005129, 04.06.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

                                             (Вступна та резолютивна частина)

«04»  червня 2008 року                                                                   справа № 22-а-5479/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів  Геращенко І.В.

             Арабей Т.Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача –   не прибули

від відповідача – Березко А.М. – за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 19 березня 2008 року

у справі№ 2-а-171/08

за адміністративним позовом Державного підприємства «Шахта ім.. Максима Горького»

до відповідачаДержавної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160,. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 рокуу справі № 2-а-171/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 рокуу справі № 2-а-171/08 за позовом Державного підприємства «Шахта ім.. Максима Горького» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 червня2008 року. Ухвала у повному обсязі буде складена 09червня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                                        С. А. Малашкевич

Судді                                                                                            І. В. Геращенко

                                                                                                              Т. Г. Арабей

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«04»  червня 2008 року                                                                справа № 22-а-5479/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів  Геращенко  І. В.

             Арабей  Т. Г.

при секретарі судового засідання  Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача –   не прибули

від відповідача – Березко А.М. – за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 19 березня 2008 року

у справі№ 2-а-171/08

за адміністративним позовом Державного підприємства «Шахта ім.. Максима Горького»

до відповідачаДержавної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

ДП «Шахта ім.. М. Горького» звернулася до суду про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.06.07р. прийнятих ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про застосування фінансових санкцій за порушення граничних строків сплати податкових зобов”язань.

Постановою від 19 березня 2008р. у справі 2-а-171/08 Донецьким окружним адміністративним судом (суддя Могильницький М.С.) позовні вимоги були задоволені, податкові повідомлення-рішення відповідача визнані недійсними.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивується невірним застосуванням судом норм матеріального права, зокрема норм Закону України «Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ( далі Закон України № 2181) та інших законів стосовно податків і зборів, штрафні санкції за несвоєчасну сплату яких були застосовані оспорюваними рішеннями.

Позивач обґрунтовував  свою позицію безпідставним нарахуванням йому штрафних санкцій, всупереч вимогам п.п.17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181, який визначає можливість застосування санкцій лише за порушення граничних термінів сплати податкових зобов”язань, встановлених цим Законом. Оскільки терміни сплати зборів, за несплату яких нараховані санкції, встановлені іншими законами у відповідача не було підстав для застосування відповідальності за Законом України № 2181.

Крім того, на думку позивача подача  уточненого розрахунку з податку не є сплатой, отже нарахування фінансових санкцій з уточненим розрахунком неправомірне.

Судом першої інстанції було встановлено, що в червні 2007 року за наслідками проведених відповідачем позапланових перевірок позивача щодо своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов”язань, складені акти перевірок від 16.06.07р. №№1983/…, 1984/…, 1895/…, 1986/…, 1987/…, 1988/…, 1990/…, 1991/…, 1992/…, 1992/15/33371807, якими встановлені різні терміни порушення строків сплати позивачем узгоджених сум податкових зобов”язань по зборам за користування надрами, за забруднення навколишнього природного середовища, за спеціальне використання водних ресурсів, за геологорозвідувальні роботи.

На підставі висновків актів перевірок відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від26.06.07р.№№0004091840/0/8452 на суму 3096,73 грн.; 0005631840/0/8445 на суму 4845,17 грн.; 0006191840/0/8447 на суму 1106,18; 0002471840/0/8444 на суму 570,14 грн.; 0005531840/0/8451 на суму 1023,30 грн.; 0005541840/0/8450 на суму 369,75 грн.; 0004081840/0/8449 на суму 45,46 грн.; 0004061840/0/8448 на суму 141,87 грн.; 0002911840/0/8453 на суму 309,59 грн.; 0005871840/0/8446 на суму 22123,60 грн., якими до позивача застосовані штрафні ( фінансові)  санкції на підставі п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17  Закону України № 2181 за несвоєчасну  сплату узгоджених податкових зобов”язань.

Судом встановлено, що сплачені позивачем в 2007 році поточні податкові зобов”язання по зборам: за користування надрами, за забруднення навколишнього природного середовища, за спеціальне використання водних ресурсів, за геологорозвідувальні роботи, були без згоди платника податків (позивача) самостійно зараховані податковим органом в рахунок сплати наявного у такого платника податків податкового боргу.

Внаслідок таких дій, відповідач вважав погашеним попередній податковий борг та оспорюваними рішеннями нарахував штрафні санкції за прострочку в сплаті зазначеного податкового боргу.

Під час апеляційного розгляду перелічені обставини підтверджуються доданими до справи документами і не заперечуються сторонами.

Колегія суддів погоджує висновок місцевого суду про неправомірність зарахування відповідачем суми, якою позивачем сплачувались поточні податкові зобов”язання, в рахунок попереднього податкового боргу з цих податків і зборів, оскільки п.п. 7.7 ст. 7 Закону України № 2181, яким обґрунтовує свої дії відповідач, не визначає коло осіб, на яких розповсюджується право проводити погашення податкового боргу попередньо погашенню поточних податкових зобов”язань. Не встановлене цією нормою таке право чи обов”язок саме для податкового органу.

Отже, є вірним висновок суду про те, що на момент проведення податковим органом перевірки не було об”єкта  для обчислення суми штрафних санкцій, оскільки податковий борг  не був сплачений позивачем. Тобто відповідачем не доведено, як того вимагаєч.2 ст. 71 КАС України, правомірність своїх рішень.

За перелічених обставин, керуючись ст. ст.  71, 160,. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року у справі № 2-а-171/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року у справі № 2-а-171/08 за позовом Державного підприємства «Шахта ім.. Максима Горького» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 червня 2008 року. Ухвала у повному обсязі буде складена 09 червня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                                           С. А. Малашкевич

Судді                                                                                                       І. В. Геращенко    

                                                                                                                 Т. Г. Арабей

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                    С. А. Малашкевич