Постанова № 30050938, 14.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Справа № 5023/4546/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. № 661 Х/3-9 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.13 р. у справі № 5023/4546/12

за позовом ПАТ "Агрофірма ім. Г.С. Сковороди"

до ТОВ "Укрпінотерм"

про стягнення 141024,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2012 року по справі № 5023/4546/12 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Укрпінотерм" на користь ПАТ "Агрофірма ім. Г.С. Сковороди" суму основної заборгованості у розмірі 131901,00 грн.; інфляційні у розмірі 1027,02 грн.; 3% річних у розмірі 5662,12 грн.; пеню у розмірі 336,08 грн. та суму судового збору у розмірі 2778,52 грн.

На примусове виконання рішення господарським судом Харківської області 28.12.2012 року по справі виданий наказ та направлений на адресу стягувача.

01.02.2013 року від ТОВ "Укрпінотерм" (заявника) надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду по справі, згідно якої заявник просив розстрочити виконання рішення суду наступним чином: - 11809,00 грн. до 22.02.2013 р.; - 11809,00 грн. до 22.03.2013 р.; - 11809,00 грн. до 26.04.2013 р.; - 11809,00 грн. до 24.05.2013 р.; - 11809,00 грн. до 28.06.2013 р.; - 11809,00 грн. до 26.07.2013 р.; - 11809,00 грн. до 30.08.2013 р.; - 11809,00 грн. до 27.09.2013 р.; - 11809,00 грн. до 30.10.2013 р.; - 11809,00 грн. до 29.11.2013 р.; - 11809,00 грн. до 27.12.2013 р.; - 11805,00 грн. до 27.01.2014 р.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що ТОВ "Укрпінотерм" має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу. Проте, у ТОВ "Укрпінотерм" в теперішній час склались обставини, обумовлені економічними кризовими явищами на початку поточного року, несприятливою фінансовою ситуацією, пов'язаною з незначним прибутком підприємства та існуванням значної дебіторської заборгованості, що ускладнюють виконання рішення суду. За таких обставин боржник вказував, що у випадку постанови арешту на його рахунки та майно, такий арешт заблокує його господарську діяльність, що може призвести до повного невиконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредиторами і в подальшому до банкрутства ТОВ "Укрпінотерм".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2013 по справі № 5023/4546/12 ( суддя Доленчук Д.О.) у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду відмовлено, з посиланням на те, що надані боржником докази не підтверджують обставини щодо неможливості виконання рішення по справі.

Боржник з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

У апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції в порушення вимог щодо об’єктивності та всебічності розгляду справи не взято до уваги те, що ТОВ "Укрпінотерм" має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу. Проте, у ТОВ "Укрпінотерм" в теперішній час склались обставини, обумовлені економічними кризовими явищами на початку поточного року, несприятливою фінансовою ситуацією, пов'язаною з незначним прибутком підприємства та існуванням значної дебіторської заборгованості, що ускладнюють виконання рішення суду. За таких обставин боржник вказував, що у випадку постанови арешту на його рахунки та майно, такий арешт заблокує його господарську діяльність, що може призвести до повного невиконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредиторами і в подальшому до банкрутства ТОВ "Укрпінотерм".

Представники боржника та стягувача у призначене судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомили, не з’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що на примусове виконання рішення господарським судом Харківської області 28.12.2012 року по справі виданий наказ та направлений на адресу стягувача.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов’язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Отже, для вирішення питання про надання розстрочки виконання рішення суд повинен дослідити наявність зазначених обставин і тільки у винятковому випадку розстрочити виконання рішення.

Відповідно до 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочки виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги акт звірки взаємних розрахунків ТОВ “Укрпінотерм” та ПП “ЛОГІСТІК-ЦЕНТР” від 31 січня 2013 року, копій видаткових накладних за грудень 2011 року та січень 2012 року вбачаються реквізити боржника ТОВ “Укрпінотерм”., оскільки акт звірки взаємних розрахунків ТОВ “Укрпінотерм” та ПП “ЛОГІСТІК-ЦЕНТР” від 31 січня 2013 року не містять підпису та відбитку печатки підприємства ПП “ЛОГІСТІК-ЦЕНТР”, а з копії журналу - ордеру і відомості по рахунку 361 за 01.01.12- 31.01.13 не вбачається ні яких реквізитів.

Боржник не надав доказів своєї економічної неплатоспроможності, відсутності чи наявності грошових коштів на своїх рахунках, відсутності майна та інших документів, підтверджуючих неможливість виконання рішення суду, тобто не довів наявність виняткових обставин, які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги довідку банку про залишок коштів у сумі 202,51 грн. на рахунку товариства, що є у ПАТ “ДІАМАНТБАНК”, МФО 320854, рахунок № 2600931912022, оскільки інформації щодо р/р 26005000063405 в ПуАТ “СЕБ БАНК” м. Київ, МФО 300175, який був вказаний у рішенні суду, та інших рахунків не надано.

Посилання боржника на намір добровільно здійснювати погашення суми боргу не підтверджується матеріалами справи та не є підставою для надання розстрочки виконання рішення до 27.01.2014 р.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що боржником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження його звернень до позивача (стягувача) з пропозицією добровільного виконання рішення шляхом укладання мирової угоди на стадії виконання, якою можливо б встановлювались умови розстрочення виконання рішення по справі, не надані докази в підтвердження обставини щодо неможливості виконання ним рішення по справі та відмовив у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду .

Як свідчать матеріали справи, обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відсутні. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що боржником не виконано.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви боржника не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 101-105, 121 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2013 р. по справі № 5023/4546/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 14.03.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.