Постанова № 30050923, 19.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. Справа № 5015/4351/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Гриців В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради № 1104-вих-9 від 03.01.2013р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2012р.

у справі № 5015/4351/12

за позовом Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-1 ТзОВ "Підприємці Торпедо", м. Львів

до відповідача-2 ТзОВ "Новий ринок Торпедо", м. Львів

про визнання недійсним договору від 07.06.2011р. про переведення боргу за договором оренди земельної ділянки № Л955 від 24.03.2009 р.

За участю представників:

від позивача - Савка Ю.Г. (головний спеціаліст відділу правової допомоги юридичного управління, довіреність від 02.01.2013 № 17вих-3 у матеріалах справи);

від відповідача-1 - Волинець А.О. (представник, довіреність від 22.10.2012 р. б/н в матеріалах справи);

від відповідача-2 - не з'явився.

Представникам позивача та відповідача-1 роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 27 ГПК України.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу як від позивача, так і від відповідача-1 у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням заступника голови суду від 05.03.2013р., яке знаходиться в матеріалах справи, у склад колегії суддів для перегляду справи введено замість судді Орищин Г.В. суддю Гриців В.М. з підстав, викладених у ньому.

Заяв про відвід суддів не поступало.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.2012р. у справі №5015/4351/12 (суддя Фартушок Т.Б.) в задоволенні позову Львівської міської ради про визнання недійсним договору від 07.06.2011р. про переведення боргу за договором оренди земельної ділянки №Л955 від 24.03.2009р. відмовлено за безпідставністю та необгрунтованістю (а.с. 58-65).

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, зокрема, що договір від 07.06.2011р. про переведення боргу був укладений між відповідачами без згоди Львівської міської ради та не пройшов державної реєстрації, а відтак є неукладеним з огляду на положення ст.ст. 520, 521, 638, 640 ЦК України та вимоги п.п.1.3., 5.1. спірного договору; недійсним може бути визнано лише укладений правочин.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи та неправильного застосування норм матеріального права і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, зокрема, що договір від 07.06.2011р. про переведення боргу був укладений між відповідачами без згоди позивача (орендодавця за договором оренди земельної ділянки №Л955 від 24.03.2009р.) та не пройшов державної реєстрації. Вказані обставини, відповідно до ст. 203,215 ЦК України, позивач вважає підставами для визнання спірного договору недійсним.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, відповідач-1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2013р. апеляційну скаргу прийнято судом до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2013р.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р., 19.02.2013р. та від 05.03.2013р.

В судове засідання 19.03.2013р. з'явились представники позивача та відповідача-1.

Відповідач-2 участі уповноваженого представника в даному судовому засіданні повторно не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду в частині подання суду відзиву на апеляційну скаргу не виконав.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 05.03.2013 року участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, відповідача-2 інформовано про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача-2.

В судовому засіданні 19.03.2013р. представник позивача, на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2013р., подала докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі (квитанція №30 від 19.03.2013р. на суму 37 грн.) та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи за позовом ТзОВ "Новий ринок "Торпедо" до міського голови м. Львова, Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Дане клопотання обґрунтоване тим, зокрема, що однією з підстав відмови у задоволенні позову місцевим господарським судом стало визнання договору від 07.06.2011р. про переведення боргу неукладеним з огляду на ненастання обставин, визначених у п.п.1.3.1.,1.3.2.,5.1. спірного договору. З огляду на наведене, позивач вважає, що результати розгляду адміністративної справи про визнання протиправною бездіяльності міського голови м. Львова та зобов'язання його вчинити дії матимуть безпосереднє значення для правильного вирішення даної справи.

Представник відповідача-1 щодо задоволення вказаного клопотання заперечив, вважаючи таке безпідставним та необґрунтованим, оскільки обставини, що встановлюються адміністративним судом не мають ні преюдиціального, ні жодного доказового значення у даній справі, а підставою відмови в задоволенні позову та визнання оспорюваного договору неукладеним слугувала, окрім іншого, відсутність державної реєстрації такого.

При цьому, звертає увагу суду на те, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку представників позивача та відповідача-1 з приводу клопотання про зупинення провадження у справі, судова колегія вирішила відмовити в задоволенні такого, розгляд справи продовжити.

Представники позивача та відповідача-1 в судовому засіданні 19.03.2013р. підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, висловили свої міркування з питань, що виникли у ході розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вирішила, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2012р. у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2009р., на підставі ухвали Львівської міської ради № 2386 від 16.02.2009 року "Про затвердження ТзОВ "Підприємці Торпедо" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. Кукурудзяній", між Львівською міською радою (далі - орендодавець) та ТзОВ "Підприємці Торпедо" (далі - орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №Л-955 на вул. Кукурудзяній, кадастровий №4610137200:08:009:0124, загальною площею 1,56 га (далі - договір оренди) (а.с.8-9).

Вказаний договір оренди зареєстрований у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №04:10:469:00023 від 15 липня 2010р. та зареєстрований у Львівській міській раді 24.03.2009р. за № Л-955.

Відповідно до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 451788,48грн. (чотириста п'ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят вісім гривень 48 копійок) в рік, та вноситься щомісячно рівними частинами на розрахунковий рахунок №33215812700006 УДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 22389406, отримувач: місцевий бюджет Личаківського району, код платежу 13050200 для юридичних осіб.

Відповідно до листа управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин від 04.10.2012р. №4-2403-1551 станом на 04.07.2012р. податковий борг ТзОВ "Підприємці Торпедо" по орендній платі за землю становить 608485,75грн.(а.с. 10).

07 червня 2011р. ТзОВ "Підприємці Торпедо" (далі - первісний боржник) та ТзОВ "Новий ринок "Торпедо"( далі - новий боржник) підписали та скріпили відтисками печаток договір про переведення боргу за договором оренди земельної ділянки №Л-955 від 24.03.2009 року (далі - договір про переведення боргу) (а.с.7).

Відповідно до п.1.1 договору про переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить свій борг (обов'язки) за договором оренди земельної ділянки №Л-955 від 24.03.2009 року.

Новий боржник бере на себе зобов'язання сплатити усю поточну заборгованість за Договором № Л-955 від 24.03.2009 року при наявності таких умов:

- надання Львівською міською радою письмової згоди на переведення боргу та заміни сторони орендаря, що оформляється відповідним рішенням органу місцевого самоврядування;

-переходу до нього усіх прав та обов'язків орендаря за основним договором в порядку, визначеному законодавством (п.1.3, 1.3.1, 1.3.2 договору про переведення боргу).

Пунктом 5.1 договору про переведення боргу визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності за умови його підписання та скріплення печатками сторін з моменту настання усіх обставин, передбачених п.п.1.3.1-1.3.2 цього договору; моментом надання кредитором письмової згоди на переведення боргу та заміни сторони орендаря в основному договорі (договорі оренди) з первісного боржника на нового боржника (п.1.3.1 договору) вважається опублікування відповідного рішення органу місцевого самоврядування; моментом переходу до нового боржника усіх прав та обов'язків орендаря за основним договором (п.1.3.2 договору) вважається момент вступу ним в користування земельною ділянкою за основним договором, що підтверджується відповідним актом.

З огляду на те, що обставини, встановлені п.п.1.3.1. та 1.3.2. договору про переведення боргу, станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції так і не настали, місцевий господарський суд вирішив, що договір про переведення боргу, відповідно до вимог п.5.1. цього договору та вимог ст.ст. 520, 521, 638, 640 ЦК України, є неукладеним, а відтак не може визнаватись недійсним.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин мають право обумовити настання або зміну прав або обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Пунктами 1.3.1. та 1.3.2. договору про переведення боргу відповідач-1 та відповідач-2 визначили обставини, з настанням яких і пов'язали момент укладення такого договору, а саме: надання Львівською міською радою письмової згоди на переведення боргу та заміни сторони орендаря, що оформляється відповідним рішенням органу місцевого самоврядування; та перехід до нового боржника усіх прав та обов'язків орендаря за основним договором в порядку, визначеному законодавством.

Окрім того, відповідно до ст.520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2011р. Львівською міською радою прийнято ухвалу №881 "Про внесення змін до договору оренди землі від 24.03.2009 №Л-955", якою погоджено заміну сторони орендаря у зобов'язанні, ухвалено внести зміни до договору оренди шляхом заміни сторони орендаря з відповідача-1 на відповідача-2 (п.1 Ухвали), та відповідачу-2 у місячний термін провести державну реєстрацію змін (п.2 Ухвали) (а.с.36-37).

Проте, зазначена ухвала Львівської міської ради №881 від 10.11.2011р. не підписана міським головою міста Львова.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2012р. у справі №1304/1424/2012 (2а/1304/221/2012) за позовом ТзОВ "Новий ринок "Торпедо" до міського голови м. Львова, Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії (а.с.39), яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012р. у справі №76070/12 (а.с. 40-44) постановлено визнати незаконною бездіяльність міського голови міста Львова щодо непідписання ухвали Львівської міської ради №881 від 10.11.2011р. та неопублікування останньої, та зобов'язано підписати, опублікувати та оприлюднити дану ухвалу. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.02.2013р. у справі №К/9991/68339/12 скасовано ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012р. у справі №76070/12, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст.64 Регламенту Львівської міської ради (затвердженого ухвалою Львівської міської ради №304 від 31.03.2011р.), рішення Ради нормативно-правового характеру та інші акти набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо Радою не встановлено інший термін введення цих рішень у дію. Рішення Ради нормативно-правового характеру оприлюднюються не пізніше як у 20-денний термін після їх прийняття на офіційному сайті Ради або в інший визначений спосіб.

Проте, як на час розгляду спору місцевим господарським судом, так і станом на момент перегляду рішення в апеляційному порядку, вказана ухвала Львівської міської ради (№881 від 10.11.2011р.) не підписана міським головою міста Львова, не опублікована, і відсутня на офіційному сайті Ради, а відповідно, обставина, визначена п.1.3.1. не настала.

Окрім того, відповідно до п.1.3.2. договору про переведення боргу новий боржник бере на себе зобов'язання сплатити усю поточну заборгованість за договором №Л-955 від 24.03.2009 року за умови переходу до нього усіх прав та обов'язків орендаря за основним договором в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України, ч.8 ст.93 Земельного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно з ст.17 Закону України "Про оренду землі" передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Отже, не виконані і умови п.п.1.3.2 договору про переведення усіх прав і обов'язків, оскільки відповідач-2 не вступив у користування земельною ділянкою, що підтверджується відсутністю передбаченого ст.17 Закону України "Про оренду землі" та п.п.1.3.2, 5.1 договору про переведення боргу акту приймання-передачі земельної ділянки.

Згідно з п. 5.1 договору про переведення боргу цей договір вважається укладеним і набирає чинності за умови його підписання та скріплення печатками сторін з моменту настання усіх обставин, передбачених п.п.1.3.1-1.3.2 цього договору; моментом надання кредитором письмової згоди на переведення боргу та заміни сторони орендаря в основному договорі (договорі оренди) з первісного боржника на нового боржника (п.1.3.1 договору) вважається опублікування відповідного рішення органу місцевого самоврядування; моментом переходу до нового боржника усіх прав та обов'язків орендаря за основним договором (п.1.3.2 договору) вважається момент вступу ним в користування земельною ділянкою за основним договором, що підтверджується відповідним актом.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, істотною умовою договору є також умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Умови, визначені п.п.5.1, 1.3.1, 1.3.2 договору про переведення боргу, є істотними умовами цього договору, оскільки є умовами, щодо яких досягнуто згоди сторонами та безпосередньо з настанням яких пов'язується момент укладення договору про переведення боргу.

Згідно ч.2 ст.640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

З огляду на те, що як станом на момент розгляду спору по суті місцевим господарським судом, так і станом на момент перегляду рішення в апеляційному порядку обставини, визначені п.п.1.3.1-1.3.2 договору про переведення боргу не настали, з врахуванням п.5.1 договору та ст.520, ч.1 ст.638 ЦК України колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про неукладення спірного договору.

Окрім того, згідно зі ст.521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно з ст.18 Закону України "Про оренду землі" та п.4.3 договору оренди, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Договір оренди зареєстрований у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15 липня 2010р. за №04:10:469:00023 та зареєстрований у Львівській міській раді 24.03.2009р. за № Л-955.

Оскільки договір оренди землі (за яким виникло зобов'язання, щодо заміни боржника, та по якому відповідачами підписано договір про переведення боргу) підлягав державній реєстрації, то і договір про переведення боргу також підлягає державній реєстрації. З такими висновками суду погодились і представники позивача та відповідача-1 в судових засіданнях.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Крім того, як зазначено у ч.1 ст.210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

З огляду на те, що договір про переведення боргу не пройшов державної реєстрації, такий є неукладеним, в силу вимог ч.3 ст.640 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним може бути визнано вчинений правочин.

Наведене підтверджується і позиціями Верховного суду України, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними". Зокрема, згідно п, 8 вказаної Постанови Пленуму ВСУ №9, "Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено". Так, зокрема, як зазначає Пленум ВСУ "згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено".

З огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2012р. у справі №5015/4351/12 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 19 березня 2013р.

Головуючий-суддя Краєвська М.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Гриців В.М.